Решение № 2-195/2018 2-195/2018 ~ М-147/2018 М-147/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело №2-195/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 08 мая 2018 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Лёны А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, коричневого цвета, VIN: №. дата ФИО2 оформил доверенность на имя ФИО1, согласно которой наделил его правом продажи указанного автомобиля и правом получения денег по договору купли-продажи. В <данные изъяты> г. ФИО1 продал автомобиль, однако вырученные денежные средства до сих пор истцу не передал, таким образом, неосновательно приобрел и сберег принадлежащую ему сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности от дата сроком на три года, удостоверенной нотариусом Урванского нотариального округа КБР ФИО4 по реестру №, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По данным ПТС <адрес> ФИО2 с дата и до дата являлся собственником марки «<данные изъяты> года выпуска, коричневого цвета, VIN: №.

дата ФИО2 уполномочил ФИО1 нотариально удостоверенной доверенностью управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, с правом заключения договора продажи и других сделок на условиях и за цену по своему усмотрению, с правом получения денег.

Согласно договору купли-продажи от дата ФИО1 продал принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.

Факт получения денег ФИО1 в указанном размере подтверждается платежным поручением № от дата

Каких-либо доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1 к ФИО2 в судебном заседание представлено не было.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Учитывая тот факт, что достоверно материалами дела подтвержден лишь тот факт, что ФИО1 за автомобиль ФИО2 были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые истцу возвращены не были, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 Лёны А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 Лёны А. к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова