Решение № 2-298/2020 2-298/2020(2-6210/2019;)~М-6597/2019 2-6210/2019 М-6597/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-298/2020

Дело №2-298/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе: судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Туктаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Нафта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Нафта» о признании добросовестным приобретателем автомобиля

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Витязь-Нафта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2018 между ООО «Витязь-Нафта», за подписью бывшего директора ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Mersedes Benz №, 2011 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN №, цвет черный, госномер Р № Стоимость транспортного средства составила 100000 рублей.

В результате перепродаж, указанный автомобиль, уже за государственным номером № оказался незаконно в собственности у ФИО2

За период с 28.01.2018 спорный автомобиль сменил трех владельцев, а именно: ФИО4, дата приобретения 28.01.2018 за 100000 руб.; ФИО5, дата приобретения 07.07.2018 за 1200000 руб.; ФИО2, дата приобретения 03.08.2018, за 240000 руб., что следует из сведений сайта <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 ООО «Витязь-Нафта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» утвержден ФИО6, (член Ассоциации МСО ПАУ). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 он был отстранён от исполнения обязанностей в деле №А08-3732/2014 о банкротстве ООО «Витязь-Нафта».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Витязь- Нафта» утвержден ФИО1, член Союза СРО АУ «Стратегия».

Договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2018 подписан якобы от имени должника ФИО3, полномочия которого в силу требований п.2 ст. 126 закона о банкротстве прекратились.

Таким образом, ООО «Витязь-Нафта» в лице действующего конкурсного управляющего договор не заключало, а имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу № А08-3732/2014 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Витязь- Нафта» ФИО1; признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz ML 350 4МАТ1С, год выпуска 2011, № двигателя №, № кузова №, (VIN) - №, цвет черный, гос. номер №, заключенный 28.01.2018 между ООО «ВитязьНафта» в лице ФИО3 и ФИО4, как заключенного в целях причинения вреда должнику и кредиторам.

05.11.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.04.2019.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления Пленума № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, и если единственной целью покупателей является ограничение обращения взыскания на приобретаемое имущество, суд удовлетворит требования конкурсного управляющего.

Истребуемый автомобиль выбыл из собственности ООО «Витязь-Нафта» помимо его воли. Печать ООО «Витязь-Нафта» была только у конкурсного управляющего ФИО6, который в выписке из ЕГРЮЛ числился как единственный руководитель - конкурсный управляющий. Подпись в договоре стоит якобы ФИО18., однако в объяснениях данных Арбитражному суду Белгородской области он ее не ставил. Таким образом, автомобиль помимо воли собственника выбыл из его владения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 301-302, 10 ГК РФ, просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 автомобиль модель Mersedes-Benz ML350 4MATIC, год выпуска 2011, N двигателя №, кузова №, виндикационный (VIN) №, цвет черный, гос. номер №.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Витязь-Нафта» о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Требования им мотивированы тем, что автомобиль ФИО2 приобрел по договору купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018 у ФИО5 При продаже ФИО5 заявляла о том, что данный автомобиль свободен от прав третьих лиц и она является его собственником.

До заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018 ФИО2 не имел никакого отношения ни к ФИО5, ни к ФИО4, ни к ООО «Витязь-Нафта», о продаже автомобиля ФИО5 ФИО2 узнал из информации на сайте «Avito» в сети Интернет. Объявление о продаже появилось 13.07.2018 по цене 950000 рублей.

До покупки автомобиля ФИО2 проверил ПТС на автомобиль, заказал отчет по проверке автомобилей с сайта avtoteka.ru. Каких-либо ограничений на автомобиль на тот период данный отчет не содержал, все сведения, отображаемые в отчете берутся из открытых источников. ФИО5 предоставила ему оригинал ПТС (не дубликат), который содержал запись о том, что автомобиль находится в собственности ФИО5

с 16.03.2018 (первичная регистрация за ФИО5 - 24.03.2018, повторные регистрационные действия по смене государственных регистрационных знаков прошли 07.07.2018).

После приобретения автомобиля ФИО2 начал нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля: оплата стоимости ремонта автомобиля; оплата страхования по ОСАГО; оплата штрафов за нарушение ПДД.

Конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта» ФИО1 не предоставил суду доказательств, что ФИО2 27.07.2018 знал или мог знать о том, что ФИО4 28.01.2018 купил у ООО «Витязь-Нафта», как и о том, что ФИО5 16.03.2018 купила у ФИО4 автомобиль с нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо, не произвел оплату его стоимости, равно как и доказательств того, что ФИО2 имел какое - либо отношение к ООО «Витязь-Нафта», ФИО4 А,В., ФИО5 с 28.01.2018 по 27.07.2018 и мог знать о его финансово - хозяйственном положении.

Автомобиль был приобретен ФИО2 возмездно, и отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 302 ГК РФ, при наличии которых имущество может быть истребовано собственником и у добросовестного приобретателя.

Просил суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Mersedes-Benz ML350 4MATIC, год выпуска 2011, модель, № двигателя №, № кузова №, № шасси, рамы ОТСУТСТВУЕТ, идентификационный № (№, цвет черный.

Представитель истца ООО «Витязь-Нафта» в судебном заседании не участвовал, извещался. В представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, указав, что приобретая автомобиль по заниженной стоимости- 240000 руб. ФИО2, проявляя необходимую степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке, учесть нахождение автомобиля в собственности предыдущего собственника менее месяца, получить информацию об ООО «Витязь-Нафта» из официальных и доступных источников (сервисов). Спорный автомобиль находился в розыске по заявлению конкурного управляющего, который не выражал от имени юридического лица волю на отчуждение автомобиля, что подтверждает факт выбытия имущества из владения юридического лица, минуя волю собственника.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался. Его представитель в судебном заседании в первоначальном иске просил отказать, на доводах, изложенных во встречном иске, настаивал. Указал, что если бы спорный автомобиль находился в розыске, органы ГИБДД не совершили бы регистрационные действия с указанным автомобилем. Автомобиль он приобрел у ФИО5 за 870000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещались. Представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Витязь-Нафта» не согласился, указав, что при покупке автомобиля ФИО5 о каких-либо ограничений не было известно. С автомобилем несколько раз проводились регистрационные действия, при этом каких-либо нарушений не выявлялось. Кроме того, автомобиль она приобретала у ФИО4, воспользовавшись также услугами ООО «Автоэкспресс». По договору купли-продажи его она продала за 870000 руб. ФИО2, которого считает добросовестным приобретателем транспортного средства.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, автомобиль Mersedes-Benz ML350 4MATIC, год выпуска 2011, модель, № двигателя №, № кузова №, № шасси, рамы ОТСУТСТВУЕТ, идентификационный № (VIN) №, цвет черный, принадлежал ООО «Витязь-Нафта».

28.01.2018 между ООО «Витязь-Нафта» в лице директора ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Mersedes Benz ML350 4MATIC, 2011 года выпуска, № двигателя № №, № кузова №, VIN № цвет черный, госномер №. Стоимость транспортного средства составила 100000 рублей.

В последующем между ФИО4 и ФИО5 07.07.2018 также был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за 1200000 руб.

03.08.2018 договор купли-продажи указанного транспортного средства был заключен между ФИО5 и ФИО2

В обоснование заявленного иска ООО «Витязь-Нафта» указывает, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 ООО «Витязь-Нафта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» утвержден ФИО6 (член Ассоциации МСО ПАУ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 он был отстранён от исполнения обязанностей в деле №А08-3732/2014 о банкротстве ООО «Витязь-Нафта».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» утвержден ФИО1, член Союза СРО АУ «Стратегия».

Договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2018 подписан якобы от имени должника ФИО3, полномочия которого в силу требований п.2 ст. 126 Закона о банкротстве прекратились.

Таким образом, ООО «Витязь-Нафта» в лице действующего конкурсного управляющего договор не заключало, а имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу № А08-3732/2014 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Витязь- Нафта» ФИО1; признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz ML 350 4МАТ1С, год выпуска 2011, № двигателя №, № кузова № (VIN) - №, цвет черный, гос. номер № заключенный 28.01.2018 между ООО «ВитязьНафта» в лице ФИО3 и ФИО4, как заключенного в целях причинения вреда должнику и кредиторам.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно абз.3 п. 38 указанного Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснил, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 ГК РФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.07.2018 приобрел в собственность у ФИО5 автомобиль марки Mersedes Benz ML350 4MATIC, 2011 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN № цвет черный, госномер №. Автомобиль находится в его владении по настоящее время.

Автомобиль был приобретен им за 870000 руб., договор купли-продажи автомобиля был исполнен его сторонами в полном объеме, то есть произошла как передача автомобиля от продавца к покупателю, так и передача денежных средств от покупателя продавцу, что подтверждается распиской.

Доказательств занижения указанной рыночной стоимости автомобиля в материалах дела не содержится.

В обоснование своих доводов о добросовестном приобретении транспортного средства и его использовании ФИО2, помимо прочего, ссылался на следующие обстоятельства: предоставления ему продавцом документа о праве продавца на реализуемое имущество (ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства), отсутствие в документах на имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на ограничительные меры.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен им по оригиналам ПТС и СТС, при заключении договора купли-продажи им была проведена проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, на сайте <данные изъяты> имелись сведения о четырех владельцах автомобиля (с января 2012 года по февраль 2018 года, с февраля 2018 года по март 2018 года, с марта 2018 года по август 2018 года, с августа 2018 года по настоящее время). Сведения о розыске автомобиля не обнаружены, запрет на регистрационные действия наложен 17.04.2019, то есть после продажи автомобиля ФИО2

03.08.2018 ФИО2 зарегистрировал данное транспортное средство на свое имя в органах УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В настоящее время, считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, ФИО2 открыто владеет им, несет бремя его содержания, автомобиль эксплуатируется на дорогах общего пользования, имеются все соответствующие документы, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля 27.07.2018 действовал как добросовестный приобретатель.

О неправомерности отчуждения автомобиля ФИО2 не знал и не должен был знать, должником он не является, в отношении него исполнительных производств нет. Кроме того, доводы стороны истца о том, ответчик должен был знать о том, что в отношении ООО «Витязь-Нафта» еще не завершена процедура реализации имущества, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и для отказа во встречном иске. Так, оспариваемая сделка от 28.01.2018 была признана незаконной только 29.08.2019.

То обстоятельство, что в 2017 году конкурный управляющий ООО «Витязь-Нафта» обращался с заявлением о розыске спорного автомобиля, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку при оформлении автомобиля ФИО2 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области не было сообщено о каких-либо имеющихся ограничениях в отношении указанного транспортного средства.

Надлежащих доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, фактически доводы ООО «Витязь-Нафта» не содержали доводов о недобросовестном поведении ФИО2 при совершении сделки 27.07.2018.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО «Витязь-Нафта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля Mersedes Benz ML350 4MATIC, 2011 года выпуска, № двигателя №, № №, VIN №, цвет черный, госномер №, из чужого незаконного владения не имеется по вышеуказанным обстоятельства. В иске надлежит отказать. Встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 12.12.2019 ООО «Витязь-Нафта» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. Сведений о том, что госпошлина истцом оплачена, не имеется.

В связи с чем, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Витязь-Нафта» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 6000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 - 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Нафта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 ФИО23 об истребовании автомобиля Mersedes Benz ML350 4MATIC, 2011 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN №, цвет черный, госномер №, из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Mersedes Benz ML350 4MATIC, 2011 года выпуска, № двигателя № №, № кузова №, цвет черный.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Нафта» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 6000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 ФИО24 -300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева