Приговор № 1-433/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-433/2025

Дело № 1-433/2025

УИД 74RS0017-01-2025-004149-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Посохиной К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Миндихановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 05 августа 2025 года управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 августа 2024 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, которое им отбыто 05 сентября 2024 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 августа 2024 года с 06 сентября 2024 года по 05 сентября 2025 года.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 05 августа 2025 года около 01-00 час., находясь в состоянии опьянения, у дома № 3В в 1 кварталеСеверо-запада в г. Златоусте Челябинской области, действуя умышленно, сел за управление механическим транспортным средством электровелосипедом <данные изъяты>, и, управляя указанным электровелосипедом, проехал до дома № 8 в 1 квартале Северо-запада в г. Златоусте Челябинской области, где в 01-25 час. 05 августа 2025 года был остановлен нарядом ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинскойобласти.

В ходе проверки документов инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3 установил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно, на основании п. 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, согласившись с требованием инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3, 05 августа 2025 года в 01-45 час.прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, о чем 05 августа 2025 года в 01-46 час. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, согласно которому у ФИО1 05 августа 2025 года в 01-45 час.имело наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 1,752 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что в августе 2024 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии алкогольного опьянения электровелосипедом. 05 августа 2025 года ночью, возвращаясь с работы на электровелосипеде, употребил спиртное и продолжил передвигаться на электровелосипеде. Проезжая у районе дома № 8 во 2 квартале Северо-запада, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которым сообщил, что не имеет водительского удостоверения и употреблял спиртные напитки. Сотрудник Госавтоинспекции предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, и с применением видеозаписи прошел освидетельствование. Показания прибора превышали допустимую норму, с показаниями прибора он был согласен, расписался в протоколе. Электровелосипед был помещен на стоянку, а его доставили в отдел полиции. Электровелосипед <данные изъяты>, приобрел в августе 2024 года, с указанного времени электровелосипед принадлежит ему, распоряжался им по своему усмотрению.

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, чтоон работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области. 05 августа 2025 года находился на службе в составе автопатруля № совместно с инспектором ФИО4. Около 01-20 часов в районе дома № 8 во 2 квартале Северо-запада был замечен электровелосипед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, следовавший по проезжей части, за управлением которого находился мужчина. Мужчина остановился по его требованию об остановке, представился ФИО1, на вопрос о том, употреблял ли он спиртное, ответил утвердительно. При проверке документов по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 управляет электровелосипедом в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился. С использованием алкотектора ФИО1 прошел освидетельствование с результатом 1,752 мг/л, что превышало установленную норму. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования он согласен. Все процессуальные действия фиксировались посредством видеозаписи. Электровелосипед ФИО1 был помещен на стоянку ОМВД (л.д. 28-30).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 августа 2024 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 64-65), справкой ОМВД России по ЗГО Челябинской области об отбытии административного ареста 05 сентября 2025 года (л.д. 67);

- рапортом инспектора ДПСОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 об обнаружении признаков преступления от 05 августа 2025года (л.д. 4-5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 05 августа 2025 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, согласно которому 05 августа 2025 года в 01-38 час.удома № 8 во 2 квартале Северо-запада в г. Златоусте ФИО1 был отстранен от управления электровелосипедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 05 августа 2025 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5, из которого следует, что ФИО1 05 августа 2025 года в 01-45 час.с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1,752 мг/л. ФИО1 в акте указал, что с результатом освидетельствования согласен (л.д. 10,11);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2025 года, в ходе которого с участием ФИО1 осмотренэлектровелосипед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра изъятэлектровелосипед <данные изъяты> (л.д. 16-18); постановлением от 03 сентября 2025 года электровелосипед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, признан вещественным доказательством (л.д. 19);

- протоколом выемки от 06 сентября 2025 об изъятии у свидетеля ФИО3 CD-диска с видеозаписью от 05 августа 2025 года (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2025 года, в ходе которого с участием ФИО1, его защитника Романовой И.Е., осмотрен CD-диск с видеозаписью от 05 августа 2025 года, на которой зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение ФИО1 освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения.

В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 88-91); постановлением от 22 сентября 2025 года CD-диск признан вещественным доказательством (л.д. 92, 93);

- справкой Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, согласно которому ФИО1 водительского удостоверения не имеет, 26 августа 2024 года подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, считается лицом подвергнутым наказанию с 06 сентября 2024 года по 05 сентября 2025 года (л.д. 14);

- заключением эксперта № от 18 августа 2025 года, согласно которому электровелосипед <данные изъяты> является механическим транспортным средством. Для управления данным транспортным средством электровелосипедомом <данные изъяты> требуется получение водительского удостоверения категории «М». Электровелосипед <данные изъяты> относится к категории транспортных средств мопеды, мотовелосипеды, мокики, в том числе: двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт (л.д.23-26).

Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств - достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органом дознания по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого и других участников процесса.

Оценив каждое из доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела, суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе судебного следствия установлено, что инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3, установив у ФИО1, управлявшего электровелосипедом <данные изъяты>, признаки опьянения, законно потребовал от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи измерения алкотектором, по результатом которого у ФИО1 имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равном 1, 752 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало допустимую норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО3, протоколами об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, составленными должностным лицом, а также протоколом осмотра видеозаписи с фиксацией действий инспектора ДПС ФИО3 и ФИО2, имевших место 05 августа 2025 года.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого, свидетелядополняют друг друга, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля, оснований для оговора ФИО1, а также данных, свидетельствующих об умышленном, искусственном создании доказательств виновности ФИО1, судом не установлено.

Требование инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 являлось законным, ввиду наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, наличие которых являлось достаточным основанием полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством – ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков, сообщив инспектору ФИО6 о том, что 05 августа 2025 года употреблял спиртное.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии № от 05 августа 2025 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в результате исследования составила 1, 752 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены должностным лицом в присутствии ФИО1, с применением видеозаписи, правильность сведений, внесенных в протоколы, акт, удостоверены подписями должностного лица, а также лица, в отношении которого осуществлялись указанные действия, подписаны ФИО7 без замечаний.

Уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ предусмотрена за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно заключению экспертизы электровелосипед <данные изъяты>, является механическим транспортным средством.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 августа 2024 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток., которое им отбыто 05 сентября 2025 года.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на 05 августа 2025 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность ФИО1 или влекли за собой переквалификацию его действий, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное местожительство, не совпадающее с местом регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет (л.д. 48-51), трудоустроен, не судим (л.д. 61, 62), по месту и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 52, 53).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения информации об обстоятельствах совершения преступления, явившееся основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, даче объяснений от 05 августа 2025 года (л.д. 13), кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе дознания ФИО1 давал последовательные и непротиворечивые показания о совершенном преступлении, чем также активно способствовал расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, основания для изменений категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения при назначении наказания положений части 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством – электровелосипед <данные изъяты>, которое явилось средством совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в августе 2024 года он приобрел электровелосипед <данные изъяты>, с указанного времени электровелосипед принадлежит ему.

Сведений о принадлежности электровелосипеда<данные изъяты>, третьим лицам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что электровелосипеда<данные изъяты>, явился средством совершения преступления, указанное транспортное средство, владельцем которого ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года для обеспечения исполнения приговора суда наложен арест на имущество ФИО1 – электровелосипед <данные изъяты> (л.д. 82).

В связи с тем, что вышеуказанное имущество в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, оснований для снятия ареста на принадлежащий ФИО1 электровелосипед <данные изъяты>, не имеется, арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: электровелосипед <данные изъяты>, принадлежащийФИО1, находящийся на стоянке ОМВД России по ЗГО Челябинской области по адресу: <...> конфисковать, обратив в доход государства;

- диск с видеозаписью от 05 августа 2025 года хранить в уголовном деле №1-433/2025.

Арест, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года на электровелосипед <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Васильев

Приговор вступил в законную силу 06.11.2025.