Апелляционное определение № 33-16326/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья: Кораблина А.В.

Дело № 33-16326/2026Уникальный идентификатор дела 50RS0006-01-2025-001225-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мещеряковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2026 по исковому заявлению ФИО к ООО «Управляющая Компания «Бережливая», ООО «Д-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки,

по апелляционной жалобе ООО «Д-Инвест» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Бережливая», ООО «Д-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, указав, что ей на праве собственности принадлежит помещение - апартаменты <данные изъяты>, площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> которое по акту приема-передачи 10.01.2024 передано ей застройщиком ООО «Д-Инвест». 13.10.2024, примерно в 21 час, при запуске управляющей компанией системы отопления произошло затопление помещения. Согласно акту осмотра от 14.10.2024 причиной залития послужил прорыв резьбового соединения запорной арматуры системы отопления. В результате залития истцу нанесен материальный ущерб в размере 356 663 руб. 03 коп., что подтверждается отчетом об оценке № 3066-24Ф от 25.10.2024. В целях досудебного урегулирования спора она направила в адрес ответчиков досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 356 663 руб. 03 коп., штраф, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 21.01.2026 в размере 85 531 руб. 86 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 1 515 818 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 января 2026 г. исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу ФИО сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 356 663 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 486 663 руб. 03 коп.;

- в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Д-Инвест» в части взыскания процентов, неустойки отказать;

- в удовлетворении исковых требований ФИОк ООО «Управляющая Компания «Бережливая» отказать;

- взыскать с ООО «Д-Инвест» в доход бюджета госпошлину в размере 14 666 руб. 58 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Д-Инвест».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Помещение приобретено на основании договора уступки № 51 от 14.12.2018 по договору № БА/К3/ОПТ-3/100816 участия в долевом строительстве от 10.08.2016, заключенного между ФИО и ООО «Д-Инвест».

Квартира передана ФИО по акту приема-передачи от 10.01.2024.

ООО «УК Бережливая» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

13.10.2024 года произошел залив помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Из акта осмотра № 03/24, составленного ООО «УК Бережливая» от 14.10.2024 года следует, что залив произошел из-за разгерметизации резьбового соединения на отопительном приборе вследствие нарушения монтажа отопительного прибора застройщиком объекта (перекос подводки от стояка к отопительному прибору по горизонтали), на систему отопления здания распространяются гарантийные обязательства застройщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Техассистанс».

Согласно отчету об оценке № 3066-24Ф, составленномуООО «Техассистанс», в помещении имеются повреждения, а именно: комната площадью 8,7 кв.м.: дверные проемы (ДВП) - следы намокания, вздутия; пол (ламинат) - следы намокания, вздутия, плинтус (пластик) – поврежден; стены (обои виниловые)- следы намокания, изменение цветовой гаммы, отслоение; потолок – видимых повреждений не обнаружено; оконные проемы– видимых повреждений не обнаружено; коридор площадью 3 кв.м.: дверные проемы (ДВП) – следы намокания, деформация; пол (ламинат) – следы намокания, вздутия, плинтус (пластик) – поврежден; стены (обои виниловые) – следы намокания, изменение цветовой гаммы, вздутия; потолок - видимых повреждений не обнаружено; оконные проемы – видимых повреждений не обнаружено; коридор площадью 3,4 кв.м.: дверные проемы (ДВП) – следы намокания, деформация; пол (ламинат) – деформация, следы намокания, вздутия, плинтус (пластик) – поврежден; стены (обои виниловые) – следы намокания, изменение цветовой гаммы, отслоения; потолок - видимых повреждений не обнаружено; оконные проемы– видимых повреждений не обнаружено; прихожая площадью 4,1 кв.м.: пол (ламинат) – деформация, следы намокания, вздутия, плинтус (пластик) – поврежден; стены (обои виниловые) – следы намокания, деформация, отслоение; потолок - видимых повреждений не обнаружено; оконные проемы - видимых повреждений не обнаружено; кухня площадью 8,5 кв.м.: пол (ламинат) – деформация, следы намокания, вздутия, плинтус (пластик) – поврежден; стены (обои виниловые) – следы намокания, деформация, отслоение, потолок - видимых повреждений не обнаружено; оконные проемы - – видимых повреждений не обнаружено; тумбы – две штуки, повреждены.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного помещения составляет 356 663 руб. 03 коп.

За оказание услуги по оценке причиненного ущерба ФИО уплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 2341 от 05.05.2025.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО направила в адрес ответчиков досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что залив произошел в результате допущенных застройщиком нарушений при производстве строительно-монтажных работ жилого дома, что в ходе судебного разбирательства ООО «Д-Инвест» не опровергнуто; на дату залива гарантийный срок службы инженерных коммуникаций дома не истек, в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет застройщика, который не доказал, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Д-Инвест» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако ее оплата не произведена, в связи с чем экспертиза не была произведена.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учел характер причиненных истцу как потребителю нравственных и физических страданий, и исходил из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Кроме того, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Д-Инвест» штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Установив, что залив помещения истца произошел из-за разгерметизации резьбового соединения на отопительном приборе вследствие нарушения монтажа отопительного прибора застройщиком объекта долевого строительства (перекос подводки от стояка к отопительному прибору по горизонтали), при этом на дату залива на систему отопления здания распространялись гарантийные обязательства застройщика, суд обоснованно взыскал ущерб, причиненный истцу в результате залива помещения, с застройщика ООО «Д-Инвест».

Достаточных допустимых доказательств того, что разгерметизация резьбового соединения на отопительном приборе произошла не вследствие нарушения монтажа отопительного прибора застройщиком объекта долевого строительства (перекос подводки от стояка к отопительному прибору по горизонтали), а вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами либо вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») ответчиком ООО «Д-Инвест» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д-Инвест» о том, что залив произошел не по вине застройщика, а вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство могло быть установлено посредством проведения по делу строительно-технической экспертизы. Однако право на проведение по делу экспертизы указанным ответчиком не реализовано.

В порядке подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции ООО «Д-Инвест» вновь разъяснялось право завить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в том числе по вопросам о причине залива помещения истца, однако ответчик не воспользовался данным правом, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил, денежные средства на депозите суда не разместил.

С учетом этого доводы ООО «Д-Инвест» об отсутствии вины застройщика в заливе помещения истца, произошедшего в период гарантийного срока, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничены виды ответственности застройщика, в связи с чем предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штраф не подлежали взысканию, являются несостоятельными.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из содержания статей 6, 7, 8 указанного Закона следует, что застройщик, получивший денежные средства от участника долевого строительства, обязан создать объект долевого строительства и в установленный договором срок передать его участнику долевого строительства. При этом качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение перечисленных обязательств Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика. В частности, часть 2 статьи 7 данного Закона предусматривает ответственность застройщика за создание и передачу объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

В случае выявления недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Из системного анализа указанных положений следует, что предусмотренное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничение ответственности застройщика возможно только в случае разрешения судом спора между застройщиком и участником долевого строительства, обусловленного необходимостью устранения различных строительных недостатков объекта долевого строительства для приведения его в состояние, соответствующее требованиям проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В рамках рассматриваемого гражданского дела истец заявила требования о возмещения ущерба, причиненного заливом помещения.

Данные правоотношения сторон, обусловленные повреждением по вине ответчика принадлежащего истцу имущества, подлежат регулированию статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2026