Решение № 12-60/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело № 12-60/19


Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2019 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Дзусов А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Электроцинк» на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания № в-225/016-2-1 от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО1 № в-225/016-2-1 от ...... ОАО «Электроцинк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступила жалоба представителя ОАО «Электроцинк» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания от ...... № в-225/016-2-1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, указано следующее.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания от ...... № в-225/016 на основании Требования прокуратуры РСО-Алания ...... от ...... решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «Электроцинк» (в период с ...... по ...... в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания ...... был составлен Акт проверки № В-225/016 (время составления: 15 часов) и вынесено шесть предписаний от ...... (получены ОАО «Электроцинк» нарочным ...... вместе с копией Акта № в-225/016).

Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания ...... также был составлен протокол № п-225/016-2-1 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола было вынесено постановление № в-225/016-2-1 от ...... о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В обоснование своей позиции ОАО «Электроцинк» в жалобе и пояснениях ссылается на следующие обстоятельства.

1. В действиях ОАО «Электроцинк» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Как следует из протокола Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания от ...... № п-225/016-2-1, в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, ОАО «Электроцинк» вменяется нарушение требований пп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ - сброс в водный объект (р. Собачья балка) сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Между тем, ОАО «Электроцинк» были зафиксированы существенные нарушения при отборе проб воды, что отражено в протоколе отбора (измерений) проб воды ...... от ...... лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, которые выражаются в следующем:

1). В нарушение п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 в протоколе отбора проб в разделе «Подписи» отсутствует подпись лица, указанного в протоколе в качестве отбиравшего пробы – ФИО2 В данном разделе указаны только ФИО3, ФИО4, ФИО5, что является грубым нарушением положения п.6.3 ГОСТ 31861-2012.

2). В нарушение п. 19, п. 20, п. 24 Приказа Минэкономразвития России от ...... ...... «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» отбор проб сточной воды ...... проводился лицом, не являющимся сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, а также не имеющим навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации.

3). В нарушение п. 7.12 Методики отбора проб (ПНД Ф 12.15.1-08) ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю не надлежащим образом подготовило посуду для отбора проб, соответственно чистота самой пробы не была обеспечена, что ставит под сомнение достоверность результатов, полученных в результате ее исследования.

4). В нарушение требования п. 9.4 ПНД Ф 12.15.1-08 оригинал Акта отбора проб сточных вод не предоставлен ОАО «Электроцинк».

5). Нарушены требования ГОСТ 31861-2012 о хранении, консервации проб для определения различных химических показателей.

6). В нарушение требований п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 уровень «рН» при отборе проб не был определен, а степень подкисления HNO3 неизвестна. Это также ставит под сомнение достоверность результатов исследований.

7). В нарушение требований п. 8.5. ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», п. 3.8 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», представителями ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю не была промаркирована и опломбирована посуда с отобранными пробами для хранения и транспортировки.

Вышеуказанные грубые и многочисленные нарушения при отборе проб и проведении исследований явились причиной выдачи недостоверных результатов, которые не могут являться доказательством, подтверждающим виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, ОАО «Электроцинк» полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, виновности лица. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения в действиях ОАО «Электроцинк». Выводы о наличии в действиях ОАО «Электроцинк» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ являются не правомерными.

2. ОАО «Электроцинк» полагает, что нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

...... в адрес ОАО «Электроцинк» поступило Уведомление № в-225/016-2-1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначенном на ...... на 10 ч. 30 мин.

...... в отношении ОАО «Электроцинк» составлен протокол № в-225/016-2-1 об административном правонарушении.

Определением № в-225/016-2-1 от ...... назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении на ...... в 10 ч. 40 мин.

...... при составлении протокола ОАО «Электроцинк» было заявлено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела, ввиду того, что представитель ОАО «Электроцинк» находился в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания и участвовал в составлении протоколов в отношении предприятия, в связи с чем подготовить обоснованные объяснения и замечания по содержанию протокола не было возможности.

Однако указанное ходатайство Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания было проигнорировано и не рассмотрено по существу.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ...... ...... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ОАО «Электроцинк» полагает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания, отказывая в удовлетворении ходатайства, лишило ОАО «Электроцинк» возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

3. Нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В составленном в отношении ОАО «Электроцинк» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания протоколе об административном правонарушении от ...... указано, что данный протокол составлен по факту административного правонарушения, совершенного .......

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ перечисляются обязательные требования к протоколу об административном правонарушении: «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных требований в протоколе является существенным нарушением, влекущим отмену привлечения к административной ответственности.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... ...... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В составленном в отношении ОАО «Электроцинк» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания протоколе об административном правонарушении от ...... отсутствует обязательное требование, предусмотренное ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ. Так, в протоколе от ...... указано: 1) «время совершения» - ...... 15 ч. 00 мин; 2) «место совершения административного правонарушения» - г. Владикавказ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания; 3) «событие административного правонарушения» - в пробах сточных вод отобранных на выпуске в р. Собачья балка (выпуск ......) ОАО «Электроцинк» выявлены превышения нормативов допустимых сбросов, установленных Разрешением ...... от ...... на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект по следующим веществам: медь – в 7 раз, кадмий – в 2,3 раза, цинк – в 3,1 раза, свинец – в 3,8 раза, железо – в 5,77 раза, селен – в 320,5 раза».

При этом протокол обнаружения и фиксации административного правонарушения, совершенного ......, отсутствует.

Более того в обжалуемом постановлении № в-225/016-2-1, вынесенном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания на основании протокола ......, в качестве даты выявленного административного правонарушения указано ......, а в пункте «административное правонарушение», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты), указано «сжигание отходов без специальных установок». ОАО «Электроцинк» полагает, что исходя из протокола невозможно определить событие административного правонарушения, за которое ОАО «Электроцинк» привлекается к ответственности, точное время и место совершения.

В судебном заседании представители ОАО «Электроцинк» ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того пояснил, что в связи со всеми указанными нарушениями представленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания документы по результатам проверки не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и законности, предъявляемые к доказательствам.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении, позволяет прийти к выводу о необоснованности постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № в-225/016-2-1 от ...... о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10. КоАП РФ - юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 8.14. Кодекса РФ об АП - Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо).

Материалами дела установлено следующее:

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания от ...... № в-225/016 на основании Требования прокуратуры РСО-Алания ...... от ...... было решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «Электроцинк» с ...... по ...... в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

...... по результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания был составлен Акт проверки № в-225/016.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ...... также был составлен протокол № п-225/016-2-1 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО1 было вынесено постановление № в-225/016-2-1 от ...... о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 80 000 рублей.

Однако при установленных в судебном заседании обстоятельствах данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Так, нашел свое подтверждение довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № В-225/016-2-1 от ......, составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания, не содержит обязательных сведений, установленных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ перечисляются обязательные требования к протоколу об административном правонарушении: «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... ...... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.Между тем, в протоколе об административном правонарушении № В-225/016-2-1 от ...... в графе «время совершения» указано ...... 15 ч. 00 мин; в графе «место совершения административного правонарушения» указано г. Владикавказ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания.

Более того, ...... указано датой совершения правонарушения, так как в эту дату не производился сброс и отбор проб, как должно было быть, так как протокол отбора (измерений) проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю датирован ......, протокол испытаний (измерений) датирован ......, то есть ранее указанной в протоколе даты - ...... То есть неверно указаны дата и время совершения правонарушения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... ...... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Учитывая, что ОАО «Электроцинк» вменяется нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект – р. Собачья балка, то есть правонарушение совершено непосредственно в точке сброса сточных вод в водный объект, которая имеет координаты на местности, в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано неверно. Указания на город Владикавказ недостаточно для идентификации места совершения административного правонарушения.

Также нашли свое подтверждение доводы жалобы о наличии иных существенных недостатков протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания от ...... № п-225/016-2-1, в качестве события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, ОАО «Электроцинк» вменяется нарушение требований пп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ - сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). При этом, по мнению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания, факт события административного правонарушения подтверждается протоколом отбора (измерений) проб воды ...... от ...... лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю.

Между тем, указанный протокол отбора (измерений) проб воды не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения, поскольку при отборе проб воды были допущены существенные нарушения.

Так, в соответствии с п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

В протоколе отбора (измерений) проб ...... от ...... указано, что отбор проб выполнен ведущим инженером отдела биотестирования филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю - ФИО2 При отборе также присутствовали инспекторы Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО3, ФИО4, заместитель начальника ОООС ОАО «Электроцинк» ФИО5

При этом, в протоколе отбора проб в разделе «Подписи» отсутствует подпись лица, указанного в протоколе в качестве отбиравшего пробы – ФИО2 В данном разделе указаны только ФИО3, ФИО4, ФИО5, что является нарушением положения п.6.3 ГОСТ 31861-2012.

Факт отсутствия подписи лица, указанного в протоколе в качестве отбиравшего пробы – ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела пояснениями ФИО2 от ...... и не оспаривалось административным органом.

Таким образом протокол отбора (измерений) проб ...... от ...... был составлен в нарушение требований пункта 6.3 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

При этом, вышеуказанное нарушение установленного порядка составления протокола отбора (измерений) проб ...... от ......, выразившееся в отсутствии подписи пробоотборщика - ФИО2 не может быть чем-либо восполнено, в том числе и письменными пояснениями ФИО2 о том, что она присутствовала при отборе проб воды 13 апреля 2018 года на р.Собачья балка, приобщенными в материалы настоящего дела.

Данное нарушение носит неустранимый характер.

Также согласно Протоколу отбора (измерений) проб ...... от ...... отбор проб выполнен ведущим инженером отдела биотестирования ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю – ФИО2, свидетельство эксперта ...... от ......, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение п. 19, п. 20, п. 24 Приказа Минэкономразвития России от ...... ...... «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» отбор проб сточной воды ...... проводился лицом, не являющимся сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, а также не имеющим навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации. Факт отбора проб неуполномоченным лицом (сотрудником ОАО «Электроцинк») также подтверждается представленными в материалы дела пояснениями ФИО2 от .......

Согласно протоколу отбора (измерений) проб ...... от ...... филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю отбор проб проводился в соответствии с ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08.

Пунктом 9.4 Методики отбора проб (ПНД Ф 12.15.1-08) предусмотрено, что «По результатам отбора проб при проведении государственного экологического контроля контролирующей организацией составляется акт отбора проб сточных вод в двух экземплярах. Один экземпляр акта отбора проб хранится у представителя органа государственного экологического контроля, второй - у представителя проверяемого объекта, в случае отбора резервной пробы третий экземпляр оформляется для независимой лаборатории, работник которой после принятия пробы отмечает в акте дату и время поступления пробы в лабораторию, сведения о сохранности и целостности пломбы, свою должность, фамилию и инициалы».

Однако в нарушение требований п. 9.4 ПНД Ф 12.15.1-08 ОАО «Электроцинк» оригинал Акта отбора проб сточных вод не предоставлен. Копия Акта отбора проб сточных вод была предоставлена ОАО «Электроцинк» после окончания проведенной внеплановой выездной проверки.

В ГОСТ 31861-2012 содержатся основные требования к хранению, консервации проб для определения химических показателей. В частности, данные требования указаны в Таблице 2 ГОСТ 31861-2012. Так, показатель «железо» (суммарно) необходимо определять сразу после определения неустойчивых показателей; для определения показателя «железо (II)» необходимо подкисление соляной кислотой, а также определение показателя производится в месте отбора проб или в лаборатории; по показателю «кадмий (суммарно)» требуется охлаждение пробы до 2 °C – 5 °C; для показателей «кадмий (растворенный)», «медь (растворенная)», «свинец (растворенный)», «цинк (растворенный)» необходимо фильтрование и подкисление фильтрата до pH менее 2. Пробы по всем вышеуказанным веществам должны храниться в емкостях из полимерного материала или боросиликатного стекла. Для таких веществ как «ртуть» и «селен» установлены особые условия хранения. В частности, по показателю «ртуть» требуется подкисление до pH менее 2 и добавление двухромовокислого калия или перманганата калия, по показателю «селен» необходимо подкисление до pH менее 1, но если в пробе присутствуют селениды, то пробу подщелачивают гидроксидом натрия до pH более 11. При этом пробы, содержащие ртуть, должны храниться только в емкостях из боросиликатного стекла, а пробы, содержащие селен, должны храниться только в емкостях из стекла или боросиликатного стекла.

Исходя из Таблицы 2 ГОСТ 31861-2012 следует, что различные вещества могут определяться различными способами (суммарно и в растворенном виде), в зависимости от чего способ хранения и консервации может существенно различаться. В протоколе ...... от ...... не указано, какой именно показатель подвергался исследованию, соответственно, не представляется возможным оценить, была ли соблюдена требуемая технология хранения и консервации пробы.

В протоколе ...... от ...... указано, что материалом емкости для хранения пробы являлся – «п/э». Исходя из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО2 от ......, следует, что пробы селена, кадмия, меди, цинка, свинца транспортировались в емкостях из полимерного материала. Вероятно, имеется ввиду полиэтилен, что не соответствует установленным требованиям хранения проб для определения ртути и селена.

Согласно Протоколу испытаний (измерений) ......в от ...... «сведения о хранении и консервации пробы» указанно, что проба законсервирована согласно акту отбора проб ...... от ......

Пунктом 5.5 ГОСТ 31861-2012 предусмотрены методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений конкретных показателей (приводятся в Таблицах 1, 2). В зависимости от определения конкретных показателей, при консервации проб необходимо подкисление воды до определенного уровня «рН» (предусмотрен в Таблицах 1, 2).

В протоколе отбора (измерений) проб ...... от ...... филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю указано, что «рН» на месте отбора проб не замерялось, при этом указано на подкисление HNO3.

Таким образом, в нарушение требований п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 уровень «рН» при отборе проб не был определен, а степень подкисления HNO3 неизвестна, что ставит под сомнение достоверность результатов исследований.

Согласно п. 8.5. ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» - посуда для хранения и транспортировки проб должна быть промаркирована способом, исключающим нарушение маркировки, флаконы для бактериологических анализов должны быть стерилизованы.

Также п. 3.8 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» установлено, что все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Однако в нарушение указанных требований представителями ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю не была промаркирована и опломбирована посуда с отобранными пробами для хранения и транспортировки.

Учитывая то, что отбор проб, зафиксированный протоколом отбора (измерений) проб ...... от ......, был произведен с нарушением указанных нормативных документов, результаты анализов (исследований) данных проб (протокол испытаний (измерений) вода от ......) не подтверждают наличие события административного правонарушения, не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении от ...... № п-225/016-2-1 не представляется возможным определить точное время, место совершения и событие административного правонарушения, что указывает на его существенные недостатки.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... ...... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как был составлен с нарушением требований названного КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания п. 1 ст. 26.1 и п. п. 1 и 2 ст. 26.3 КоАП РФ следует, что исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Событие административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Вышеизложенное, приводит к убеждению о недоказанности наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого правонарушения.

Достоверных доказательств, подтверждающих сброс в водный объект – р. Собачья балка производственных сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ ОАО «Электроцинк», не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается следующее.

Так, по результатам проверки Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания ...... был составлен Акт проверки № В-225/022, в котором указано следующее: «в ходе проверки ...... был произведен отбор пробы сточных вод, сбрасываемых в р. Собачья балка (выпуск ......). В соответствии с Заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РСО-Алания по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ...... .......05.-18 превышений установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект в данной пробе не выявлено».

При этом, иных доказательств вины ОАО «Электроцинк» в совершении вменяемого административного правонарушения при вынесении постановления представлено и исследовано не было.

Все вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не позволившими всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что допустимых доказательств виновности ОАО «Электроцинк» во вменяемом правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым Постановление Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания от ...... по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Электроцинк» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об АП отменить, дело возвратить должностному лицу рассмотревшему его.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Открытого акционерного общества «Электроцинк» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания о назначении административного наказания № в-225/016-2-1 от ......, - удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания о назначении административного наказания № в-225/016-2-1 от ...... о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение государственному инспектору Управления Росприроднадзора по РСО-Алания.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

СУДЬЯ А.К. Дзусов