Решение № 2-2302/2018 2-2302/2018 ~ М-731/2018 М-731/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-2302/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гаратния» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Сандеро», гос. номер №, причинены механические повреждения. Полагая виновным в ДТП водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «Рено Меган», гос.номер О 158 ВР 178, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 152 000 рубле, с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату эвакуатора в размере 30000 рублей, расходы по оплате автотехнического заключения в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению размере ущерба в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ведение дела поручил представителю.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила отказать во взыскании штрафа, расходов на эвакуатор, расходов по оплате услуг эксперта. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя и размер неустойки.

Третье лицо ФИО9, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Рено Сандеро», гос. номер №.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ на 284 км + 400 м А/Д Р<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Сандеро», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства «Рено Меган», гос.номер О 158 ВР 178, под управлением водителя ФИО9

Риск гражданско-правовой ответственности истца застрахован в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем «Рено Сандеро», гос. номер №, при обгоне, не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание автомобиля. При ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения истцу, поскольку в представленных документах из ГИБДД не указана виновность ФИО9

Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта автотехника ООО «Эксперт ВЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «Рено Меган», гос.номер О 158 ВР 178, создавшего своим маневром перестроения влево аварийную обстановку для водителя автомобиля «Рено Сандеро», гос. номер №, который уже двигался по стороне встречного движения, не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1 и 11.2 ПДД РФ. В действия водителя ФИО3, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Рено Меган», гос.номер О 158 ВР 178, каких-либо не соответствий требованиям ПДД РФ, повлекших данное происшествие экспертом не усматривается.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в АНО «КОНСТАНТА». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», гос. номер №, на дату ДТП, составила 610700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 616740 рублей, стоимость годных остатков – 179866 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, с приложением заключений экспертов, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО «СУДЕКС34».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЕКС34» ФИО6, механизм происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. был следующим: автомобиль «Рено Сандеро», гос. номер №, управляемый водителем ФИО3, приступил к выполнению маневра обгона, при приближении к автомобилю «Рено Меган», гос.номер О 158 ВР 178, который осуществил перестроение влево, включив указатель левого поворота непосредственно перед началом маневра. Воитель ФИО9 сманеврировал в непосредственной близости от автомобиля «Рено Сандеро», гос. номер №, управляемого водителем ФИО3, который двигался по стороне встречного движения довольно продолжительное время. В сложившейся дорожной обстановке, согласно данных имеющихся в материалах дела, водитель ФИО7, управляющий автомобилем «Рено Меган», гос.номер О 158 ВР 178, должен был руководствоваться п.8.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, повлекших данное происшествие экспертом не усматривается. В сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО9 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований п.8.1 и 11.2 Правил Дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения (путем только торможения, без маневра влево) с автомобилем «Рено Меган», гос.номер О 158 ВР 178, даже при выполнении им требований 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.3 ПДД РФ мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Водитель ФИО3 первым начал совершать маневр «Обгон» нескольких впереди двигавшихся автомобилей с выездом на встречную полосу движения. При таком развитии дорожной ситуации водитель автомашины «Рено Меган», гос.номер О 158 ВР 178, - ФИО9 должен был отказаться от совершения маневра поворот налево, поскольку в противном случае он создавал препятствие для движения автомобиля «Рено Сандеро», гос. номер №, который уже двигался по встречной полосе.

Подача сигнала левого поворота, не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При проведении экспертного исследования экспертом, в частности исследовалась видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Рено Сандеро», гос. номер №.

Согласно видеозаписи видеорегистратора автомобиль «Рено Сандеро», гос. номер №, двигался со скоростью 125 км/м.

Скорость данного автомобиля в момент перед столкновением составляла 128 км/ч.

В нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных и метеорологических условий, требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего скорость движения транспортных средств на автомагистралях не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час, ФИО3 двигался со скоростью около 125 км/час, при этом при обнаружении опасности увеличив скорость до 128 км/ч, которая при имеющихся обстоятельствах, явно не обеспечивала ему возможности постоянного надлежащего контроля за движением управляемого им транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП обоюдной вины как третьего лица ФИО9, так и истца ФИО3, допустившего превышение скорости движения на участке ее ограничения (движение со скоростью 125-128 км/ч при максимально допустимой 90 км/ч), и распределяет степень вины между сторонами в размере 50% на 50%, поскольку оба водителя должны были обеспечить безопасность дорожного движения, выполнив требования пунктов 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ (водитель ФИО3) и пункта 1.5, 8.1, 11.2 ПДД РФ (водитель ФИО9).

Требования о взыскании ущерба при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению с учетом степени вины каждого водителя.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЕКС34» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», гос. номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 622800 рублей, без учета износ составляет 671200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Рено Сандеро», гос. номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 599070 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «Рено Сандеро», гос. номер №, с учетом износа составила 167248 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.6.1 Главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты не него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, что позволяет сделать вывод, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за минусом годных остатков.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 431822 рубля (рыночная стоимость – стоимость годных остатков).

В связи с этим, исходя степени вины каждого из водителей в причинении вреда, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в размере 50% от суммы ущерба.

Кроме того, в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы по оплате эвакуатора в размере 50% в сумме 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 230911 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 115455 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату в полном объеме своевременно не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 323866 рублей 50 копеек (215911х1%х150 дней).

Представителем ответчика в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО3, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате автотехнического заключения в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению размере ущерба в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 756 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора оплачена стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму, понесенных расходов, в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СУДЕКС34» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25200 рублей, с истца в пользу ООО «СУДЕКС34» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14800 рублей.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 7410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гаратния» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 230911 рублей, штраф в размере 115455 рублей 50 копеек, неустойку в размере 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате автотехнического заключения в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению размере ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 756 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СУДЕКС34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25200 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 7410 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СУДЕКС34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец