Приговор № 1-253/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-253/2024

УИД: НОМЕР Дело 1-253/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 25 сентября 2024 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО7,

подсудимого ФИО14,

его защитника – адвоката ФИО28 (по соглашению),

переводчиков ФИО8, ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя-адвоката ФИО10,

при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Республики Армения, имеющего образование 9 классов, трудоустроенного в ООО «Дорожно-строительная компания «Великий путь» в качестве разнорабочего, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу временной регистрации по адресу: <адрес>, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО14, совершил преступление на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода, а именно: управляющим другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, в нарушение п. 2.1.1. Правил, не имеющим права управления транспортными средствами управляя технически исправным иным механическим транспортным средством (экскаватором-погрузчиком «ELAZ BL МОД. 880», государственный регистрационный знак НОМЕР, для управления которым необходимо в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – РФ) наличие специального права – удостоверения тракториста-машиниста, предусмотренного категорией «С»), намеревался начать движение вперед по проезжей части в сторону территории на которой производились ремонтные работы.

Спокойная дорожная обстановка, с учетом погодных условий, светлого времени суток, а также достаточных условий видимости и обзорности, позволяли водителю ФИО3 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а нахождение на проезжей части вне огороженной территории, где производились ремонтные работы при начале движения требовало от ФИО3 особой внимательности и предусмотрительности. Однако ФИО3, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1 обходивший спереди иное механическое транспортное средство (экскаватор-погрузчик «ELAZ BL МОД. 880», государственный регистрационный знак НОМЕР) по краю проезжей части и дать ему возможность закончить обойти вышеуказанное иное механическое транспортное средство.

Однако водитель ФИО3 действуя в нарушение требования п. 8.1. Правил, не убедившись в том, что перед началом движения он не создаст опасность и помех другим участникам движения, начал движение вперед, тем самым не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, который к моменту начала движения находился в передней части перед поднятым ковшом иного механического транспортного средства (экскаватора-погрузчика «ELAZ BL МОД. 880», государственный регистрационный знак НОМЕР) под управлением ФИО3, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, в районе <адрес> водитель ФИО3 на управляемом им ином механическом транспортном средстве - экскаваторе-погрузчике «ELAZ BL МОД. 880», государственный регистрационный знак НОМЕР, внешней частью ковша, расположенный в передней части совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 обходившего спереди слева направо вышеуказанное иное механическое транспортное средство под управлением ФИО3 Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3., 2.1.1. и 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 2.1.1.: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

- пункт 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…».

В результате наезда, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» Нижегородского района г.Н.Новгорода. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись:

- открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга средней тяжести с признаками кровоизлияния под паутинную мозговую оболочку височной области слева (субарахноидальное кровоизлияние); перелом теменной кости слева, чешуи височной кости слева, перелом пирамиды височной кости слева с переходом на стенки наружного слухового прохода, перелом клиновидной кости слева, височной костей слева с переходом линии перелома на пирамиду височной кости слева, со скоплением воздуха под твердой мозговой оболочкой височной области слева (пневмоцефалия); перелом наружной стенки правой орбиты, перелом клиновидной кости справа, перелом височной кости справа со скоплением воздуха под твердой мозговой оболочкой височной области справа (пневмоцефалия), перелом правой скуловой дуги, перелом решетчатой кости со скоплением крови в ячейках решетчатого лабиринта; кровоизлияние в мягкие ткани окологлазничной области справа. Течение посттравматического периода указанной черепно-мозговой травмы привело к формированию посттравматической нейросенсорной тугоухости слева, нарушения функций глазодвигательного нерва справа, отводящего и лицевого нервов слева; - закрытый вывих правой плечевой кости; - ссадины и царапины тела (количество и детальная локализация не указаны), которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения повреждений, входящих в комплекс указанной черепно-мозговой травмы-удар, сдавление; механизм возникновения вывиха-резкое запредельное изменение соотношения суставных поверхностей в суставе; механизм возникновения ссадин и царапин: удар, трение и, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, результаты томографических обследований, в совокупности возникли ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Тем самым ФИО3 нарушил требование пункта 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.1., 8.1. Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Н.Новгород, около 19 часов, он был на работе на <адрес>, где меняли трубы, а он выполнял работы на экскаваторе-погрузчике с регистрационным знаком НОМЕР. Место проведения работ было огорожено, стояли соответствующие знаки, был забор. Вместе с ним находились трое людей, которые ему помогали, однако фамилии указанных лиц он не знает. Там где проводились строительные работы, пешеходного перехода не было, потерпевшего он не видел, но услышал как закричали люди и он остановился, прекратив работу, поставил «лапы- опоры» и заглушил мотор экскаватора, на котором находился. Он увидел, что потерпевший, как впоследствии он узнал его зовут Потерпевший №1, упал и у того шла из носа кровь. Потерпевший №1 лежал на правой стороне от трактора, находящиеся рядом прохожие вызвали скорую помощь, но по его просьбе, сам он этого сделать не мог, т.к. его телефон оставался внутри экскаватора- погрузчика. Непосредственно после столкновения с Потерпевший №1 он потерпевшему никакой помощи не оказывал и ничем тому не помогал. Потом приехали скорая помощь и полиция, потерпевший Потерпевший №1 был госпитализирован, а полицией был проведен осмотр место происшествия, провели его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, взяли с него объяснения. Во время работы на экскаваторе- погрузчике он людей рядом не видел, и не думал, что они там могут находиться, т.к. пешеходного перехода в зоне проведения работ не было. Также показал, что имеет водительское удостоверение на право управления грузовыми и легковыми автомобилями, которое получал в ФИО6. Водительского удостоверения тракториста- машиниста, он не имелНаходясь в экскаваторе-погрузчике и управляя им, он двигался то вперед, то назад, маниврируя, что бы не попасть в дорожную яму. Во время наезда на Потерпевший №1, при движении эксковатора- погрузчика, ковш был поднят примерно на 50 см. или выше от уровня асфальта, точно сказать не может, подтвердил, что когда ковш экскаватора поднят – это мешает обзору, но чисто технически с поднятым ковшом двигаться экскаватор-погрузчик может. Признает, что не уступил дорогу потерпевшему и создал опасность для пешеходов, признает, что какой-то частью экскаватора- погрузчика он ударил потерпевшего Потерпевший №1 но не знает, ковшом или другой частью. Правила дорожного движения он изучал

Относительно вопросов, по какой причине он управлял транспортным средством не имея соответствующего документа подтверждающего право управления, и по какой причине он сел за руль указанного транспортного средства - экскаватора-погрузчика, не умея им управлять, и разрешено ли согласно ПДД управление экскаватором- погрузчиком при поднятом ковше, - воспользовался положениями ст. 51 Конституции и отказался давать показания.

Подсудимый ФИО3 также пояснил, что после произошедшего, он навещал потерпевшего в больнице им. Семашко один раз, но родственники Потерпевший №1, сообщили, что ему ходить в больницу не надо, т.е. фактически он Потерпевший №1 ничем не помог, поскольку родственники того отказались от его помощи. Заявленный потерпевшим к нему гражданский иск на сумму 2 000 000 рублей признает частично, в сумме 100 000 рублей, и готов возместить моральный вред, но по мере своих финансовых возможностей. Показал, что выплатил потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, чему имеется документальное подтверждение.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что он подрабатывал курьером в сервисе доставки «Яндекс Еда», и в день совершения преступления в отношении него, он находился на доставке и шел по заказу пешком около <адрес>, издалека он увидел трактор, т.е. погрузчик- экскаватор, который стоял без движения, его обходили другие пешеходы, и он тоже обходил указанный погрузчик- экскаватор, слева спереди, но внезапно почувствовал удар в голову, который получил находящимся спереди ковшом погрузчика- экскаватора, испытал шок, наступило резкое оглушение, он упал, стукнувшись об асфальт и потерял сознание, падая он увидел как перед лицом мелькнуло колесо транспортного средства и услышал крики людей. Т.к. в момент обхода им погрузчика- экскаватора, тот находился справой стороны от него, удар ковша пришелся на правую часть его головы и плеча. Что произошло после нанесенного ему ковшом погрузчика – экскаватора удара, он не знает, т.к. находился без сознания, но знает, что был доставлен в больницу им Семашко, где находился на лечении в течении двух недель, потом его выписали для реабилитации. Ему сообщили, что кто-то один раз приходил к нему в больницу и принес передачку с продуктами, однако он этого человека не видел, и не знает, кто это мог быть, поскольку находился в реанимации. Позднее он участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого был установлен обзор водителя погрузчика- экскаватора. В результате полученного ковшом экскаватора удара, он получил перелом височной кости, у него развилось косоглазие, он частично потерял слух и ему была установлена тугоухость 2-3 степени, врач в больнице сообщили, что жить активно как прежде, он уже не сможет, спортом заниматься ему противопоказано по состоянию здоровья, хотя до произошедших событий он актично играл в волейбол, поскольку после полученных травм у него стала сильная метеочувствительность, головные боли, нарушился сон и его преследуют сны с кошмарами, поскольку пострадало зрение, у него появились сложности с ориентацией в пространстве из-за задвоения в глазах. Врачи ему сообщили о том, что лечение необходимо продолжать амбулаторно, в том числе делать капельницы, а всего на период восстановления его здоровья уйдет около 3-х лет. Уточнил, что именно в том месте у <адрес>, где он проходил, дорожные и строительные работы не проводились, они были дальше по улице, и он, как и все другие переходы осуществлял переход узкого отрезка дороги по <адрес>, по ее обочине, поскольку так было организовано движение всех переходов на данном участке местности. Стоявший без движения погрузчик- экскаватор, опасности не представлял и все переходы его обходили, и он в том числе

- свидетель ФИО16, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон (л.д. 95-97), показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от кого-то из работников ООО «Теплоэнерго», в входе данного разговора ему сообщили о ДТП, произошедшем около <адрес>, а именно о том, что работник организации ООО «Великий путь» при движении задним ходом совершил наезд на пешехода. По прибытии на место проведения работ он увидел, что сотрудниками ГИБДД проводится осмотр места правонарушения. В дальнейшем ему стало известно, что наезд совершил водитель ФИО3, у которого, не было права управления данным транспортным средством. О деталях производства работ ООО «Великий путь», а также кто является работниками данной организации ему неизвестно, его интересовали лишь конечные результаты выполнения работ, но в конечном итоге работа оказалась невыполненной. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент его приезда на место ДТП, его работников на месте проведения работ уже не было, в связи с тем, что его работники уже не участвовали в производстве работ.

- свидетель ФИО17, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон (л.д. 106-108), показал, что во владении ООО «Великий Путь» имеется экскаватор-погрузчик «ELAZ BL МОД. 880», государственный регистрационный знак НОМЕР, который был приобретен по договору лизинга. Управлял данным экскаватором-погрузчиком его двоюродный брат ФИО3, который с момента переезда в г.Н.Новгород периодически выполнял работы на данном экскаваторе-погрузчике. Последние выполняемые им работы осуществлялись также на экскаваторе-погрузчике около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 и сообщил о том, что он совершил наезд на пешехода при движении задним ходом, когда он приехал на указанную территорию, то увидел, что на месте были сотрудники полиции, а пострадавшего, со слов ФИО3, увезли в больницу. В ответ н его вопросы о случившемся, ФИО3 ему сообщил, что не заметил пешехода за экскаватором-погрузчиком. Больше ничего не пояснял.

- свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон (л.д. 152-154), показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 часов 30 минут - 18 часов 40 минут, он подходил к <адрес> вместе с коллегой ФИО18, на пл. Свободы шли строительно-ремонтные работы, однако территория указанных работ не была огорожена должным образом, забором не обнесена. Стояли небольшие металлические перекрытия высотой около 1,8 метра. Прохождение пешеходов было осуществлено вдоль металлического перекрытия по проезжей части, которая на тот момент времени была перекрыта для движения транспортных средств на <адрес> и на <адрес> в 20-25 метрах впереди него шел курьер «Яндекс-Еда» с характерным курьерским рюкзаком желто-черного цвета. Когда он вместе с ФИО18 проходили вдоль <адрес>, он увидел, что за периметр стройплощадки задним ходом выехала строительная техника, а именно экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак НОМЕР. У экскаватора-погрузчика был поднят погрузочный ковш, находящийся в передней части экскаватора-погрузчика. В связи с тем, что экскаватор-погрузчик выехал за периметр, перегородив путь пешеходам, курьер начал обходить экскаватор-погрузчик спереди. В момент, когда курьер проходил перед экскаватором-погрузчиком, то есть обходя его с передней части, у экскаватора-погрузчика начал опускаться передний погрузочный ковш, который ударил курьера, после чего тот упал. Далее водитель начал движение вперед в сторону стройплощадки, произведя наезд на пешехода передним правым колесом. Практически сразу, как курьер упал, находившаяся впереди него женщина-пешеход закричала, после чего водитель экскаватора-погрузчика остановился, опустив ковш до упора вниз и подняв передние колеса, а также установив задние упоры для поднятия задних колес. Курьер оказался под экскаватором-погрузчиком, между передними и задними колесами. Далее из кабины экскаватора-погрузчика вышел водитель, который кому-то позвонил. Он и ФИО18 подошли к месту наезда на пешехода, после чего обратились по номеру вызова экстренных служб «112». Через некоторое время к месту ДТП прибыли работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Экипаж скорой медицинской помощи госпитализировал пострадавшего. На стройплощадке около выезда трактора никого из лиц, осуществлявших регулировку движения спецтехники и каким-либо образом оказывающих помощь водителю трактора, не было.

- свидетель ФИО18, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон (л.д. 180-182), показал, что 21.06. 2023 около 18 часов 30 минут - 18 часов 40 минут, он подходил к <адрес> вместе с коллегой Свидетель №1 На <адрес> производились строительно-ремонтные работы, однако территория указанных работ не была огорожена должным образом, то есть забором не обнесена. Стояли небольшие металлические перекрытия высотой около 1,6 - 1,8 метра, выполненные из металлических прутьев и обрешеченные металлическими прутьями. Прохождение пешеходов осуществлялось вдоль металлического перекрытия по проезжей части, которая на тот момент времени была перекрыта для движения транспортных средств по направлениям к <адрес> и <адрес> него, примерно в 20-25 метрах, шел курьер «Яндекс-Еда» с характерным курьерским рюкзаком желто-черного цвета, курьер был молодым парнем, на вид около 20 лет. Когда он и Свидетель №1 пересекли проезжую часть около <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу и подошли к <адрес>, он увидел, что за территорией строительной площадки на проезжей части, по которой было организовано движение пешеходов, находится экскаватор-погрузчик без водителя с поднятым передним ковшом, от которого он и Свидетель №1 находились в этот момент на расстоянии около 20-25 метров. Под ковшом в этот момент находился вышеуказанный доставщик «Яндекс-Еда», он остановился под передним поднятым ковшом экскаватора-погрузчика. В этот момент в экскаватор-погрузчик залез водитель, который сразу же начал опускать передний ковш экскаватора-погрузчика, после чего совершил передним ковшом удар по голове данному курьеру «Яндекс Еда», от данного удара курьер упал на землю. Одновременно с этим, водитель экскаватора начал движение вперед, переехав передним правым колесом курьера, лежащего на земле на левом боку. На какую именно часть тела курьера был совершен наезд передним правым (малым) колесом трактора, он не увидел. Также свидетель отметил, что в момент, когда водитель экскаватора-погрузчика забирался в кабину, у него в руке был мобильный телефон, который он держал экраном в сторону лица. Далее все это время экскаватор-погрузчик продолжал свое движение в сторону строительной площадки (вперед). Проходящие мимо люди стали кричать водителю экскаватора-погрузчика и подбегать к нему с целью совершить удары по корпусу экскаватора-погрузчика для того, чтобы привлечь внимание водителя. Тогда он и Свидетель №1 подбежали к экскаватору-погрузчику, под которым находился курьер, который держался руками за голову и толкался ногами. Он и Свидетель №1 немедленно сообщили о происшествии по номеру вызова экстренных служб «112». Свидетель ФИО18 отметил, что позади экскаватора-погрузчика находился самосвал, в который до момента наезда на курьера производилась погрузка земли из выкопанного котлована. Через некоторое время к месту ДТП прибыли работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, экипаж скорой медицинской помощи госпитализировал пострадавшего.

- свидетель ФИО19, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон (л.д. 183-186), показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места административного правонарушения и при составлении схемы места ДТП, на что он согласился. Также в качестве понятого участвовал его знакомый ФИО17 и водитель ФИО3 Далее инспектор ГИБДД записал его и ФИО17 в протокол, после чего разъяснил порядок проведения осмотра места административного правонарушения, а также права и обязанности. Далее он вместе со своим знакомым наблюдали как сотрудник ГИБДД проводил осмотр и составлял схему места ДТП, кроме того, сотрудник ГИБДД производил фотофиксацию места происшествия. По окончанию составления документов, сотрудник ГИБДД передал их всем участвующим лицам, в том числе водителю ФИО3, для ознакомления, после ознакомления с протоколом, все присутствующие в нем расписались, в том числе водитель ФИО3. Замечаний и заявлений не поступало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своим знакомым ФИО17 на парковке в районе <адрес>, на которой находится экскаватор погрузчик «ELAZ BL МОД. 880», государственный регистрационный знак НОМЕР. В тот же день на парковку около 15 часов 00 минут, приехал следователь, с которым было двое неизвестных ему молодых человека. Как он узнал позднее одним из присутствующих молодых людей был пострадавшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а второй молодой человек был свидетелем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Далее следователь предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, на что он согласился, после чего следователем был приглашен второй понятой. Кроме того, по приглашению следователя, он принял участие в следственном эксперименте при участии ФИО17, который должен был предоставить доступ к вышеуказанному экскаватору-погрузчику. Далее, следователь объявил всем участвующим лицам порядок проведения следственного эксперимента, права и обязанности, после чего он заполнял протокол на месте и производил фотофиксацию. После проведения следственного эксперимента каждый из присутствующих лиц ознакомился с протоколом, по итогам ознакомления, все участвующие лица, в указанном протоволе расписались. Замечаний и заявлений не поступало.

- свидетель ФИО20, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон (л.д. 187-189), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по рабочим делам находился на парковке в районе <адрес>. К нему подошел сотрудник МВД, который представил соответствующее удостоверение, сообщив, что он следователь и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, на что он согласился. Вместе со следователем он прошел несколько метров по парковке, подойдя к экскаватору, рядом с которым уже находились ранее неизвестные ему люди, в том числе второй понятой, как ему стало известно позднее. Далее следователем был разъяснен порядок проведения следственного действия, а также разъяснены права и обязанность. Следователь в присутствии него и второго понятого проводил следственный эксперимент с целью установления видимости пешехода из кабины экскаватора. Данное следственное действие было с участием свидетеля, который рассказывал и на примере экскаватора показывал, как происходило ДТП, за проведением эксперимента он наблюдал со стороны.После проведенного следственного эксперимента следователь дал всем участвующим лицам протокол для личного ознакомления, послк ознакомления с которым, все участники следственного действия, подписали протокол. Замечаний и заявлений не поступало следователю от участвующих лиц.

- свидетель ФИО21, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон (л.д. 190-193), согласно которым он работает в должности инспектора в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду. В его обязанности входит оформление, разбор дорожно–транспортных происшествий, а также принятие решений по административным материалам связанных с дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 19 часов 00 минут, от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду получил сообщение о дорожно – транспортном происшествии (далее ДТП) произошедшем на проезжей части в районе <адрес> с участием экскаватора и пострадавшего пешехода. В связи с полученным сообщением он выехал на место происшествия по вышеуказанному адресу с целью установления обстоятельств происшествия и оформления дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на место ДТП по вышеуказанному адресу он обнаружил, что на месте происшествия расположен экскаватор-погрузчик «ELAZ BL МОД. 880», государственный регистрационный знак НОМЕР. Данный экскаватор был поднят, то есть в задней части с боку были выставлены упоры, а передняя часть поднята за счет переднего ковша. Экскаватор направлен был передней частью в сторону <адрес> г.Н.Новгорода. По правую сторону экскаватора и в передней части был выкопан котлован, который частично был огорожен сетчатым забором. Под экскаватором было пятно бурого цвета, а также лежала желтая сумка «Яндекс Еда» на которой имелись повреждения. На месте происшествия пострадавшего пешехода не было, однако был водитель вышеуказанного экскаватора и собственник. По обстоятельствам происшествия он с водителем экскаватора ФИО3 не общался. Далее, им с целью составления протокола осмотра места административного правонарушения и схемы места ДТП им были приглашены двое понятых - ФИО19 и ФИО17, перед началом осмотра он разъяснил порядок, права и обязанности участвующим лицам. В осмотре также участвовал водитель экскаватора ФИО3 До проведения осмотра, он выяснил у каждого из понятых, что они не являются родственниками и близкими водителя ФИО3 Далее им, в присутствии участвующих лиц, был составлен протокол осмотра места административного правонарушения, зарисована схема места ДТП, также им осуществлялась фотофиксация места происшествия. Составив все необходимые документы, он дал ознакомиться всем участвующим лицам, по окончании ознакомления, понятые расписались как в осмотре, так и в схеме места ДТП. ФИО21 отмечает о том, что он поторопившись забыл дать расписаться водителю экскаватора ФИО3 в протоколе осмотра места административного правонарушения, но данный водитель расписался в схеме места ДТП. От участвующих лиц замечания и заявления не поступили. Позднее на место происшествия, с целью оказания содействия прибыл экипаж инспекторов ДПС ГИБДД в составе ФИО22 и ФИО23, при этом ФИО22 им было дано устное указание с помощью прибора алкотектора освидетельствовал водителя экскаватора ФИО3, для чего были приглашены двое понятых, был вынесен акт освидетельствования. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с целью установления опьянения, по окончании освидетельствования опьянения у водителя ФИО3 выявлено не было. После проведения освидетельствования, инспектор ДПС ФИО23 составлял в отношении водителя ФИО3 протокол административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как данный водитель на момент совершения им происшествия управлял экскаватором, при этом не имея права управления экскаватором, в связи с тем, что отсутствует соответствующая категория. После составления всех необходимых документов на месте происшествия он на основании соответствующего рапорта передал данные составленные документы инспектору ИАЗ ОБ ДПС ФИО24, с целью вынесения им определения о возбуждении административного правонарушения и проведения дальнейшей проверки по данному факту. Фотографии с места административного правонарушения загружены в базу АИУС ГИБДД.

- свидетель ФИО24, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон (л.д. 194-196), согласно которым он работает в должности инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду. В его обязанности входит оформление, разбор дорожно–транспортных происшествий, а также принятие решений по административным материалам связанных с дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, в этот же день ему на основании соответствующего рапорта от его коллеги инспектора ДПС ГИБДД - ФИО21 были переданы документы (протокол осмотра места административного правонарушения, схему места ДТП, а также акт освидетельствования и чек алкотектора). Рассмотрев полученные документы им было усмотрено совершенное дорожно-транспортное происшествие водителем экскаватора ФИО3 В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения. По данному факту им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В этот же день в Отдел ГИБДД по адресу: <адрес> им был вызван водитель экскаватора ФИО3, который написал объяснения по обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО3 самостоятельно и добровольно заполнил данный ему бланк объяснений, а также он самостоятельно без чьей-либо диктовки написал собственноручно обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о чем им указано в конце объяснения. Водитель ФИО3, был отпущен. В дальнейшим им планировалось опросить пострадавшего Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, однако ему это сделать не удалось, так как Потерпевший №1 находился в тяжелом состоянии, из-за полученных им травм в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшим он отрабатывал на месте происшествия наличие камер видеонаблюдения, однако при обходе территории, камер видеонаблюдения установлено не было. Был составлен соответствующий рапорт. После отработки данного материала в дежурные сутки, он. на основании рапорта передал материал старшему инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО25

Кроме показаний перечисленных лиц, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП под НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на проезжей части в районе <адрес> произошел наезд экскаватором-погрузчиком «ELAZ BL МОД. 880», гос. регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3 на пешехода Потерпевший №1, который в результате наезда получил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.26);

-постановлением о прекращении производства дела об административном правонарушении и передаче материалов в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст.12.24 КоАП РФ, прекращено, материал направлен для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (т.1 л.д.46);

-протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой места ДТП, фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено место ДТП расположенное на проезжей части в районе <адрес>. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия проводилось с участием двух понятых и участием водителя ФИО3 В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетон, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 37,8 метров. Видимость с рабочего места водителя 100 метров. На месте происшествия следов шин и торможения - отсутствуют. На месте происшествия расположено иное механическое транспортное средство - «ELAZ BL МОД. 880», государственный регистрационный знак НОМЕР. Данное иное механическое транспортное средство на мете происшествия расположено: от оси переднего правого колеса до края проезжей части 37,3 м, от оси заднего правого колеса до края проезжей части 38,5 м. Рулевое управление, тормозная система, а также гидравлическая система управления передним и задним ковшами в работоспособном состоянии. С места происшествия иное механическое транспортное средство в ходе осмотра не изымались; водительским удостоверением выданным в ФИО2 на имя ФИО3 (т.1 л.д.47-53, 55-56);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 (т.1 л.д.60);

-заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, имелись: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга средней тяжести с признаками кровоизлияния под паутинную мозговую оболочку височной области слева (субарахноидальное кровоизлияние); перелом теменной кости слева, чешуи височной кости слева, перелом пирамиды височной кости слева с переходом на стенки наружного слухового прохода, перелом клиновидной кости слева, височной костей слева с переходом линии перелома на пирамиду височной кости слева, со скоплением воздуха под твердой мозговой оболочкой височной области слева (пневмоцефалия); перелом наружной стенки правой орбиты, перелом клиновидной кости справа, перелом височной кости справа со скоплением воздуха под твердой мозговой оболочкой височной области справа (пневмоцефалия), перелом правой скуловой дуги, перелом решетчатой кости со скоплением крови в ячейках решетчатого лабиринта; кровоизлияние в мягкие ткани окологлазничной области справа. Течение посттравматического периода указанной черепно-мозговой травмы привело к формированию посттравматической нейросенсорной тугоухости слева, нарушения функций глазодвигательного нерва справа, отводящего и лицевого нервов слева; закрытый вывих правой плечевой кости; ссадины и царапины тела (количество и детальная локализация не указаны),которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения повреждений, входящих в комплекс указанной черепно-мозговой травмы-удар, сдавление; механизм возникновения вывиха-резкое запредельное изменение соотношения суставных поверхностей в суставе; механизм возникновения ссадин и царапин: удар, трение и, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, результаты томографических обследований, в совокупности возникли ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.76-79);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых у свидетеля ФИО17 был изъят на парковке в районе <адрес> экскаватор-погрузчик «ELAZ BL МОД. 880», государственный регистрационный знак НОМЕР с целью его дальнейшего осмотра. В ходе осмотра механических повреждений не обнаружено. Рулевое управление, тормозная система, а также система опускания и понимания ковша, в том числе переднего в работоспособном состоянии. Указанный экскаватор-погрузчик признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение свидетелю ФИО17 до принятия решения по делу, определив место хранения по адресу: <адрес>, парковка (т.1 л.д.132-137, 138-144, 145-146, 147-148, 149);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого установлена обзорность из кабины экскаватора-погрузчика «ELAZ BL МОД. 880», государственный регистрационный знак НОМЕР, в ходе которой обнаруживается пешеход Потерпевший №1 (т.1 л.д 168-179).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения приговора, указывают на совершение преступления именно ФИО3

Оснований для оговора подсудимого, со стороны допрошенных лиц, как и самооговора, не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, взаимодополняют друг друга, а также согласуются в целом с показаниями самого подсудимого.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд при вынесении приговора опирается на показания подсудимого ФИО3, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно рассказал, об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и наезде на пешехода Потерпевший №1, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Факт совершения вышеуказанного преступления нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и показаниях самого подсудимого.

Суд считает, что факт нахождения за рулем экскаватора - погрузчика «ELAZ BL МОД. 880», государственный регистрационный знак НОМЕР, для управления которым необходимо в соответствии с законодательством РФ наличие специального права – удостоверения тракториста-машиниста, предусмотренного категорией «С»), в момент наезда по пешехода Потерпевший №1 именно ФИО3, нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО16, ФИО17, Свидетель №1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, которые подробно указаны выше. Свидетели Свидетель №1 и ФИО18 были очевидцами наезда водителем экскаватора-погрузчика ФИО3 на потерпевшего Потерпевший №1 и находились рядом с местом ДПТ, потерпевший Потерпевший №1, шел впереди Свидетель №1 и ФИО18 на расстоянии 25 метров и был хорошо им виден рядом, как и был хорошо и видел сам экскаватор-погрузчик. Все свидетели по делу, никак не заинтересованы в исходе дела, не испытывают никаких неприязненных отношений к подсудимому ФИО3 и оснований оговаривать его у них нет. Установление данных о водителе и прочих обстоятельств, входило в служебные обязанности сотрудников ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду – свидетелей ФИО21, ФИО24, что свидетельствует об их объективном и осознанном подходе при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, суд доверяет показаниям указанных лиц и принимает их в основу приговора.

Тот факт, что ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял экскаватором-погрузчиком, осуществляя ремонтные работы на участке местности около <адрес>, подтвердил сам подсудимый ФИО3, а также свидетели ФИО17, указавший, что его двоюродный брат ФИО3 с момента приезда в <адрес>, периодически осуществлял работы на экскаваторе-погрузчике, в том числе управлял указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, понятой ФИО19, который участвовал в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП, а также инспектор в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду - свидетель ФИО21, который установил факт отсутствия у ФИО3 права управления вышеуказанным транспортным средством – экскаватором, на момент совершения им правонарушения, в связи отсутствием в того соответствующей категории.

Таким образом, судом достоверно установлено, что водитель ФИО3, управляя экскаватором - погрузчиком «ELAZ BL МОД. 880», государственный регистрационный знак НОМЕР нарушил требования пунктов 1.3., 2.1.1. и 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 2.1.1.: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

- пункт 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…».

Также судом достоверно установлено, что в результате наезда, потерпевший - пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» Нижегородского района г.Н.Новгорода, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью. Так, у потерпевшего Потерпевший №1, в результате вышеуказанного ДТП, имелись:

- открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга средней тяжести с признаками кровоизлияния под паутинную мозговую оболочку височной области слева (субарахноидальное кровоизлияние); перелом теменной кости слева, чешуи височной кости слева, перелом пирамиды височной кости слева с переходом на стенки наружного слухового прохода, перелом клиновидной кости слева, височной костей слева с переходом линии перелома на пирамиду височной кости слева, со скоплением воздуха под твердой мозговой оболочкой височной области слева (пневмоцефалия); перелом наружной стенки правой орбиты, перелом клиновидной кости справа, перелом височной кости справа со скоплением воздуха под твердой мозговой оболочкой височной области справа (пневмоцефалия), перелом правой скуловой дуги, перелом решетчатой кости со скоплением крови в ячейках решетчатого лабиринта; кровоизлияние в мягкие ткани окологлазничной области справа. Течение посттравматического периода указанной черепно-мозговой травмы привело к формированию посттравматической нейросенсорной тугоухости слева, нарушения функций глазодвигательного нерва справа, отводящего и лицевого нервов слева; - закрытый вывих правой плечевой кости; - ссадины и царапины тела (количество и детальная локализация не указаны), которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения повреждений, входящих в комплекс указанной черепно-мозговой травмы-удар, сдавление; механизм возникновения вывиха-резкое запредельное изменение соотношения суставных поверхностей в сустав.

Согласно п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, указанные повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно вышеизложенного, нарушения водителем экскаватора- погрузчика ФИО3 требований 1.3., 2.1.1. и 8.1. Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обращая внимание на допустимость иных письменных доказательств по делу, суд отмечает следующее: доказательства по делу, проведены и собраны с соблюдением требований ст. 176, ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, а составленные по их результатам протоколы, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Так, находя вину подсудимого полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ( т.2 л.д. 116-117), ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого – либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя вышеуказанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в судебных заседаниях, принимая во внимание сведения о его личности, который адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Факт разового посещения медицинского учреждения ФИО3, в котором находился на лечении в отделении реанимации потерпевший Потерпевший №1, не может быть расценен судом, как смягчающее обстоятельство предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), однако принимаются судом во внимание и учитываются по ч.2 ст. 61 УК РФ

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает:

-в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления в сумме 100 000 рублей, состояние здоровья его и его близких родственников, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у него самого, так и у его близких родственников, оказание постоянной помощи своим родственникам, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличие положительной характеристики с места работы

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО3 должно быть назначено без применения ст.73 УК РФ и только в виде лишения свободы.

Суд считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

Суд, с учетом требования закона о необходимости строго индивидуализировать назначаемое наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ, суд считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку с учетом установленных в судебном заседании данных о личности ФИО3, его поведения после совершения дорожно-транспортного происшествия, раскаявшегося в содеянном, принявшего меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, посещения потерпевшего в лечебном учреждении, а также совершения неосторожного преступления впервые, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, суд пришел к выводу о возможности определить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10%, в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ

Подсудимый к числу лиц, указанных в ч.7 ст.53 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания, не относится.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами, дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое судом назначается ФИО3, с учетом положений ст. 47 УК РФ, поскольку преступление подсудимым ФИО3 совершено в области безопасности дорожного движения.

Оснований для освобождения от наказания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания подсудимым, судом не установлено.

В рамках данного уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшему суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого неблагоприятных последствий, вызванных совершенным преступлением, суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, считает необходимым определить размер морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленного Потерпевший №1 иска в остальной части.

В счет оплаты компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, зачесть ранее выплаченную подсудимым ФИО3 на добровольной основе компенсацию морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей, что документально подтверждено, как подсудимым, так и потерпевшим.

Меру пресечения, ранее избранную ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО3 заменить наказание в виде лишения свободы сроком три года на принудительные работы сроком на три года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно – исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам, не позднее десяти суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Начало отбытия срока основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента отбытия принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в 100 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска в остальной части, отказать.

Меру пресечения, избранную ранее ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления, отменить.

Вещественные доказательства:

-указанные в т.1 л.д. 145-146, 147-148, 149, а именно: экскаватор-погрузчик «ELAZ BL МОД. 880», государственный регистрационный знак НОМЕР, - вернуть по принадлежности законному владельцу - свидетелю ФИО17

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Е. Урлина