Решение № 2-1621/2023 2-1621/2023~М-186/2023 М-186/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-1621/2023

дело № 2-1621/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения (с учетом размера уточнения требований) в размере 196 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 640 264 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, досудебной экспертизы и расходов на рецензию заключения финансового уполномоченного.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в период действия которого был поврежден застрахованный автомобиль «Citroen C5», государственный регистрационный номер <***>. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, на досудебную претензию – об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований явились основанием для предъявления иска в суд.

Истец ФИО1, представитель службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду сведений не представлено.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в представленном в судебном заседании письменном отзыве на иск. Правовая позиция ответчика сводится к тому, что отраженные в акте осмотра транспортного средства повреждения не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП и отсутствует страховой случай. Ответчик не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, представив рецензию на заключение эксперта ФИО8 и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. При условии признания требований истца обоснованными представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, допросив в судебном заседании эксперта ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, оформленного полисом серии №, гражданская ответственность причинителя вреда – также в ПАО СК «Росгосстрах», оформленным полисом серии №.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно 4 пункта которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 253 271, 97 руб.

Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в выплате страхового возмещения, указав, что зафиксированные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на результаты представленного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 212 200 руб., стоимость годных остатков – 51 500 руб., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 160 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 856 руб.

Страховщик, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении требований, истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки решением финансового уполномоченногоот ДД.ММ.ГГГГ № отказано со ссылкой на выводы заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства устанавливается в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П) (далее также – Положение № 755-П).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, перед которым поставлены вопросы относительно определения перечня и характера повреждений транспортного средства, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, механизма образования таких повреждений, соответствия повреждений, отраженных в документах о ДТП обстоятельствам самого ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.

В представленном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом определены повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, относящиеся, к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также рассчитаны стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей в размере 383 200 руб. и 201 600 руб. с учетом износа деталей, рыночную стоимость автомобиля – 234 100 руб. и стоимость годных остатков – 37 700 руб.

Экспертом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, при совершении маневра «движение задним ходом» допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>, и классифицировал такое столкновение как продольное параллельное блокирующее левое эксцентричное заднее угловое. По расположению, характеру и направлению следов задней левой угловой части автомобиля марки <данные изъяты>, могли бть образованы повреждения: крыло заднее левое, крышка багажника, задний бампер, фонарь задний левый, накладка заднего бампера средняя. Иные повреждения невозможно соотнести с последствиями заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимости восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 383 200 руб. (без чета износа деталей) и 201 600 руб. (с учетом износа деталей) соответственно. Кроме того, экспертом определено, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляла 234 100 руб. и эксперт признал восстановительный ремонт нецелесообразным, указав стоимость годных остатков в сумме 37 700 руб.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, представив заключение об уточнении размера исковых требований.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы оспорил, представив заключение эксперта ФИО7 (<данные изъяты>) и заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, допросив эксперта, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с в соответствии с Положение № 755-П. Эксперт имеет надлежащее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании экспертом даны подробные объяснения относительно содержащихся в заключении выводов, в том числе с учетом замечаний, указанных в заключении ФИО7 (<данные изъяты>).

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства, суд не усматривает. С учетом допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5, предмет для повторного исследования отсутствует.

Суд критически относится в заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, выводы которого не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности повторной судебной экспертизы.

Суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 383 200 руб., с учетом износа – 201 600 руб., а также рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП – 234 100 руб. и стоимость годных остатков – 37 700 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федеральному закону № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть экономически целесообразным, то есть стоимость такого ремонта не может быть равной стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышать ее. Несоответствие этим условиям в конкретном случае указывает на экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного имущества, состояние которого оценивается как гибель, когда необходимые затраты на такой ремонт равны или превышают установленный законом размер.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума № 31) под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из результатов судебной экспертизы в размере 196 400 руб. (234 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) 37 700 руб. (стоимость годных остатков). Правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения и взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.

Довод ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 (пункт 2) ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца произошло ДД.ММ.ГГГГ; истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о порядке выплаты страхового возмещения подписано между страховщиком и страхователем ДД.ММ.ГГГГ; страховщик отказал в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

О нарушении своего права на получение страховой выплаты истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 264 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 100 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Размер неустойки 100 000 руб. суд находит достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом начисление неустойки необходимо осуществлять по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего после вынесения решения суда дня по день фактического исполнения обязательства и установленной законом неустойки в размере одного процента, но не более суммы максимально возможного лимита страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 83 Постановление Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 145 367,50 руб. (290 735 руб. х 50 %).

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 25 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 40 000 руб., расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, документально подтвержденные расходы и непосредственно связанные с восстановлением своего нарушенного права, за исключением расходов на досудебную экспертизу в сумме 25 000 руб., подлежат отнесению на ответчика и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 40 000 руб., а также расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного – 15 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6 464 руб. руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 196 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 196 400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб., штраф в размере 98 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 40 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Смоленск 6 464 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 г.

Судья А.П. Титов