Решение № 2-2024/2020 2-2024/2020~М-1627/2020 2-3322/2019 М-1627/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2024/2020

56RS0009-01-2019-003805-47, Дело №2-3322/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителей, указав, что 15.01.2020 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор № 2994583 о реализации туристского продукта в Турцию, на 2 (двух) человек. 15.01.2020 г. произведена частичная оплата тура в размере 72 500 рублей. Полная стоимость тура составляет 80 400 рублей. Согласно, заключенному договору турпоездка должна состояться в период с 13.05.2020 г. по 21.05.2020 г. Затем сроки поездки были перенесены с 16.05.2020 г. по 24.05.2020 г. по устной договоренности в связи с изменением полетной программы туроператора ООО «Оператор выгодных туров САНМАР». Турагент ИП ФИО2 произвел оплату денежных средств за тур на счет туроператора ООО «Оператор выгодных туров САНМАР». 19.03.2020 г. истцом была подана заявка на аннуляцию тура в связи с изменившимися личными обстоятельствами (угроза потери работы), заявка была принята, тур аннулирован туроператором ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», о чем ей сообщил турагент. Просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 15.01.2020 года №2994583, взыскать с ответчика в пользу истца 72500 рублей, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 67 616 рублей –штраф.

Уточнив, первоначально заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца 67 616 рублей, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 67 616 рублей – неустойка, штраф.

Определением суда от 02.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО2, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положения п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

От ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ОВТ САНМАР» является уполномоченным агентом туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Стоимость тура, подлежащая к оплате в адрес агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР» составила 1086,96 у.е., ФИО1 было оплачено 1020,98 у.е., что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило 72 500 руб., соответственно остаток денежных средств находится в распоряжении ИП ФИО2 или истца. Со стороны ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» все обязательства выполнены в полном объеме. Считает, что в данном случае имели место форс-мажорные обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, в связи с чем просит суд освободить туроператора от ответственности – компенсации морального вреда, штрафов и неустоек. При удовлетворении требований просило применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № 2994583.

В соответствии с договором ИП ФИО2 (турагент) обязуется по заданию туриста оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператору. Заявка на бронирование продукта, включающая в себя перечень и потребительские свойства тура определяются положениями Приложений №1 (Заявка на бронирование), №2 настоящего договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно Приложению №1 к договору от 15.01.2020 г., туроператор ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» осуществляет заявку на бронирование туристического продукта, с 16.05.2020 г. по 24.05.2020 г., общая цена туристического продукта в рублях на дату подписания договора: 80 400,32 рублей.

ООО «ОВТ САНМАР является уполномоченным агентом туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Таким образом, ответственность за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед истцом в данном случае должно было нести ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 15.01.2020 г. произведена частичная оплата тура в размере 72 500 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что турист вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любое время, предъявив соответствующее письменное извещение. В случае отказа туриста от исполнения договора по причинам, не связанным с его нарушением другой стороной, турист обязан компенсировать фактические расходы другой стороны, произведенные в целях исполнения настоящего договора. Туроператор/Турагент вправе удержать сумму фактически понесенных расходов при осуществлении с туристом взаиморасчетов.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 19.03.2020г. ФИО1 подала турагенту ИП ФИО2 заявку на аннуляцию тура в связи с семейными обстоятельствами.

В тот же день тур был аннулирован, что подтверждается сообщением ИП ФИО2 от 25.03.2020 г., согласно которому тур аннулирован с ФПР 57,53 евро, разъяснено обратиться в ООО «Оператор выгодных туров САНМАР».

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

13.04.2020 г. ФИО1 направила претензию в ООО «Оператор выгодных туров САНМАР». Претензия оставлена без ответа.

Курс рубля к евро по состоянию на 19.03.2020 г. составил 1 евро = 84 рубля 88 копеек.

Учитывая, что ФИО1 просит взыскать денежные средства по аннулированному туру за вычетом фактически понесенных расходов, сумма которых была указана при аннулировании тура, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в пользу истца с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подлежит взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов, в сумме 67 616 рублей.

При этом суд учитывает, что тур был аннулирован 19.03.2020 года, по сути договор расторгнут, поэтому для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора о реализации туристического продукта у суда не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.

В данном же конкретном случае Договор от 15.01.2020 г. был аннулирован и туристский продукт не был предоставлен потребителю вследствие отказа от него туриста. При этом, туроператор недостатков по оказанию услуги по предоставлению туристического продукта не допустил, от исполнения договора, вследствие допущенных ими недостатков или нарушения срока оказания указанных услуг, турист не отказывался.

При таких обстоятельствах правовые оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований истца является установленный факт нарушения прав потребителей.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит соответствующим последствиям нарушения прав истца и требованиям справедливости и разумности денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «САМАР ТРЕВЕЛ» в пользу истца штраф в размере 34 808 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход бюджета государства в сумме 2 528,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору реализации туристического продукта в сумме 67616 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф 34808 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» о защите прав потребителей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 2528,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2020 г.