Решение № 2-1658/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1658/2018

дело № 2-1658/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 19 ноября 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Васильевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащему ОАО «Аэропорт Внуково», водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № № ..... При этом АО «АльфаСтрахование» на условиях «полная гибель» выплатило страхователю сумму 696 200 руб. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составила 211 100 руб.

Кроме того, ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а лимит ответственности 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85 100 руб. (696200 руб. – 211100 руб. – 400000 руб.)

Просит суд взыскать с ответчика указанную сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 руб. ПАО

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу регистрации заказным письмом, однако в судебное заседание не явился. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимся заказным письмом с отметкой отделения почты об истечении срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу регистрации, что подтверждается вернувшимся заказным письмом с отметкой отделения почты об истечении срока хранения, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО5, принадлежащего ОАО «Аэропорт Внуково», и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате указанного происшествия, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному с АО «АльфаСтрахование» (договор страхования средств наземного транспорта № № .... от ДД.ММ.ГГГГ), получил механические повреждения. Страховое возмещение на условиях «полная гибель» составило 696 200 руб., которое АО «АльфаСтрахование» выплатило ОАО «Аэропорт Внуково», что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 211 100 руб.

Кроме того, ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило сумму истцу сумму 400 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба составила 85 100 руб. (696200 руб. – 211100 руб. – 400000 руб.)

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке регресса права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом доказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 753 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сумму 85 100 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 2 753 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.