Апелляционное определение № 33-10731/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Гидрович О.В. Дело № 33-10731/2025 (2-376/2025)

УИД 25RS0017-01-2025-000686-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лысенко Е.А.,

судей Чубченко И.В., Махонина Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 17.09.2025, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 312068,16 руб., судебные расходы в размере 38302 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 25.02.2025 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю .... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 312068,16 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 312 068, 16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере за подачу иска 10302 руб., расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.02.2025 в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ..., совершил наезд на стоящий автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО1

Согласно объяснению от 26.02.2025 ответчик признал вину в совершенном ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара № 5-91/2025 от 03.04.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль ....

Автогражданская ответственность ответчика либо гражданская ответственность в отношении автомобиля HINO RENDGER на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ... по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 312 068, 16 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив вину ответчика в ДТП, а также то, что ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована, взыскал с последнего в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 312 068,16 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности повреждений автомобиля истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля истца, опровергается материалами дела, а именно телеграммой от 06.03.2025, а также уведомлением о проведении экспертизы, направленном 06.04.2025 ответчику по адресу, указанному им сотруднику ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и объяснении от 26.02.2025.

Кроме того, тот факт, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца, на объективность выводов представленного истцом заключения эксперта не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025