Приговор № 1-387/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-387/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 13 октября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Щукиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасова А.И., потерпевшей М.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-387/2020 в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, судимости не имеющей,

с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью гр. М., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1. 16 июля 2020 года в период времени с 09 часов 24 минут до 10 часов 28 минут, в состоянии алкогольного опьянения находилась в помещении дома, расположенного по адресу: ****, где в ходе общения между ней и М. возникла словесная ссора, в ходе которой, последняя оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью. Вследствие аморального поведения М., в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М. с использованием ножа в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 16 июля 2020 года в период времени с 09 часов 24 минут до 10 часов 28 минут, находясь в указанном месте, взяла нож, находящийся в шкафу, расположенном на стене дома над кухонным столом, и осознавая общественную опасность своих действий, ножом, находившимся в ее правой руке, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла один удар М. в правую часть грудной клетки, чем причинила последней колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость справа, ранение правого легкого, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказалась.

С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы и оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемой вприсутствии адвоката следует, что с О. поддерживают приятельские отношения. У О. имеется дачный участок, на котором расположен дачный дом и баня, расположенный по адресу: ****. С согласия О. посещает дачный участок, делает посадки овощей, а урожай потом делит с ним пополам. Каждый год в летний период времени она проживает с согласия О. в дачном доме в ****. У О. есть сожительница М., она знакома с ней длительное время, еще с детства и ранее поддерживала приятельские отношения. О. и М. так же совместно проживают на дачном участке в ****, но в бане, она живет в дачном доме, а они проживают в бане. 13 июля 2020 года она совместно с О. и М. на дачном участке стали распивать спиртное, пили несколько дней до 16 июля 2020 года. В ночное время с 15 июля по 16 июля они еще распивал спиртное, а ближе к утру она ушла спать в дачный дом. Она проснулась около 09 часов 00 минут, точного времени она не помнит. Она захотела поесть, но у нее в доме не было еды. Она прошла в баню, где находилась М. одна, увидела, что М. приготовила жареную картошку в сковороде, которая стояла на столе в бане. Подошла к столу и попросила у М. разрешения поесть. При этом в тумбе над столом она взяла кухонный нож общей длиной около 23 см. рукоять вся обмотана изолентой синего цвета, указанным ножом она начала резать себе хлеб, а предварительно она наложила себе жареной картошки в тарелку. Держала нож в правой руке. М. стала ругаться на нее, а именно пожалела для нее еды. М. стала запрещать ей резать хлеб и есть жареную картошку. Между ними начался конфликт, М. стала ее называть нецензурной бранью и подошла к ней. М. стаяла позади нее на расстоянии нескольких сантиметров. Она резала хлеб, а М. продолжала ее оскорблять нецензурной бранью. Она на какой-то момент положила нож на стол, сильно разозлилась. М. продолжала ее оскорблять. Она, находясь еще в состоянии легкого опьянения и в гневе взяла обратно нож сверху за рукоять правой рукой, развернулась и со слова «Да пошла ты» нанесла один удар М. в правую часть под грудь. После нанесения удара М. упала на пол, она закинула нож обратно в шкаф, который висел над столом. Затем она выбежала из дома, испугалась, осознала, что причинила ножевое ранение М. От растерянности не могла вызвать скорую помощь по сотовому телефону. Тогда она позвонила своему знакомому К. и стала говорить, что ударила ножом М., стала просить К. ей помочь вызвать скорую помощь. К. ей сказал набрать с сотового телефона номер <***>. Она сама вызвала скорую помощь, сообщила, что нанесла ножевое ранение, дождалась скорую помощь. Не стала говорить, что она ударила ножом М., решила все рассказать уже сотрудникам полиции, которых вызвала. М. госпитализировали. Потом приехали сотрудники полиции. К этому времени пришел уже О. и их совместно с ним увезли в отдел полиции. Осознает, что совершила преступление, раскаивается в содеянном. Убивать она М. не желала. О том, что совершила преступление 17 июля 2020 года она сообщила своему знакомому М. (т.1 л.д. 55-59);

Из показаний ФИО1 данных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой в присутствии адвоката следует, что она ознакомилась с детализацией по номеру телефона К. и вспомнила, что действительно 16 июля 2020 года должна была ехать совместно с К., однако находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как несколько дней употребляла алкоголь совместно с О. и М.. в связи, с чем она позвонила К. и пояснила, что поехать в указанный день не сможет. После разговора с К. она пошла к М., где между ними произошел конфликт, в ходе которого она причинила ей ножевое ранение. После причинения ножевого ранения М. она снова позвонила К. и сообщила о случившемся в 10 часов 28 минут. После данного телефонного звонка она уже вызвала скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 169-171);

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемой, в присутствии адвоката следует, что вину в предъявленном ей обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью и показала, что в содеянном раскаивается. 16 июля 2020 года в период времени с 09 часов 24 минут до 10 часов 28 минут, она, находясь в помещении дома (бани), расположенного по адресу: **** ходе ссоры, возникшей между ней и М. нанесла ей один удар ножом в правую часть груди, чем причина ей тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 183-185);

В судебном заседании ФИО1 подтвердила данные показания.

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины, её вина полностью доказана показаниями потерпевшей М., свидетелей Б., О., М., К., Ф., протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями эксперта, другими материалами дела.

Так, потерпевшая М. в судебном заседании показала, что 15 августа в дневное время находилась в состоянии опьянения, в бане по **** Проживает в этом помещении с О.. На участке также находится дом, где проживает ФИО1. Утром О. ушел на работу, ему к обеду она начала жарить картошку. Стала выпивать. Предложила ФИО1, сходила к ней в дом, но та отказалась. Когда ФИО1 проснулась, пришла в баню, захотела кушать, стала резать хлеб, попросила картошку. М. не давала ей картошку, стала оскорблять ее, нецензурными словами. Стояла рядом со столом, ФИО1 ударила ножом молча в правую сторону груди, нанесла 1 удар. ФИО1 помогала ей, полотенце прижимала к ране, вызвала скорую помощь. Из-за карантина ФИО1 не пускали в больницу, но звонила ей, приносила передачу, извинилась, извинения М. приняла, претензий не имеет.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания М., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний М. следует, что 13 июля 2020 года она совместно с О. и ФИО1, находясь на дачном участке стали распивать спиртное. Спиртное они употребляли несколько дней, а именно до 16 июля 2020 года. В ночное время с 15 июля по 16 июля они все продолжали распивать спиртное. В утреннее время 16 июля 2020 года точного времени она не помнит, но может предположить, что около 07 часов 30 минут, она проснулась и приготовила завтрак, а именно пожарила картошку. Спустя около часа, может больше, в баню пришла ФИО1 Она захотела поесть и стала накладывать приготовленную картошку себе в тарелку. Ее разозлило, что ФИО1 стала без ее согласия брать еду. Она стала кричать на ФИО1 оскорблять ее нецензурной бранью и требовать, что бы та положила ее еду на место в сковороду, встала с кровати и подошла к ФИО1. Видела, что ФИО1 держала в правой руке нож кухонный. Всего у них в бане около четырех ножей. Продолжала конфликт с ФИО1, оскорбляла ее, а та в свою очередь требовала, чтобы она закрыла рог и прекратила оскорбления. В какой-то момент ФИО1 развернулась и ударила ее один раз ножом, который держала в правой руке. ФИО1 ударила ее в правую часть груди. От полученного удара она упала, потом пришла немного в себя и слышала, как ФИО1 вызывала ей скорую медицинскую помощь (л.д. 64-67 т. 1);

Данные оглашенные показания М. подтвердила.

Из показаний свидетеля Б. следует, что является председателем СНТ «Ландыш» и проживает в садоводстве на **** оформлен на О., но проживает ее отец О. с М., проживают постоянно. ФИО1 проживает летом. Живут дружно, спиртное употребляют, однако жалобы не поступают. ФИО1 характеризует положительно, соседи не жалуются, дебошей и скандалов нет. На М. жалоб не поступает. О том, что ФИО1 порезала М. в состоянии опьянения узнала от следователя.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей О., М., К., Ф., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний О. следует, что в период с 13 июля 2020 года по 16 июля 2020 года они втроем (М., ФИО1 и он) распивали водку и пиво. В утреннее время 16 июля 2020 года он ушел. Когда уходил, видел, что М. находилась в бане. Так же он видел ФИО1, которая ушла в дачный дом, где проживает. В обеденное время, он вернулся обратно и узнал, что между ФИО1 и М. в его отсутствие произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударила кухонным ножом М. в грудь. Когда он вернулся, то застал на дачном участке сотрудников полиции и ФИО1, которая все сама рассказала. В ходе осмотра был изъят нож с рукояткой обмотанной синей изолентой со следами похожими на кровь, которым видимо ФИО1 и причинила удар М. Так же в ходе осмотра бани были обнаружены и изъяты следы рук. Так же в ходе осмотра было обнаружено на ковре пятно похожее на кровь. Данный ковер лежит на полу около кровати. М. простила ФИО1, они помирились (т.1 л.д. 68-71);

Из показаний свидетеля М. следует, что у него есть приятельница ФИО1 17 июля 2020 года ему на его сотовый телефон в дневное время позвонила ФИО1, стала ему рассказывать, что у нее случился конфликт с М. В ходе конфликта ФИО1 ударила ножом М. М. оскорбляла ее, ФИО1 не выдержала и в порыве гнева ударила ножом М. Так же ФИО1 рассказала ему, что сама вызвала скорую медицинскую помощь для М. и полицию. Сотрудникам полиции ФИО1 сразу призналась в совершении преступления (т. 1 л.д. 79-82);

Из показаний свидетеля К. следует, что у него есть приятельница ФИО1 16 июля 2020 года в утреннее время около 10 часов 00 минут, точного времени он не помнит, ему на его сотовый телефон поступил звонок от ФИО1 с номера телефона ..... ФИО1 по голосу была сильно взволнована, сказала, что порезала ножом М. ФИО1 сказала ему, что не знает как вызвать скорую медицинскую помощь с сотового телефона. Он сказал ей номер, окончил разговор. Позже ФИО1 ему позвонила снова примерно через 30 минут и сообщила, что вызвала скорую медицинскую помощь, а так же сотрудников полиции. ФИО1 спокойная по характеру и уравновешанная. Он взял детализацию своих телефонных разговоров по номеру телефона за 16 июля 2020 года, согласно которой видно точное время, когда ему позвонила ФИО1 16 июля 2020 года после того, как нанесла ножевое ранение М. - в 10 часов 28 минут. ФИО1 так же звонила ему в 09 часов 24 минуты, сказала ему. что не сможет поехать. Считает, что, конфликт между Осиновой Л.В, и М. случился в период с 09 часов 24 минут до 10 часов 28 минут, в ходе, которого ФИО1 причинила ножевое ранение М. (т. 1 л. <...>);

Из показаний свидетеля Ф. следует, она работает в ОГБУЗ УИ ГБ отделение скорой медицинской помощи в должности врача. "...".... она находилась на дежурстве. В 10 часов 40 минут на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: **** произошла травма груди у женщины. Бригада скорой медицинской помощи совместно с ней в 10 часов 49 минут прибыла на место вызова. Их встретила на дачном участке женщина, (установленная ФИО1). которая пояснила, что является соседкой женщины, у которой произошла травма груди. Женщина, которая назвалась соседкой (ФИО1) находилась в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос о том, что случилось, ФИО1 пояснила, что пострадавшая женщина лежит в помещении бани. Она и бригада сотрудников скорой помощи зашли в помещение деревянного строения (бани) и увидели, что на полу лежит женщина (установленная М.), лежала на спине, а с правой стороны трудной клетки на уровне третьего-четвертого межреберья имелась резаная рана размером около 1,5 см*0.5 см с ровными краями не кровоточащая. М. на вопрос о том, что с ней случилось, не отвечала, только стонала, потом потеряла сознание. М. была госпитализирована в отделение хирургии. Предварительно был установлен диагноз: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки справа (т.1 л.д. 133-137);

Каких-либо замечаний по оглашенным показаниям не поступило.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- телефонное сообщение диспетчера ЕДДС о том, что позвонила ФИО1, находящаяся по адресу: **** и сообщила о том, что у гр. М. ножевое ранение, зарегистрированное в КУСП .... от 16.07.2020 года, (т.1 л.д.7);

- телефонное сообщение от медицинской сестры ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» о том, что поступила М. с диагнозом ножевое ранение грудной клетки справа, проникающее, зарегистрированное в КУСП .... от 16.07.2020 года (т.1 л.д. 8);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого по материалу проверки от 16.07.2020 года по факту причинения телесных повреждений гр. М. установлено, что последней причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого 16 июля 2020 года в период времени с 11 часов 05 минут до 13 часа 00 минут осмотрен дом, расположенный на земельном участке по адресу: **** брусовой дом, также на участке имеется гостевой домик, выполненный из бруса. На момент осмотра следов борьбы в доме не обнаружено. На ковре обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь размерами 13*19 мм. В ходе осмотра, на кухонном шкафу обнаружены следы рук. Все следы изъяты на липкую ленту и перенесены на фрагменты белой бумаги, упакованы в бумажный пакет. В ходе осмотра места происшествия в шкафу обнаружен нож на лезвии, которого присутствуют пятна красно- бурого цвета, рукоять ножа обмотана изолентой синего цвета. Нож упакован в бумажный пакет серого цвета (т.1 л.д. 10-20);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ...., согласно которого 16.07.2020 года ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 38);

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 30 июля 2020 года, согласно которого у подозреваемой ФИО1 на дактилоскопическую каргу получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 78);

- протокол выемки от 07 августа 2020 года, согласно которой у архивариуса ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» изъята карта стационарного больного .... на имя М. (т.1 л.д. 106-107);

- протокол выемки от 14 августа 2020 года, согласно которой у К. изъята детализация телефонных соединений за период с "...".... по "...".... (т.1 л.д. 153-157);

- протокол осмотра предметов от 07 августа 2020 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: 1) изъятый при осмотре места происшествия нож. На клинке имеются размазанные следы вещества бурого цвета. Рукоять представляет собой две одинаковые плашки, выполненные из металла серого цвета и обмотанная изолентой; 2) медицинская карта .... стационарного больного М., указан диагноз при поступлении - «Проникающее ранение грудной клетки справа, диагноз клинический - «Колото-резаное ранение грудной клетки по передней стенки аксилярной линии в 3 межреберии проникающее в плевральную полость справа, ранение правого легкого. Пневматорокс. Диагноз заключительный основной - «Колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость справа, ранение правого легкого. Пневмоторакс справа; 3) копия карты вызова скорой помощи .... от 16.07.2020г., где согласно текста 16.07.2020г. в 10 часов 40 минут поступил вызов на адрес **** повод - травма труди, врач ФИО2. Помощь оказывалась М. Вид травмы - криминальная. Диагноз - проникающее ножевое ранение грудной клетки справа. Жалобы анамнез - скорую помощь встретила соседка со слов которой была на своем дачном участке и услышала что соседка вскрикнула. Зайдя в дачу, увидела что та лежит на полу и стонет, что случилось сказать не могла. Находилась в алкогольном опьянении на момент прибытия. Женщина лежит на полу, на спине. Дополнительные объективные данные: в области грудной клетки справа на уровне III - IV межреберья резаная рана размером 1*4 см с равными краями, не кровоточат. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 114-118. 119-120);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15 августа 2020 года, согласно которого осмотрены: 1) детализация телефонных соединений, произведенных с телефона свидетеля К. за период с 16 июля 2020 года по 17 июля 2020 года. Согласно приведенной информации в таблице, установлено, что 16 июля 2020 года в 09 часов 24 минуты 07 секунд на абонентский номер К. поступил звонок с абонентского номера находящегося в пользовании подозреваемой ФИО1 Установлено, что 16 июля 2020 года в 10 часов 28 минут 19 секунд на абонентский номер К. поступил звонок с абонентского номера находящегося в пользовании подозреваемой ФИО1 2) Пять отрезков бумаги с перекопированными следами рук. 3) дактилоскопические карты О., М., ФИО1 Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160-166, 167-168);

- заключение эксперта .... от 14 августа 2020 года, согласно которого: у гр. М. выявлено повреждение: одиночное проникающее колото-резаное ранение груди в проекции 3-го межреберья с направлением раневого канала справа налево и сверху вниз с повреждением правого легкого и формированием гемопневмоторакса справа. Данная травма сформировалась от ударного воздействия твердым предметом с острым концом и режущим краем, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические характеристики ранения и конструкционные характеристики ножа, описанного в протоколе осмотра предметов от 07.08.2020г., не исключается возможность формирования колото-резаного повреждения выявленного у гр. М. данным ножом (т.1 л.д. 128-130);

- заключение эксперта .... от 08 августа 2020 года, согласно которого: следы пальцев рук размерами 43*11, 17*15 и следы ладоней размерами 67*25, 40*15, 65*35 пригодны для идентификации. След ладони руки размером 65*35 оставлен ладонью левой руки гр. М. След пальца руки размером 17* 15 мм оставлен большим пальцем левой руки гр. ФИО1 След пальца руки размерами 43*11 мм и следы ладоней рук размерами 67*25, 40*15 оставлены иным лицом (т.1 л.д. 90-98);

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимой, так и её адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой ФИО1 поддержано в полном объеме.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной, а действия её квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимая ФИО1 признавала себя виновной по предъявленному обвинению. В судебном заседании признала себя виновной в полном объеме, не оспаривая показаний потерпевшей М., свидетелей О., М., К., Ф., Б. При этом подсудимая подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования о том, что умышленно нанесла удар ножом.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимой, данных ею, в том числе в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: показаниями потерпевшей М. о конфликте с ФИО1 о том, что с ней был конфликт, стала ее оскорблять, ФИО1 ножом, который был у нее в правой руке нанесла ей удар в правую часть груди. ФИО1 извинилась перед ней. Свидетелей: О., который присутствовал при осмотре места происшествия и в присутствии которого ФИО1, рассказала сотрудникам полиции о нанесении удара ножом М.; М., которому ФИО1 после произошедшего рассказала о нанесении удара ножом М.; К., которому ФИО1 позвонила непосредственно после нанесения удара ножом М., и которому сообщила об этом, попросив помочь вызвать скорую помощь; Ф. – врача скорой медицинской помощи, которая по вызову ФИО1 прибыла на место преступления и оказывала помощь М.; Б. – председателя садоводческого товарищества, показавшей об обстоятельствах проживания ФИО1 на дачном участке. Также из показаний данных лиц следует время, место, обстоятельства нанесения ФИО1 удара ножом М., оказании помощи, вызове скорой помощи, сотрудников полиции. Заключение СМЭ .... от 14.08.2020, на М. о механизме, локализации телесных повреждений; телефонными сообщениями об обращении ФИО1 и поступлении М. в больницу, протоколами выемки, осмотров предметов, документов, содержащих данные о преступлении, совершенном ФИО1, в том числе о диагнозе М. при поступлении в лечебное учреждение, периоде нахождения, проведенном лечении.

Оценивая показания потерпевшей М., судом отмечается, что в ходе предварительного следствия последняя допрашивалась, давая пояснения о событиях 16 июля 2020, указывая, что был конфликт с ФИО1 когда они с ней находились в бане, она оскорбляла ФИО1, ФИО1 ножом в правой руке ударила ее один раз в правую часть груди, ФИО1 оказывала ей помощь, вызвала скорую помощь. Аналогичные показания последняя дала и в судебном заседании, подтвердив сказанное на предварительном следствии. Об обстоятельствах нанесения удара ножом показывали и свидетели О., в присутствии которого ФИО1 рассказала сотрудникам полиции о нанесении удара ножом М., М., которому ФИО1 после произошедшего рассказала о нанесении удара ножом М.; К., которому ФИО1 позвонила непосредственно после нанесения удара ножом М., и которому сообщила об этом, попросив помочь вызвать скорую помощь; Ф. прибывшей по вызову ФИО1 на место преступления и оказала помощь М.; Б. –показавшей об обстоятельствах проживания ФИО1 на дачном участке.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей, данных в судебном заседании неточности, суд не расценивает как существенные противоречия, которые не позволяли бы признать данные показания достоверными. Неточности в их показаниях вызваны длительным периодом времени прошедшим с момента совершения преступления, что не ставит под сомнение объективность и достоверность показаний о том, где, когда и при каких обстоятельствах были получены телесные повреждения М. В судебном заседании после оглашения показаний каких-либо возражений не представила.

Показания потерпевшей М. о месте, времени и обстоятельствах получения ранения подтверждаются - пояснениями свидетелей О., М., К., Ф. и Б.

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний свидетелей, неприязненных отношений с подсудимой ФИО1 они не имеют, каких-либо замечаний ФИО1 по их показаниям не имела, не указывала о наличии неприязненных отношений. Из заключения судебно-медицинской экспертизы .... от 14 августа 2020 года, следует, что у М. выявлено повреждение: одиночное проникающее колото-резаное ранение груди в проекции 3-го межреберья с направлением раневого канала справа налево и сверху вниз с повреждением правого легкого и формированием гемопневмоторакса справа. Данная травма сформировалась от ударного воздействия твердым предметом с острым концом и режущим краем, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические характеристики ранения и конструкционные характеристики ножа, описанною в протоколе осмотра предметов от 07.08.2020г., не исключается возможность формирования колото-резаного повреждения выявленного у гр. М. данным ножом.

В судебном заседании достоверно установлено, что телесное повреждение М., повлекшее тяжкие последствия, причинены ударом ножа, который был изъят при осмотре места происшествия, которым ФИО1, нанесла повреждения М., что согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта, не исключившего возможность причинения телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Судом исключается возможность получения телесных повреждений потерпевшей М. при иных обстоятельствах, от действий других лиц, поскольку она находилась в непосредственной близости от ФИО1, они были вдвоем в помещении бани, когда ФИО1 нанесла ей повреждение, ФИО1, находилась рядом с ней. М. не подвергалась физическому воздействию со стороны других лиц как до конфликта с ФИО1, так и после.

Суд находит доказанным наличие у подсудимой ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью гр. М. из неприязненных отношений, поскольку между ними произошел конфликт, М., оскорбляла ФИО1.

Подсудимая в судебном заседании подтвердила свои письменные показания, данные в ходе предварительного расследования из которых следует факт нанесения ею удара ножом М. Также об этом свидетельствует само поведение ФИО1 в момент совершения преступления и непосредственно после него, характер нанесения, локализация и нанесения удара ножом, в жизненно важную часть тела – грудь потерпевшей М.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется.

Таким образом, виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самой подсудимой, данных на стадии предварительного расследования, так и в показаниях потерпевшей М., свидетелей О., М., К., Ф. и Б.

Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновной ФИО1 в совершении преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О наказании.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений в её полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку она не состоит на учете у врача психиатра, невролога. ФИО1 понимает судебную ситуацию, её поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, она помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ей деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Факт учета у нарколога ФИО3 не может свидетельствовать об обратном.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья человека; личность подсудимой, её полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что выразилось в даче пояснений по обстоятельствам причинения повреждений М., поскольку сотрудникам полиции не были известны обстоятельства совершенного преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления что выразилось в вызове скорой помощи, положительные характеристики по месту работы и знакомыми ФИО1, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, с учетом того, что она своей семьи не имеет, иждивенцев не имеет.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что она по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, общественный порядок не нарушает. По месту работы характеризуется положительно, а также своими знакомыми.

В соответствие с п.п. «к,и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание ФИО1 судом признаются аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений.

В соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ суд также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, признает полное признание вины ФИО1, её раскаяние, состояние здоровья (учет нарколога).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд полагает, что имеются основания для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая данные о личности ФИО1, её поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать с учетом всех данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

К назначаемому ФИО1 наказанию суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что её исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие сведения в отношении подсудимой.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой ФИО1 или освобождения её от наказания также не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению, в связи с ее состоянием здоровья, иущественной несостоятельностью, наличием непогашенных исполнительных производств.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.88 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в 03 года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком в 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

От процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката Герделеско А.Р. – ФИО1, освободить

Вещественные доказательства: нож – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, карту .... оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», детализацию, копию карты вызова скорой медицинской помощи, 5 отрезков дактилоскопической пленки, дактокарты О., М., ФИО1 хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 24.10.2020г.