Решение № 2-76/2019 2-76/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:председательствующего Гребешковой Н.Е.при секретаре Набока В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ФИО2 является собственником автомашины <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года. выпуска, окраска «металлик», г/н №

Автомобиль был приобретен в максимальной комплектации на основании договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-Спектр» за <данные изъяты> руб.

В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля у официального дилера КИА в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (с учетом стоимости окраски «металлик»).

При покупке на автомобиль истца продавцом также было установлено дополнительное оборудование (защита картера Optima 2016, автосигнализация, сетка защитная в передний бампер, ковры оригинальные в салон и багажник) на общую сумму (с учетом стоимости работ по установке) в размере <данные изъяты> руб.

Спустя непродолжительное время после приобретения автомашины, несмотря на то, что все необходимые регламентные работы по автомобилю производились истцом вовремя, на автомобиле проявилось значительное количество производственных недостатков, в том числе и проявившихся повторно. В связи с данным обстоятельством автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии. Также по гарантии на автомобиле производился капитальный ремонт двигателя (был заменен ДВС в сборе, что также подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с повторным выходом из строя двигателя автомобиля, он длительное время находился у официального дилера КИА в <адрес> - ООО «Новокар» и был подвергнут ремонту без согласия истца.

Однако, после перегона автомобиля на территорию <адрес> (по месту жительства истца) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь вышел из строя. При движении автомобиля (на ходу) под капотом раздался какой-то хлопок и произошло возгорание (из под капота пошел дым). Двигатель заглох и автомобиль остановился. В ходе проведения проверки качества было установлено, что значительно разрушен двигатель автомобиля. С двух сторон (изнутри) пробит блок цилиндров двигателя, повреждено значительное количество деталей. Эксплуатация автомобиля невозможна. В настоящее время автомобиль находится у официального дилера КИА в <адрес>.

Истица считает, что передача ей после заключения договора купли-продажи некачественного автомобиля прямо нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и существенно ущемляет ее законные права и интересы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и полном возмещении ущерба, связанного с нарушением прав потребителя в виде выплаты стоимости автомобиля или его замены на новый автомобиль.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой также просила принять от нее некачественный автомобиль и выплатить его стоимость исходя из действующих розничных цен или заменить на новый автомобиль.

Повторная претензия была также оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 считает, что данные действия ответчика прямо нарушают положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и существенно ущемляют законные права и интересы истца. С учетом того, что на автомобиле выявились существенные недостатки производственного характера, ответчик должен был в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца. Однако ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Данное обстоятельство причинило истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, кроме того она длительное время испытывала и испытывает нравственные переживания и бытовые неудобства из-за приобретения некачественного автомобиля и невозможности его использования по своему прямому назначению.

В связи с множественными неисправностями автомобиля истица не могла возить своих малолетних детей в детский сад, школу, поликлинику. В связи с поломкой автомобиля во время поездки семьи в отпуск был испорчен весь отдых. При этом во время поездки, в связи с разгерметизацией маслопровода, автомобиль чуть было не сгорел. Теперь малолетние дети боятся автомобилей до настоящего времени. В связи с данной неисправностью автомобиль длительное время находился у официального дилера КИА в <адрес> - ООО «Новокар».

Из-за поломки автомобиля истица была вынуждена нести расходы по оплате гостиницы в размере <данные изъяты> руб., а также для оплаты проезда семьи домой (включая малолетних детей) найма транспортного средства-микроавтобуса в размере <данные изъяты> руб.

Также понесены расходы на проезд за автомобилем в <адрес> в размере <данные изъяты>. и на почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате КАСКО в размере <данные изъяты> руб. и ОСАГО в размере <данные изъяты>. Однако, в связи с постоянными неисправностями автомобиля, и тем, что истица фактически по вине ответчика не могла пользоваться автомобилем, она полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного компенсация причиненного морального вреда составляет <данные изъяты> руб.

К взысканию с ответчика, в соответствии с положениями с п.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», также подлежит неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости автомобиля в <данные изъяты> руб.

ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № автомашины <данные изъяты>), VIN №, 2016 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Авто-Спектр»; обязать ответчика принять от нее дефектный автомобиль <данные изъяты>), VIN №, 2016 года выпуска; взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 96 дней) в размере <данные изъяты>., сумму переплаты процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты><данные изъяты>., транспортные расходы на проезд из <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и в <адрес> (за автомобилем) в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов по оплате полисов КАСКО в сумме <данные изъяты> руб. и ОСАГО в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля № автомашины <данные изъяты>), VIN №, 2016 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Спектр».

В судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и в окончательном виде просит обязать ответчика принять дефектный автомобиль <данные изъяты>), VIN №, 2016 года выпуска (находящийся у официального дилера КИА в <адрес>); взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (уплаченная за автомобиль денежная сумма 1 <данные изъяты> руб. - разница со стоимостью автомобиля в настоящее время); стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб., сумму переплаты процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; транспортные расходы на проезд из <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и в <адрес> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате гостиницы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате полиса КАСКО в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате полиса ОСАГО в сумме <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара за период с 24.09.2018г. по 28.12.2018г. включительно в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО11 (ордер КА-103 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и не соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель третьего лица ООО «КИА Центр на Московском» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «КИА Сервис на Московском» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Новокар» в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании ведущий государственный судебный эксперт отдела автотехнических исследований ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО12 пояснил следующее.

На основании определения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт проводил автотехническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение в котором указаны справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт пользовался при проведении экспертизы, ход исследования, даны ответы на поставленные в определении суда вопросы.

На исследование был представлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, год изготовления 2016, цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения поставленных вопросов автомобиль исследовался органолептическим и инструментальными методами на СТО ООО «КИА Сервис на Московском» по адресу <адрес>, 262а, <адрес> в присутствии собственника ФИО2, представителя истца ФИО11, юрисконсульта ООО «КИА Сервис на Московском» ФИО6, начальника гарантийной службы ФИО7

В результате внешнего осмотра установлено, что автомобиль в опечатанном состоянии находится на территории СТО ООО «КИА Сервис на Московском».

После открытия капота установлено, что двигатель демонтирован и разобран. Часть демонтированных деталей из моторного отсека находилось в багажнике автомобиля.

На момент осмотра автомобиля дефектов, которые могут быть отнесены к неустранимым, не установлено.

При изучении представленных на исследование материалов гражданского дела № экспертом установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, VIN № была проведена замена двигателя. На момент осмотра установлено, что повторно установленный двигатель № вышел из строя из-за наличия скрытого производственного дефекта.

Эксперт пришел к выводам, что дефекты и неисправности, связанные с некачественным изготовлением и сборкой двигателей, установленных на автомобиль <данные изъяты>, VIN № проявились неоднократно за период его эксплуатации.

Эксперт ФИО12 в полном объеме поддержал выводы изложенные в заключении №, №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 (муж истца) в судебном заседании пояснил, что в августе 2016 года супруги ФИО13 в <адрес> в ООО «Авто-Спектр» купили автомобиль <данные изъяты>), VIN №, 2016 года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль был оформлен на ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ году на автомобиле по гарантии был заменен ДВС в соборе.

В июле 2018 супруги ФИО13 с детьми поехали на вышеуказанном автомобиле отдыхать в <адрес>. Перед этим, свидетель поехал в сервис КИА, попросил проверить все ли в порядке с автомобилем. Машину осмотрели, сказали все хорошо. На отдыхе ДД.ММ.ГГГГ, на трассе недалеко от <адрес> из-под капота пошел дым. Оказалось, что сгорела масляная трубка. После чего вызвали эвакуатор и повезли машину на СТО официального дилера КИА – ООО «Новокар». ДД.ММ.ГГГГ свидетель оставил автомобиль в ООО «Новокар» для того, чтобы выяснить что с ним произошло, гарантийный это случай или нет. Оказалось, что потекло масло из трубки маслопровода турбокомпрессора. Но на СТО данной трубки не было, автомобиль пришлось оставить. ФИО13 просили предоставить им автомобиль на подмену, но им в этом отказали.

ФИО13 пришлось продлить срок проживания в гостинице, где они отдыхали, еще на неделю. Хотели улететь самолетом или уехать поездом, но не было билетов. В связи с чем пришлось заказать микроавтобус из <адрес>. Через некоторое время позвонили из ООО «Новокар», попросили приехать машиной. Но ФИО13 сразу выехать не смогли. Поехали за машиной примерно через два месяца вдвоем с женой, т.к. автомобиль зарегистрирован на нее.

На обратной дороге появился шум бензонасоса. На следующий день свидетель поехал в ООО «КИА Сервис на Московском» для осмотра автомобиля, где его осмотрели и сказали, что шумит глушитель, а не бензонасос. По приезду в <адрес> в автомобиле сломался бензонасос и полетел стартер. На эвакуаторе машину доставили на СТО на <адрес>. Автомобиль отремонтировали за сутки. Работники СТО сказали что никаких бумаг представлять не будут, т.к. все поменяли без оформления документов.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель поехал в <адрес>. По дороге произошел резкий хлопок, машина как-то дернулась, и свидетель сразу же остановился на обочине. В салон пошел дым, ФИО8 подумал, что снова вышла из строя трубка маслопровода. На эвакуаторе автомобиль доставили в ООО «КИА Сервис на Московском», где он находится до сих пор.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, эксперта, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто-Спектр» заключён договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого, истец приобрела у ООО «Авто-Спектр» транспортное средство – легковой автомобиль: марка <данные изъяты>), VIN №, 2016 года выпуска, цвет кузова: белый, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Изготовителем названного товара является ООО «ФИО1».

Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названное транспортное средство, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что в соответствии с данными сервисной книжки, за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжке истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО

Согласно доводам истца, эксплуатация данного транспортного средства производилась в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке. Также, по вопросам, связанным с обслуживанием автомобиля, истец обращался в авторизированные центры уполномоченных дилеров сервисной сети.

Однако, в период действия гарантийного срока, истец неоднократно обращалась за устранением различных недостатков, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Термин «дефект» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Недостатком товара, в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, транспортное средство – легковой автомобиль марка <данные изъяты>), VIN №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый относится к технически сложным товарам.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок автомобиля составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантия на спорный автомобиль не истекла.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные недостатки транспортного средства, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Истцом дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о принятии дефектного автомобиля и выплате его стоимости исходя из действующих розничных цен или его замене на новый аналогичный автомобиль.

В удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>), VIN №, 2016 года выпуска на момент проведения экспертизы имеет следующие дефекты и неисправности: царапины на стекле ветрового окна справа и по центру; единичные сколы лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле, капоте, переднем и заднем бампере (слева сбоку, снизу). Царапины лакокрасочного покрытия переднем бампере справа снизу. Царапины лакокрасочного покрытия на заднем бампере снизу слева; нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде истирания на задних крыльях в местах прилегания заднего бампера к крыльям в районе арок; трещины на стекле видео камер переднего и заднего вида; частично повреждена облицовка днища; неисправность и дефекты двигателя и его навесного оборудования в виде разрушения поршня, шатуна третьего цилиндра, образования сквозных отверстий на боковых стенках блока цилиндров, разрушение лопаток компрессора, изменение точек крепления на корпусе турбины, повреждение головки блока цилиндров.

Причиной возникновения неисправности двигателя в виде разрушения блока цилиндров, поршня и шатуна третьего цилиндра является скрытый производственный дефект сборки крышки шатуна третьего цилиндра.

Выявленные несоответствия крепежных элементов на корпусе турбины, частичным разрушением патрубка подвода воздуха к компрессору, нарушение целостности лопаток компрессора обусловлены некачественными ремонтными работами.

Выявленные царапины на стекле ветрового окна образованы в результате постороннего механического воздействия.

В области расположения трещин на стеклах видеокамер, каких-либо следов механических повреждений не имеется. Образование трещин может быть обусловлено наличием скрытого производственного дефекта.

Образование и наличие сколов и царапин лакокрасочного покрытия на капоте, переднем и заднем бампере, повреждения на облицовке днища образованы в результате эксплуатации.

Выявленная неисправность двигателя и дефекты навесного оборудования устранимы, проведением замены в условиях СТО по действующим технологиям, однако это не гарантирует, что они не проявятся вновь.

На момент осмотра дефектов, которые могут быть отнесены к неустранимым, не установлено.

Дефекты и неисправности, связанные с некачественным изготовлением и сборкой двигателей, установленных на автомобиль <данные изъяты>, VIN № проявились неоднократно за период его эксплуатации

Временные затраты на устранение выявленных повреждений могут составлять порядка 10,0 н/ч.

Определить материальные затраты не представляется возможным, так как они будут зависеть он времени и места проведения ремонтных работ, стоимость запасных частей и материалов на момент проведения ремонтных работ.

Исходя из технического состояния (неисправность) двигателя и в соответствии с п. 6.4 «Нарушена герметичность системы вентиляции картера» раздела 6 «Двигатель» «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация " транспортных средств», эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, VIN № запрещена и невозможна.

Допрошенный в суде эксперт ФИО12 полностью поддержал выводы своих заключений, пояснил по каким основаниям он пришел к данным выводам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО12 является допустимым и достоверным.

Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности выводов эксперта, ответчик не привел, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду также не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что на автомобиле истца выявлен повторный недостаток (дефект ДВС), который в силу п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. является существенным, приводящим к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется, и в силу п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. предоставляет потребителю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

Тот факт, что двигатель внутреннего сгорания ремонту не подвергался, а была заменен на новый в сборе, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить уплаченную за такой товар сумму, поскольку указанный ремонт производился в рамках исполнения гарантийных обязательств изготовителя - ООО «ФИО1», истец не является ни заказчиком ни плательщиком услуг по ремонту, а, следовательно, не исключает производственного характера выявленного дефекта, и не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, то обстоятельство, что дефект ДВС является существенным по признаку повторности подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, указавшим на наличие в настоящее время данного дефекта. Тот факт, что данный дефект устранялся ранее на основании заказ-наряда № Ц000023806 от ДД.ММ.ГГГГ установлен и не оспаривается стороной ответчика.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм права, для признания требований потребителя обоснованными достаточно одного из признаков существенности недостатка, либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Наличие совокупности всех или нескольких случаев, предусмотренных п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дефект ДВС является устранимым, не имеет правового значения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном случае, требование о возврате стоимости некачественного автомобиля потребителем предъявлено в течение гарантийного срока, поэтому согласно ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 749 900 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «ФИО1» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>), его стоимость составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время полный аналог автомобиля истца не выпускается.

При этом данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела по правовым основаниям, изложенным ранее, а также в связи с тем, что модернизация производства не должна негативно отражаться на возможности потребителя восстановить нарушенные права способами, предусмотренными ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется ответ, полученный от ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» на запрос суда, из которого следует, что максимальная цена перепродажи автомобилей марки <данные изъяты>), наиболее соответствующих по своим техническим характеристикам автомобилю <данные изъяты>), VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Довод истца, что разница стоимости автомобиля должна быть взыскана с ответчика с учетом оплаты за цвет «металлик», не может быть принят судом во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> руб.

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты>), VIN №, год выпуска 2016, пробег 0 произведены работы по установке защиты ДВС, сигнализации, сетки переднего бампера на сумму <данные изъяты> руб. Приобретена защита картера, автосигнализация, сетка защитная в бампер, ковер салона, ковер багажника на сумму <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде транспортных расходов на проезд семьи из <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей и в <адрес> за автомобилем, находящимся в ООО «Новокар», в сумме 5 205,40 коп., а также в виде расходов на проживание в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ их семья отдыхала в <адрес> и снимала комнату в <адрес> в гостинице в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в автомобиле произошла поломка и он был помещен на СТО ООО «Новокар», ФИО13 пришлось продлить проживание еще на неделю, за что истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Поскольку на самолет и поезд билетов не было, ФИО13 пришлось заключить договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО9 За оказанные услуги истцом оплачено <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется договор об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель). Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Как следует из данного договора, он заключен между двумя индивидуальными предпринимателями, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности. Из данного договора не усматривается, что ИП ФИО9 оказала услугу гражданке ФИО2 по перевозке ее семьи. Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из акта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг также не усматривается, что данные услуги были оказаны по перевозке семьи ФИО2

Следовательно, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также по мнению суда не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков по проживаю семьи ФИО2 в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющийся в материалах дела договор от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует с достоверностью о том, что ФИО13 не могли уехать в <адрес> раньше и вынуждены были нести расходы именно в данном размере.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица ООО «Новокар» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в сервисный центр ООО «Новокар» ДЦ «КІА» с жалобами на течь масла в моторном отсеке на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, VIN №, 2016 г.в. Автомобиль в сервисный центр ООО «Новокар» ДЦ «КІА» прибыл на эвакуаторе, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенных диагностических работ, выявлена течь масла из трубки маслопровода турбокомпрессора. В рамках гарантии (безвозмездного ремонта), ДД.ММ.ГГГГ были завершены работы по замене трубки маслопровода турбокомпрессора и сопутствующих одноразовых позиций стоимостью 4322,38 руб., о чем ФИО2 была уведомлена посредством телефонной связи, а также поставлена в известность о необходимости прибыть в ООО «Новокар» для передачи автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 посредством экспресс-доставки корреспонденции было направлено письменное уведомление о необходимости прибыть в ООО «Новокар» для передачи принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается копией экспедиторской расписки. Уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала свой автомобиль из сервисного центра ООО «Новокар» ДЦ «КІА».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что поехала забирать автомобиь вдовем с мужем. В матеріалах дела имеются проездные билеты на имя ФИО2, из которых следует, что стоимость проезда на поезде от ст.. Новоотрадная до <адрес> и из <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает данные расходы истца подлежащими удовлетворению, поскольку они являются ее убытками в связи с устранением дефекта ДВС по замене трубки маслопровода турбокомпрессора. Данный ремонт производился в рамках исполнения гарантийных обязательств изготовителя - ООО «ФИО1», истец не является ни заказчиком ни плательщиком услуг по ремонту, а, следовательно, не исключает производственного характера выявленного дефекта, и не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

При этом доводы истца о том, что возмещению подлежат расходы на поездку за автомобилем ее и мужа, не могут быть приняты во внимание и в этой части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения процентов уплаченных по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №.

Из содержания вышеуказанного договора усматривается, что кредит предоставлен на оплату стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска.

Из справки «Сетеллем Банк» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма «Сетелем Банк» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма выплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения процентов уплаченных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной страховой премии по КАСКО за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 9 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется АС от рисков полной гибели, угона/хищения на сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия кредитного договора, заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика за счет кредита АС - <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска.

Таким образом, по условиям кредитного договора, истец была обязана застраховать свой автомобиль от рисков полной гибели, угона/хищения.

В материалах дела имеется полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 застраховала автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, рег. знак № в СПАО «Ингосстрах». Срок действия договора страхования с 16:40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 мин ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом СПАО «Ингосстрах» уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, и это не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на СТО ООО «КИА Сервис на Московском» в нерабочем состоянии (после проведения проверки качества – в разобранном виде).

Таким образом, после заключения договора страхования истец пользовалась услугами, предусмотренными договором страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд считает, что расходы по уплате страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ являются убытками истца по смыслу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещении в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. все владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Данные требования закона направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В материалах дела имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 застраховала автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, рег. знак № в СПАО «Ингосстрах». Срок действия договора страхования с 11:33 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом СПАО «Ингосстрах» уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, и это не оспаривается сторонами с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на СТО ООО «КИА Сервис на Московском» в нерабочем состоянии (после проведения проверки качества – в разобранном виде).

Таким образом, после заключения договора страхования истец пользовалась услугами, предусмотренными договором страхования с 04.10 2018 по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд считает, что расходы по уплате страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ являются убытками истца по смыслу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещении в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца о возврате стоимости некачественного автомобиля в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком своевременно и в полном объеме не были удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, заявленной истцом, произведен верно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: <данные изъяты>

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Материалами дела подтвержден факт направления ФИО2 в адрес ответчика претензии и направления в адрес Отрадненского городского суда искового заявления к ООО «Эллада-Интертрейд», что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на сумму 431.92 коп. Суд полает, что понесенные истцом почтовые расходы в данном размере являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности предоставить в течение одного рабочего дня с момента вынесения решения банковские реквизиты ООО «ФИО1» для перечисления денежных средств во исполнение судебного решения на адреса электронной почты koniuk@avtotor.ru, claim@avtotor.ru.

Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Также представителем ответчика заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки в виде ежедневного платежа в размере <данные изъяты> рублей до исполнения истцом обязанности по передаче автомобиля и банковских реквизитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В данном случае ООО «ФИО1» не является истцом (взыскателем), следовательно, требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Оплата экспертизы была возложена на ООО «ФИО1».

Экспертиза была назначена, в том числе, и по ходатайству ответчика, который гарантировал ее оплату.

До судебного заседания ответчик не представил суду доказательств оплаты экспертизы, в связи с чем с ООО «ФИО1» в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 по требованию и за счет ООО «ФИО1» возвратить автомобиль ненадлежащего качества, свободный от прав третьих лиц, а также ПТС, СТС, комплекты ключей зажигания, сервисную книжку.

Обязать ООО «ФИО1» принять у ФИО2 некачественный автомобиль <данные изъяты>), VIN №, 2016 года выпуска, ПТС, СТС, комплекты ключей зажигания, сервисную книжку.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, убытки в виде стоимости дополнительного приобретенного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения процентов уплаченных по кредитному договору, убытки по страхованию автомобиля по ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, убытки по страхованию автомобиля по КАСКО в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 представить в течение одного рабочего дня с момента вынесения решения банковские реквизиты ООО «ФИО1 для перечисления денежных средств по исполнение судебного решения на адреса электронной почты koniuk@avtotor.ru, claim@avtotor.ru.

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме (с учетом выходных дней) принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова