Решение № 2-365/2026 2-365/2026(2-6056/2025;)~М-5507/2025 2-6056/2025 М-5507/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-365/2026

Дело № 2-365/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.В.

при помощнике ФИО1

18 февраля 2026 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса. Указав в обоснование заявленных требований, что "."..г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак A061EH34RUS. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак P298CB34RUS, что привело к ДТП.На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0251642669 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0251642669), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 136166,57 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 136 166,57 рублей. Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Согласно Договору на оказание юридических услуг №... от "."..г. за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 136 166,57 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 085,00 рублей; судебные расходы в размере 5 000,00 рублей.

Протокольным определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО11

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в своем заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы ФИО10

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ответчика ФИО2, в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования просил удовлетворить частично, с уменьшением требований СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица ФИО9, ФИО11, представитель ФИО11-ФИО12 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (суброгации) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №..., государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО11, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №...

Постановлением инспектора ДПС от "."..г. ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В последующем данное постановление отменено вышестоящим должностным лицом, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП транспортному средству CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения и вред здоровью ФИО11

Гражданская ответственность владельца автомашины №..., государственный регистрационный знак №... - ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

"."..г. ФИО11 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО11, по результатам которого составлен акт осмотра.

"."..г. ООО «НИК» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 504 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 1 366 300 рублей 00 копеек.

"."..г. ООО «НИК» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 282 625 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 23 541 рубль 87 копеек, ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 259 083 рубля 13 копеек.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО11 о невозможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, указав, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО будет осуществлена путем перевода денежных средств на счет АО «Почта России» наличными денежными средствами в отделении АО «Почта России» по месту постоянной регистрации (прописки).

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины каждого из водителей, СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО11 половину от установленных страховых выплат: 129 541 рублей 56 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 125 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, 600 рублей - в счет возмещения расходов, связанных с обращением за страховым возмещением.

Так, "."..г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО11 денежные средства в размере 125 рублей 00 копеек в АО «Почта России» в счет выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (50 % от установленного размера ущерба), что подтверждается платежным поручением №....

Почтовый перевод от "."..г. на сумму 125 рублей 00 копеек не получен заявителем и за истечением срока хранения возвращен.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере 130 191 рубль 57 копеек в АО «Почта России» (129 541 рубль 57 копеек в счет выплаты страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, 650 рублей 00 копеек – в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на оплату услуг курьера (50 % от установленного размера ущерба), что подтверждается платежным поручением №.... Почтовый перевод от "."..г. не получен заявителем и за истечением срока хранения возвращен.

"."..г. в СПАО «Ингосстрах» истцом подано заявление (претензия), содержащее требования выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству.

"."..г. в СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя, что финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба с учетом неустановленной степени вины участников ДТП.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО11 денежные средства в размере 125 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также в размере 130 191 рубль 57 копеек, из которых: 129 541 рубль 57 копеек в счет выплаты страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, 650 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на оплату услуг курьера.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и установлены решением Волжского городского суда <адрес> "."..г. по делу по иску ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г..

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Из разъяснений абз.2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», усматривается, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением Волжского городского суда <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., в рамках рассмотрения дела №..., установлено, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, необходимых для определения степени вины водителей, не проводилась. Вместе с тем, ФИО11 представлено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД от "."..г. №..., подготовленное в рамках административного расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием от "."..г., а также подготовленное по его заказу заключение эксперта ИП ФИО5 №....

Из указанных заключений и иных представленных в дело доказательств, усматривается, что водитель ФИО11, управляя автомобилем <...>, с прилегающей территории выезжал на главную дорогу, совершая при этом маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «№...» под управлением водителя ФИО2 При этом согласно заключениям экспертов ФИО2 двигался на автомобиле «№...» со скоростью около 128,8 км/ч (при максимально разрешенной 60 км/ч). Экспертным путем установлено, что при соблюдении скоростного режима ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение, а автомобиль истца успел бы покинуть полосу движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (далее - ПДД России).

В силу требований пункта 8.3 ПДД России при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно пункту 10.1 ПДД России водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД России).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников » движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу, что, с учетом вышеприведенного порядка дорожного движения, в первую очередь именно ФИО11, выезжавший на автомобиле Chevrolet Spark с прилегающей территории гаражно-строительного кооператива, был обязан пропустить транспортные средства, двигавшиеся по главной автомобильной дороге. При этом из имеющихся в деле материалов усматривается, что ФИО2, двигаясь с большой скоростью, тем не менее, не изменял и не увеличивал ее при приближении к автомобилю Chevrolet Spark, в связи с чем водитель ФИО11 мог и должен был, с учетом расположения транспортного средства «ГАЗ 31105» на главной дороге и скорости его движения, оценить безопасность совершаемого им маневра по выезду с прилегающей территории с разворотом налево.

Допущенное ФИО2 нарушение, выражающееся в существенном превышении разрешенной скорости, безусловно, является существенным, поскольку не позволило избежать столкновения с автомобилем истца путем применения экстренного торможения, однако само по себе, без нарушения ФИО11 требований пункта 8.3 ПДД России, оно было не привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагала необходим определить степень вины участников ДТП равной как для ФИО11, так и для ФИО2.

В соответствии с электронным страховым полисом ХХХ №... гражданская ответственность собственника транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с 00 часов 00 минут "."..г. по 24 часа 00 минут "."..г.. К управлению транспортным средством допущен ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора страхования транспортного средства.

Таким образом, договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем. ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №... в момент ДТП "."..г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах», так как в судебном заседании достоверно установлено, что страховщиком гражданской ответственности ответчика, по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение ущерба потерпевшему, была произведена выплата страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля, имеются основания для применения ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 130316 рублей 57 копеек (125 рублей +130191,57 рублей).В удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в порядке регресса, свыше указанной суммы суд считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №... от "."..г., заключенного между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО7, предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. При этом данный, договор не содержит сведений о размере расходов истца на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, по настоящего гражданскому делу. Не содержится таких сведений и в счете на оплату №... от "."..г., а также в платежном поручении №... от "."..г..

В связи с этим, у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5085 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично (130316 рублей 57 копеек), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4909 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, свыше указанной суммы - следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №... №...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации 130316 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4909 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований к ФИО3 взыскании о возмещении ущерба, свыше 130316 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, свыше 4909 рублей,расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.В. Елисеева

мотивированное решение изготовлено 4 марта 2026 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Елисеева /подпись/ Е.В. Елисеева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-365/2026

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2025-011246-89