Решение № 2-1143/2019 2-1143/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1143/2019

Дело №2-1143/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2019 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи С.В Каленского,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи автотранспортного средства недействительным, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела у ФИО3 автомобиль Toyota Sequoia, 2008 года выпуска, государственный знак № за 1 800 000 рублей.

Однако по сложившимся семейным трудностям на тот момент указанный автомобиль по договоренности с ФИО3 и ФИО2 был оформлен на ответчика и составлен договор купли-продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве покупателя указан ФИО2

В свою очередь, с ответчиком мы договорились, что оформим спортное автотранспортное средство на него, сроком на четыре месяца, на что он дал свое согласие.

По истечении этого срока он всячески уклонялся от переоформления автотранспортного средства и в итоге перестал выходить на связь.

По прошествии длительного времени, ответчик подал заявление в ГИБДД об утере документов на автомобиль, сделал новые документы, подал заявление в уголовный розыск и с участковым и полицейским из Шкотовского отдела полиции, изъял автомобиль.

С момента приобретения до момента изъятия автомобиль находился в распоряжении истца.

Полагает, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, так как воля сторон указанного договора не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, в связи с чем носила мнимый характер. Как покупатель истец полностью вносила плату за автотранспортное средство. Продавец после заключения договора купли-продажи транспортного средства, не передавал его покупателю, а покупатель его не оплачивал и не принимал.

По этим основаниям, просит суд, признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности ФИО2; признать за ФИО8 право собственности на спорное автотранспортное средство и взыскать судебные расходы в размере 119 600 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила о том, что с ФИО2 у нее были профессиональные отношения – вели общий бизнес, проработали вместе 20 лет. В 2016 году она купила дом в <адрес> и через некоторое время решили с мужем приобрести машину, выбор остановили на Sequoia. Предварительно она созвонилась с ФИО2 и попросила предоставить 2 000 000 рублей, которые были в виде займов в торговом доме. В их бизнесе существует практика – когда не хватает денежных средств, они выдаются в виде займов. Муж созвонился с ФИО3 и они договорились осмотреть машину. ФИО4 была осмотрена в выходной день – в субботу – в понедельник ее готовы были забрать. Она созвонилась с ФИО2 и попросила подготовить денежные средства. В связи с тем, что муж начал судебные тяжбы по поводу алиментов и дочь осталась проживать с ним, а на иждивении у истца был сын и дочь, она попросила ФИО2 оформить машину на него. При покупке автотранспортного средства ФИО9 не присутствовал, сбросил фотографию водительских прав. Договор оформляли на смотровой площадке возле ГИБДД. ФИО2 ближе к обеду привез денежные средства в виде 4-х упаковок по 5 тысяч рублей. Так как ФИО3 отказался брать наличными, они прошли в отделение Сбербанка и внесли деньги в кассу, после чего ФИО2 ушел. Между сторонами была договоренность, что в декабре машину переоформят на истца. ФИО4 находилась в пользовании у истца, все на работе знали, что это ее машина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с полицией и участковым пришли к дому и сказали, что изымают машину. Истец была крайне удивлена, в январе 2018 бизнес разделили с этого момента начались претензии, в апреле месяце ФИО2 заблокировал ее номер на телефоне. ФИО2 сказал, что потерял документы, однако все это время они находились у истца.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что согласно имеющимся в материалах дела доказательств, ФИО2 с продавцом автотранспортного средства не связывался, все переговоры осуществлял истец либо ее гражданский муж ФИО5.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил о том, что с ФИО8 они знакомы более 10 лет, вели совместный бизнес. В 2017 году образовалась некая сумма денежных средств и он решил приобрести машину для личных и коммерческих целей. ФИО8 предложила помощь своего мужа в подборе автотранспортного средства. Через некоторое время была найдена подходящая машина. ФИО8 попросила предоставить ей машину в пользование, так как она хотела продать свой автомобиль, на что ответчик выразил согласие. 04.092017 состоялась сделка купли-продажи. Была договоренность встретиться на фабрике Заря, пришлось так же снимать денежные средства, которые лежали на расчетном счету. Документы были сданы для оформления, после чего с ФИО3 прошли в Сбербанк, где денежные средства в сумме 1 800 000 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО3. После чего ФИО3 уехал, а ключи были переданы ФИО8. К концу 2017 года возникли разногласия по поводу ведения бизнеса, в результате чего решили поделить предприятие. Поднимался вопрос о возврате автомобиля или выплате его стоимости, на что ФИО8 пояснила о расчете за автомобиль после завершения разделения бизнеса. Летом возникли сомнения в сохранности автомобиля и были получены новые документы на автотранспортное средство и понимая, что просто так вернуть автомобиль не получится, обратился в полицию.

ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что денежные средства он видел в сумке у ФИО8. При перечислении денежных средств из вынимала из сумки ФИО8, паспорт доставал ФИО2. ФИО8 вложила их в приемник в Сбербанке. ФИО4 в это время была у ФИО10 заведенная. При покупке машины ФИО8 говорила «Нам нужна машина».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать покупателю вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праве одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Продавец несет обязанность по передаче вещи покупателю и переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал а ФИО2 приобрел автотранспортное средство автомобиль Toyota Sequoia, 2008 года выпуска, государственный знак № за 1 800 000 рублей.

В паспорт транспортного средства <адрес> внесены сведения о собственнике – ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Оспаривая данный договор купли-продажи, истец указывает, что у ФИО2 не было намерения приобретать данное автотранспортное средство – его воля на приобретение отсутствует, личные денежные средства он не вносил. По договоренности автомобиль оформлен на него, в связи с наличием судебных тяжб у истца.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как указано в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что у сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии со ст.ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование своей позиции истец указывает о том, что все действия по заключению договора купли-продажи были совершены ей, кроме того уплаченные денежные средства являлись ее личными.

Из представленного в материалы дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку поступил материал проверки по заявлению ФИО2, который просит принять меры к ФИО8 которая взяла автомобиль заявителя в пользование и не выходила на связь.

В рамках материала КУСП было установлено, что после обращения в полицию, автомобиль ФИО2 был возвращен владельцу, после возврата которого заявителем была написана расписка о получении его имущества в сохранности без указания претензий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль приобретен на ее личные денежные средства и в своих нуждах. При оформлении сделки автомобиль оформлялся на ФИО2 по договоренности.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела так же пояснил суду о том, что переговоры по продаже автомобиля с ним вела ФИО8, а так же ее муж. Денежные средства передавала ФИО8.

Из представленного в материалы дела страхового полиса (л.д. 49) договор страхования на автотранспортное средство Toyota Sequoia заключен с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счету № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует временному периоду совершения сделки (л.д.50), им ДД.ММ.ГГГГ сняты наличные денежные средства по договору срочного вклада в размере 1 350 000 рублей. Остаток денежных средств согласно пояснениям ответчика являлся наличными накоплениями.

Штрафы за нарушение ПДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписаны на имя ФИО2 и их оплата с сайта Госуслуги произведена так же ФИО2.

Согласно ответу Сбербанк России (л.д.82) ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 (время Московское) в отделении банка по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> зафиксировано пополнение карты № на 1 800 000 через операционно-кассового сотрудника. Операция выполнена успешно, сумма зачислена на счет карты ДД.ММ.ГГГГ. Чек о зачислении денежных средств ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ так же выдан на имя ФИО2

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлена распечатка оператора услуг сотовой связи из которой следует, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного автотранспортного средства и перед ней ДД.ММ.ГГГГ звонки совершались с номера ее мужа (на дату совершения операции сожителя) на телефонный номер ФИО3 Согласно представленным наряд-заказам ФИО7 для автотранспортного средства Toyota Sequoia (как указано в наряд-заказах) приобретались различные автозапчасти начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела так же представлены договоры займа, согласно которых в различные периоды времени ФИО8 давала в качестве займа денежные средства ООО «ТД Восточная Гавань».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны условия позволяющие установить мнимость совершенной сделки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны явно выразили свою волю на продажу соответственно и приобретение автомобиля.

Все последующие действия по пользованию автомобилем истцом ФИО5 (ФИО8) являются действиями по распоряжению приобретенного имущества его собственником ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи автотранспортного средства недействительным признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: