Решение № 2-2462/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2462/2024

Дело № 2-2462/2024

59RS0004-01-2023-006382-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 октября 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО5, действующего на основании ордера, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчице (уточненный иск) о взыскании убытков в размере 180000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., почтовых расходов в сумме 347,40 руб., госпошлины в размере 4600 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО2 обратилась в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района Адрес от Дата ФИО1 оправдана п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Процедура рассмотрения уголовного дела имела продолжительный характер: первый приговор был вынесен Дата, апелляционным определением Ленинского районного суда Адрес от Дата он был отменен, дело направлено на новое рассмотрение, приговор от Дата был оставлен без изменения апелляционным постановлением Ленинского районного суда от Дата, Дата Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор мирового судьи от Дата и апелляционное постановление от Дата без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения. В связи с чем истец имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по вышеуказанным доводам.

Ответчица и ее представитель в суде иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, в частности по основаниям отсутствия вины ответчицы, несоразмерности заявленных расходов, добросовестности действий ответчицы.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушен обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратилась в порядке частного обвинения с заявлением (изначально в органы полиции, затем поддержала обвинение у мирового судьи) о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ - клевета, то есть, за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающего его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от Дата ФИО1 оправдана по частному обвинению ФИО2 Апелляционным постановлением Ленинского районного суда Адрес от Дата приговор от Дата отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района Адрес от Дата ФИО1 оправдана по частному обвинению ФИО2 в связи с непричастностью к совершению преступления по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда Адрес от Дата приговор от Дата оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района Адрес от Дата и апелляционное постановление Ленинского районного суда Адрес от Дата в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела, инициированного ФИО2 в отношении ФИО1, последней понесены убытки, причиненные уголовным преследованием в виде расходов на представителя – адвоката ФИО5, осуществлявшего ее защиту при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции в размере 180000 руб., о чем в судебное заседание представлены соглашения об оказании юридической помощи от Дата, от Дата, от Дата, а также квитанции об оплате указанной суммы по частям, выставленные для оплаты ФИО1 в Коллегию адвокатов Пермского края «Свобода и Доверие» от 20.12.2022, 15.02.2023, 27.03.2023, 12.05.2023, 25.05.2023, 12.07.2023, 01.09.2023, 03.10.2023, Дата, Дата, Дата. Сумма 180000 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ и разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от Дата "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от Дата N 1057-О, в которой указано, что "вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон".

Разрешая спор на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением в суде уголовного дела по частному обвинению последней, в отношении которой вынесен оправдательный приговор, в размере 120000 руб., поскольку данные расходы являются убытками, понесенными истцом по защите своих прав от уголовного преследования. При этом суд применяет аналогию со ст. 100 ГПК РФ и снижает сумму убытков на основании принципа разумности и справедливости по тому основанию, что Дата у мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Адрес состоялось только оглашение приговора, тогда как в квитанции об оплате 10000 руб. указано, что данная сумма оплачена за участие в судебном заседании, Дата в Ленинском районном суде Адрес адвокат участие не принимал, тогда как в квитанции об оплате 10000 руб. указано, что сумма оплачена за участие в судебном заседании, в общей сложности адвокат принимал участие в 14 судебных заседаниях в судах трех инстанций, дело большой сложности не представляло, со стороны обвиняемой было представлено минимальное количество документов.

Суд исходит из наличия оснований для возмещения судебных расходов именно в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело соглашениями на оказание юридических услуг, заключенными между ФИО1 и адвокатом ФИО5 от указанных выше чисел, с приложением квитанций на общую сумму 180000 руб. от указанных выше дат. Принимая во внимание реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты защитника в уголовном деле, суд признает разумными, справедливыми и обоснованными понесенные истцом убытки в размере 120000 руб.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, применяя аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает объем оказанных услуг представителем, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения судом дела, сложность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что обращаясь именно с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО2 не могла не понимать, что такое обращение повлечет привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и у нее могут возникнуть судебные расходы на защитника.

Поскольку реабилитированное лицо имеет право, на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, то в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 80000 руб., в том числе квитанция о составлении поданного ею искового заявления, указанная сумма была оплачена и получена адвокатским образованием полностью.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Представитель истца адвокат ФИО5, действуя на основании ордера, составил иск о взыскании убытков и судебных расходов, оказал консультативные услуги по предмету спора, представлял интересы ФИО1 в судебном заседании в судах первой инстанции: в Ленинском районном суде Адрес Дата, Дата, в Дзержинском районном суде г.Перми в трех судебных заседаниях, тогда как его услуги оплачены за четыре судебных процесса. При этом суд отмечает, что изначально иск адвокатом в интересах истца был подан с нарушением правил подсудности, Дата апелляционным определением Пермского краевого суда определение Ленинского районного суда г.Перми от 23.01.2024 о прекращении производства по делу было отменено и иск направлен на новое рассмотрение, Дата дело было передано Ленинским районным судом Адрес по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми, в который изначально и должна была подать иск ФИО1, то есть фактически настоящее дело в Ленинском районном суде Адрес не рассматривалось, были разрешены лишь процессуальные вопросы, что заняло минимальное количество времени у представителя истца. В Дзержинском районном суде г.Перми 29.07.2024, 19.08.2024, 27.08.2024 и 10.09.2024 судебные заседания были отложены по причине нахождения уголовного дела № в суде кассационной инстанции и только Дата это дело было направлено в суд.

С учётом изложенного, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности данного дела, в связи с этим представителем было затрачено незначительное количество времени для изучения концепции юридического спора, суд также учитывает принцип разумности и справедливости, удовлетворение иска в части, в связи с чем суд определяет к возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40000 руб.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке по договору от 27.11.2021 (составление претензии, жалобы в коллегию адвокатов) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора взысканию не подлежат.

Суд также отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Следовательно, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив противной стороной доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов не представлено. Конкретный размер стоимости судебных расходов зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 231,72 руб. пропорционально удовлетворенной части иска (на 66,7%), подтвержденные квитанцией об оплате, и госпошлина в размере 3600 руб., также пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 убытки в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовые расходы в размере 231,72 руб. и госпошлину в размере 3600 руб., в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова

....