Решение № 7-5/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 7-5/2026

Судья Данилина С.А. Дело № 7-5/26


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 29 января 2026 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда Кировской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда Кировской области от 11.12.2025 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного деяния с объявлением последней устного замечания.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя положения КоАП РФ, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ и отмечая, что в отношении нее имело место нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, ей была причинена физическая боль, она испытала эмоциональные и нравственные страдания, находит вывод судьи о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния неправильным, подрывающим принцип неотвратимости и справедливости наказания. На основании изложенного просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО3, ее защитники - Платунов В.В. и Шихов К.Н., потерпевшая ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший УУП ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Кокорина В.Н., участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Советским районным судом Кировской области, поданную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что потерпевшая с прекращением дела не согласна и считает, что малозначительность правонарушения отсутствует. Свою вину перед потерпевшей ФИО1 ФИО3 не загладила, они не помирились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшей, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

08.08.2025 г. в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. ФИО3, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватила руками за плечо и предплечье правой руки ФИО1, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения - ушиб мягких тканей правого предплечья, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данные действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По факту причинения ФИО1 физической боли и телесных повреждений со стороны ФИО3 старшим УУП ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение № от 11.08.2025 г. (л.д. 5).

В ходе административного расследования на основании определения ст. УУП ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» ФИО4 от 12.08.2025 г. (л.д. 33) государственным судебно-медицинским экспертом КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО1 произведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от 15.08.2025 г., из которого следует, что у ФИО1 установлено повреждение - ушиб мягких тканей правого предплечья, не причинившее вреда здоровью человека, образовавшееся в результате не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при хватании рукой за правое предплечье, давность причинения повреждения не противоречит сроку 08.08.2025 г. (л.д. 34 - 35).

23.08.2025 г. ст. УУП ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (л.д. 4).

Определением вр.и.о. начальника ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» ФИО5 от 23.08.2025 г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 переданы на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд Кировской области (л.д. 3).

Определением судьи Советского районного суда Кировской области от 27.08.2025 г. административный протокол с материалами дела возвращен в ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» для устранения нарушений (л.д. 37).

12.09.2025 г. с сопроводительным письмом начальника ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» ФИО6 административный материал вновь направлен для рассмотрения в Советский районный суд Кировской области (л.д. 39).

12.09.2025 г. дело рассмотрено по существу судьей Советского районного суда Кировской области, с вынесением постановления, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 74 - 78).

Решением судьи Кировского областного суда от 28.10.2025 г. по жалобе потерпевшей ФИО1 постановление судьи от 12.09.2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье Советского районного суда Кировской области (л.д. 102 - 106).

Определением судьи Советского районного суда Кировской области от 10.11.2025 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 возвращен в ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» со всеми приложенными к нему документами для устранения недостатков (л.д. 109 - 112).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2025 г. решение судьи Кировского областного суда от 28.10.2025 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 145 - 147).

11.12.2025 г. с сопроводительным письмом начальника ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» ФИО6 административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 направлен на рассмотрение в Советский районный суд Кировской области (л.д. 121).

11.12.2025 г. по итогам рассмотрения дела судья Советского районного суда Кировской области признал доказанной вину ФИО3 в совершении при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, и в то же время пришел к выводу о возможности прекращения в отношении последней производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ (л.д. 126 - 129).

Вместе с тем постановление судьи первой инстанции не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, рассматривающего дело, выяснять все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценивая правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ), Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.02.2016 г. № 5-П указал, что такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 17.01.2013 г. № 1-П и от 25.02.2014 г. № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В то же время, придя к выводу о возможности признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности, судья районного суда фактически ограничился утверждением об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в результате совершенного правонарушения потерпевшей был причинен какой-либо существенный вред или наступили иные значимые неблагоприятные последствия.

Однако какого-либо обоснования данного утверждения обжалуемое постановление судьи не содержит, в частности, не указано, на основании каких обстоятельств, связанных, например, с конкретными обстоятельствами конфликта, формой вины привлекаемого к ответственности лица, его личностью, направленностью деяния на те или иные охраняемые законом ценности и т.п., данное деяние может считаться малозначительным.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что вменяемое ФИО3 деяние посягает на здоровье человека, охрану которого гарантируют Конституция РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным и предусматривает наступление последствий в виде физической боли. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, однако каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным судьей первой инстанции не приведено.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2025 г. (л.д. 123 - 124) потерпевшая ФИО1 просила привлечь ФИО3 к административной ответственности, а мнение потерпевшей о возможности применения к последней положений ст. 2.9 КоАП РФ судьей не выяснялось.

Все выше изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Советский районный суд Кировской области, судье которого следует принять меры по устранению допущенных нарушений и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда Кировской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд Кировской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев