Апелляционное определение № 33-3411/2025 от 8 декабря 2025 г.

Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело №33-3411/2025(в суде первой инстанции №2-1019/2025)УИД 75RS0002-01-2024-001294-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.

с участием прокурора Перунова А.И.

при секретаре Матвеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 29 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 24 января 2022 г. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Т. к ответственности. Однако участковый уполномоченный полиции ФИО3 отказал в возбуждении производства по ее заявлению.

В возбуждении производства по ее заявлению отказывалось неоднократно на протяжении 2022-2024 годов. Все завершилось тем, что спустя два года производство было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате противоправных действий Т. ФИО2 испытала физическую боль, ей были причинены нравственные страдания. Однако права истца не были защищены и восстановлены органами внутренних дел.

Уточняя исковые требования, просила признать незаконными действия (бездействие) ФИО3 по рассмотрению ее заявления от 24 января 2022 г. о привлечении Т. к ответственности за нанесение побоев;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб. (т.1 л.д.2-4, 65-66, 108-110, 137-138, 175).

Определением суда от 2 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (т.1 л.д.1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 марта 2024 г., к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (т.1 л.д.49).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 2 мая 2024 г., к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (т.1 л.д.90б).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 июня 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (т.3 л.д.42).

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 29 июля 2025 г. производство по делу в части исковых требований о признании незаконным действий (бездействия) участкового уполномоченного ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите ФИО3 в период с 24 января 2022 г. по 21 ноября 2022 г., когда проверка по заявлению ФИО2 проводилась в порядке уголовно-процессуального законодательства, прекращено (т.3 л.д.62-65).

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 29 июля 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.66-76).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что суд не дал оценки законности действиям участкового уполномоченного полиции ФИО3, который в период с 24 января 2022 г. по 22 января 2024 г. в отсутствие правовых оснований не разрешил вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, незаконное бездействие должностного лица ФИО3 подтвердилось – заявление ФИО2 не получило надлежащего правового разрешения, что выступает основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Находясь в преклонном возрасте 87 лет, когда пожилому человеку необходимы внимание, забота, бережное отношение и уважение, из-за бездействия участкового ФИО3 ФИО2 пережила страдания, нервное потрясение, унижение и обиду. Рассчитывая на полноценную и эффективную защиту своих прав, ФИО2 не смогла ее получить. Действия ответчика оказались для истца неприемлемыми, противоречащими ее жизненной позиции, духовным устоям, принципам и ценностям, которых она старалась придерживаться всю свою жизнь, работая врачом и помогая людям.

В подтверждение изложенных обстоятельств были представлены медицинские документы, грамоты и благодарности, а также показания свидетелей, подтвердивших наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и страданиями истца. Однако суд не оценил медицинские документы, показания свидетелей, ограничившись утверждением о недоказанности обстоятельств.

Причиненный истцу моральный вред существенно ухудшил качество ее жизни, заставил страдать физически и морально (т.3 л.д.87-89).

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, ее представитель ФИО4, ответчик ФИО3, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просившие об отложении слушания дела.

Истцу ФИО2 извещения направлены по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 извещен в порядке пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ смс-оповещением, о чем изложено согласие в квитанции об отправке апелляционной жалобы (т.3 л.д.95).

От третьего лица ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, считая неявившихся лиц надлежаще извещенными о дне и месте слушания дела в порядке статей 113, 115 и 116 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которых возражали представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, представитель ответчика УМВД России по г.Чите ФИО7, выслушав заключение прокурора Перунова А.И., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 24 января 2022 г. ФИО2 обратилась в УМВД России по г.Чите с заявлением, в котором просила принять меры воздействия в отношении главного врача медицинского центра «<данные изъяты>» Т. по факту причинения физической боли ФИО2 Обращение истца зарегистрировано в КУСП под № (т.1 л.д.186-187, 190).

В тот же день у ФИО2 отобраны объяснения дознавателем ОД УМВД России по г.Чите, в которых истец указала, что Т. кричала на ФИО2, <данные изъяты>, от чего ФИО2 испытала физическую боль (т.1 л.д.188-189).

В тот же день оперативным дежурным ДЧ УМВД России по г.Чите направлен рапорт начальнику УМВД России по г.Чите о поступившем сообщении ФИО2 (т.1 л.д.190).

Далее 25 января 2022 г. материал по заявлению ФИО2 был направлен для проведения проверки по территориальности в ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите, о чем было сообщено ФИО2 (т.1 л.д.186 оборот, 190 оборот).

Из резолюции заместителя начальника ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите С.А. следует, что проведение проверки поручено ФИО3 (т.1 л.д.186).

31 января 2022 г. начальником отдела полиции ФИО5 был продлен срок проверки до 10 суток (т.1 л.д.191).

6 февраля 2022 г. были отобраны объяснения у Т., С. (т.1 л.д.192-194).

Постановлением УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите ФИО3, утвержденным начальником отдела полиции ФИО5, от 7 февраля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ФИО2 было направлено уведомление (т.1 л.д.195).

Постановлением заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы от 8 апреля 2022 г. отменено вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен срок дополнительной проверки, даны указания по производству дополнительных следственных действий (т.1 л.д.196).

Постановлением от 14 мая 2022 г. старшим УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите назначена судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д.196 оборот).

Постановлением старшего УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите, утвержденным начальником отдела полиции ФИО5, от 18 мая 2022 г. в связи с отсутствием заключения эксперта отказано в возбуждении уголовного дела, так как состав преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, о чем ФИО2 было направлено уведомление (т.1 л.д.201, 202 оборот).

В заключении эксперта от 20 мая 2022 г. № не установлена степень тяжести вреда в связи с отсутствием необходимых медицинских документов (т.1 л.д.210-211).

Постановлением заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы от 27 мая 2022 г. отменено вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2022 г., установлен срок дополнительной проверки, даны указания по производству дополнительных следственных действий (т.1 л.д.202).

6 июля 2022 г. УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите ФИО3 направил повторный запрос в ГУЗ «ГКБ №1», в котором просил предоставить медицинские документы ФИО2 (т.1 л.д.194 оборот).

11 июля 2022 г. УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите ФИО3 отобрано объяснение у К. (т.1 л.д.204 оборот – 205).

Постановлением УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите ФИО3 от 11 июля 2022 г. назначена судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д.205 оборот).

В заключении эксперта от 19 июля 2022 г. № установлено, что обнаруженные у ФИО2 отек и болезненность не являются повреждениями, поэтому оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, каких-либо объективных данных для экспертного подтверждения травмы в представленных документах не имеется (т.1 л.д.206-207).

Постановлением УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите ФИО3, утвержденным врио начальника отдела полиции Ч., от 28 июля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указано, что при проверке заявления дважды назначалась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой каких-либо травм не установлено, о чем ФИО2 было направлено уведомление (т.1 л.д.213).

Постановлением заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы от 12 августа 2022 г. отменено вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2022 г., установлен срок дополнительной проверки, даны указания по производству дополнительных следственных действий (т.1 л.д.214 оборот).

Постановлением УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите ФИО3, утвержденным начальником отдела полиции ФИО5, от 30 сентября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указано, что по медицинским документам дважды назначалась судебно-медицинская экспертиза, согласно результатам которых, каких-либо травм не установлено. В начале проведения проверки было вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО2, провести которую не представилось возможным. В иные медицинские учреждения она не обращалась, о чем ФИО2 было направлено уведомление (т.1 л.д.214, 215).

Постановлением заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы от 14 октября 2022 г. отменено вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2022 г., установлен срок дополнительной проверки, даны указания по производству дополнительных следственных действий (т.1 л.д.215 оборот).

Постановлением УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите ФИО3, утвержденным начальником отдела полиции ФИО5, от 20 ноября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указано, что признаков преступления, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Т. не усматривается, однако усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные статьей 6.1.1 КоАП РФ, о чем ФИО2 было направлено уведомление (т.1 л.д.216, 217).

Заместителем начальника ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите на имя начальника отдела полиции 21 ноября 2022 г. составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, который зарегистрирован под № (т.1 л.д.219).

Определением УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите ФИО3, утвержденным начальником отдела полиции ФИО5, от 20 декабря 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку причинение побоев ФИО2 или совершение иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, не подтвердилось, о чем ФИО2 было направлено уведомление (т.1 л.д.219 оборот – 220, 230).

Решением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 16 февраля 2023 г. по жалобе ФИО2 вышеназванное определение от 20 декабря 2022 г. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите (т.1 л.д.14-15).

Определением УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите ФИО3, утвержденным начальником отдела полиции ФИО5, от 22 ноября 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе дополнительного административного расследования были опрошены А., Т., С., П., Ш., травматолог ГУЗ «ГКБ №1» Н., Б., К.А. (т.1 л.д.9-10).

Решением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 19 декабря 2023 г. по жалобе ФИО2 вышеназванное определение от 22 ноября 2023 г. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 29 января 2024 г. по жалобе Т. вышеназванное решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 19 декабря 2023 г. изменено, исключено указание на направление материалов на новое рассмотрение в ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности Т. (т.1 л.д.18-19).

Постановлением начальника ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите ФИО5 от 22 января 2024 г. прекращено проведение административного расследования по заявлению ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.11).

Обращаясь с вышеназванным иском, ФИО2 указала, что в результате незаконного бездействия должностного лица, нарушено ее право на защиту, длительное рассмотрение ее заявления и отсутствие правового результата причинило ей моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоохранительные органы вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению, совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае не предусмотрено. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и принятие решений об их отмене относится к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц и суда и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлены верные выводы, на основании полно и правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, при применении норм материального права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами спора правоотношениям, при отсутствии процессуальных нарушений.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям, и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. №26-П, Определение от 17 января 2012 г. №149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, не указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абзац 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагая, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, такая совокупность обстоятельств собранными по делу доказательствами не устанавливается.

Само по себе признание незаконными действий (бездействий) должностных лиц в силу вышеуказанных норм материального права не является безусловным основанием для компенсации морального вреда без доказательств его причинения.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с собиранием, оценкой доказательств, принятием на основании их оценки процессуального решения, притом, что прокурором в процессе в порядке части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также судьей в порядке части 4 статьи 30.1 КоАП РФ реализовывались контрольные полномочия по отношению к ведущим производство лицам, и соответствующие материалы возвращались для проведения дополнительной проверки.

В то же время юридическая оценка решений, принимаемых органами и должностными лицами в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, так как согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены или исследованы при рассмотрении дела и могли бы иметь значение при проверке судебного акта по существу, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Ингодинский районный суд г.Читы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.