Решение № 7Р-282/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7Р-282/2026

Судья Шеверева Е.В. Дело № 7р-282/2026


РЕШЕНИЕ

<дата> г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как установлено постановлением <дата> в 11:31:06 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял указанным транспортным средством не пристегнув ремень безопасности.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судья не дал надлежащей оценки его доводам, в решении отсутствует ссылка на исследование фотоматериала, в связи с чем полагает, что он в качестве доказательства судьей не исследовался. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении он не получал, доказательств его вручения в суд не представлено. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Защитник ФИО1- адвокат ФИО3 в судебном заседании, проведённом с использованием системы видео-конференц-связи жалобу поддержала.

ФИО1 надлежаще извещенный о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решение судьи, являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из представленных материалов дела, в том числе фотофиксации следует, что <дата> в 11:31:06 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял указанным транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнув ремень безопасности.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судьей городского суда доказательства оценены в их совокупности, отсутствие в решении судьи ссылки на исследование фотоматериала, не означает, что он судьей не исследовался, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

На фотоматериале ясно виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение. Степень информативности фотоснимков такова, что сомнений относительно наличия вменяемого ФИО1 нарушения не возникает.

Доводы жалобы о наличии ремня безопасности белого цвета материалами дела, в том числе фотоматериалом не подтверждаются, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: Азимут 4, заводской №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/16-12-2024/395994854. Из дела следует, что комплекс являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до <дата>, функционировал в соответствии с его целевым предназначением. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 4, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, нашла свое подтверждение в материалах дела, данным действиям дана правильная юридическая оценка.

Как установлено ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств того, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 и из-под его фактического контроля, с жалобой не поступило.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вручения ФИО1 копии постановления не свидетельствуют о нарушении его прав должностным лицом и подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от <дата> была направлена по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, прибыла в место вручения <дата>, передана почтальону, <дата> зафиксирована неудачная попытка вручения в связи с отсутствием адресата, <дата> корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.14-15).

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю были созданы условия для реализации ФИО1 права на получение копии постановления по делу об административном правонарушении, однако заявитель жалобы получение юридически значимой корреспонденции не контролировал, и не обеспечил.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судьей обстоятельств.

В этой связи ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Дело судьей городского суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наличие в районном суде жалобы лица на еще одно постановление о привлечении его к административной ответственности не препятствовало судье вынести решение по настоящему делу.

Субъективное изложение обстоятельств совершения правонарушения, неправильное толкование действующего законодательства основаниями для отмены обжалуемых актов, не являются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев