Апелляционное постановление № 22-2169/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/17-36/2025

Судья – Разделишин С.В. Дело 22-2169/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

адвоката Мерзлякова Е.Ф.,

осужденного (посредством видео-конференц-связи) Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Б. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав адвоката Мерзлякова Е.Ф. действующего в интересах осужденного Б., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара Б. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2024 года, окончательно Б. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20 декабря 2024 года, конец срока – 12 декабря 2025 года.

Срок неотбытого наказания на 13 февраля 2025 года составляет 09 месяцев 30 дней.

Осужденный Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что замена Б. неотбытой части наказания будет преждевременной и не достигнет целей наказания, а также явится нарушением ст.43 УК РФ, то есть принципа справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный Б. указывает на несправедливость постановления суда первой инстанции, мотивируя это тем, что он не имеет взысканий за время отбывания наказания, трудоустроен и проходит обучение по специальности мастер мебельного производства.

В письменных возражениях помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края А., указывает на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Б. и его адвоката Мерзлякова Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены.

Как следует из представленных материалов, Б. на момент подачи ходатайства фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный за период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Оценивая степень исправления осужденного, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, правильно отметил, что цели наказания в полной мере не достигнуты, поскольку согласно характеристике (л.д 16-17) Б. не трудоустроен, к работе согласно ст.106 УИК РФ относится недобросовестно, преследует собственную выгоду, требования режима соблюдает под контролем сотрудников администрации, на замечания реагирует не всегда своевременно, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, посещает мероприятия воспитательного характера, воспринимает их посредственно, вину в совершенном преступлении осознал, раскаивается, жизненная цель неопределенная, степень исправления отрицательная.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период наказания не позволила суду первой инстанции прийти к убеждению о сформировавшейся стойкой установке на правовое поведение. Представленные данные суд первой инстанции не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в чем суд апелляционной инстанции не может не согласится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья