Решение № 2-234/2024 2-234/2024~М-161/2024 М-161/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-234/2024

Дело № 2-234/2024

УИД 33RS0013-01-2024-000333-42


РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Новиковой Ю.В.,

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 12 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 755 486,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате госпошлины 60 000 руб. ( т.1 л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 13 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в обозначенные сроки заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил. Остаток долга по расписке составляет 12 500 000 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. На основании положений ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д. 84).

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск просила удовлетворить, поскольку ответчик обязательства по сделке не исполнил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В телефонограмме факт заключения договора займа с истцом не оспаривал, но указал, что денежные средства им были получены в меньшем размере, чем предусмотрено в расписке ( т.1 л.д. 91, 96, т. 2 л.д. 82).

Представители третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 64, 100-102,106, т. 2 л.д. 85, 88).

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца и прокурора, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК Ф в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. По смыслу положений статьи 408 ГК РФ в системном толковании с положениями статьями 161, 162 ГК РФ, регламентирующими форму договора, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( ст.807 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств на сумму 13 500 000 руб. По условиям договора выплата денежных средств должна была осуществляться ежемесячно в размере от 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42). Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается подлинником расписки, которую представил истец при рассмотрении дела ( т.1 л.д.42). Ответчик факт получения от истца денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, но в телефонограмме сослался на получение от ФИО3 денежных средств в меньшем размере ( т.1 л.д.91). Ответчик ФИО6 является учредителем ООО «Миртулс» (т.1 л.д. 60), ФИО3 участником ООО «Профиремонт» ( т.1 л.д. 47).

Наличие денежных средств, которыми мог распоряжаться ФИО3 подтверждено банковскими документами о движении денежных средств, сведениями налоговой инспекции ( т.1 л.д. 37-41, т. 2 л.д. 54-76, 93-94 ). Платежеспособность ответчика подтверждена выпиской по карте, сведениям налоговой инспекции (т.1 л.д. 107-250, т. 2 л.д. 1-53, 93-94).

Из представленных выписок банка, справок и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 возвратил истцу 1 000 000 руб. ( т.1 л.д. 30-36). Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть денежные средства ответчиком не удовлетворена (т.1 л.д. 10-13). Принимая во внимание, что в нарушение обязательств денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил, требования истца о взыскании задолженности по расписке являются обоснованными.

Ответчик доказательств получения заемных денежных средств в меньшем размере и надлежащего исполнения обязательств по сделке, суду не представил. Истец в свою очередь основывает свои требования на подлиннике расписки, наличие которой у займодавца свидетельствует о неисполненном обязательстве.

Данных указывающих на то, что сделка является мнимой, притворной либо совершена с целью легализации доходов, полученных преступным путем, и стороны являются недобросовестными участниками спорных правоотношений, суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга следует удовлетворить.

По договору займа начисление процентов стороны не предусмотрели, поэтому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определен в размере 755 486,56 руб. Вместе с тем за указанные период размер процентов составляет 775 486,56 руб.

12 500 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

13%

365

124 657,53

12 500 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

251 712,33

12 500 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

76 712,33

12 500 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

59

16%

366

322 404,37

Итого:

150

775 486,56

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также возможность уменьшения истцом требований в порядке ст.39 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за указанный период в заявленном размере - 755 486,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( т.1 л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 ( паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 000 руб., проценты 755 486,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина