Апелляционное определение № 33-3343/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-3343/2026

№ 2-1-7046/2025

64RS0042-01-2025-010365-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер отец ФИО1 - ФИО8, после смерти, которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

Наследниками после смерти ФИО8 являлись его сын ФИО1 и его родная сестра ФИО2

ФИО1 обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением нотариуса в совершении нотариального действия было отказано ввиду пропуска срока для принятия наследства.

ФИО1 указывал на то, что срок для принятия наследства был им пропущен ввиду отсутствия сведений о наследственном имуществе.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил восстановить срок для принятия наследства после умершего <дата> ФИО8

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, ссылаясь на неправильное применением норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками по закону после смерти ФИО8 являлись его сын ФИО1 и его родная сестра ФИО2

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела открытого нотариусом ФИО9 следует, что после смерти ФИО8, <дата> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (квартиру), обратилась сестра ФИО8 - ФИО2

<дата> к нотариусу ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО8 обратился его сын ФИО1

Постановлением нотариуса ФИО9 от <дата> ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду пропуска срока для принятия наследства.

Руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, объективно препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Как указал ФИО1 в своем исковом заявлении, ему не было известно о том, что после смерти отца у него было какое-либо имущество. Кроме того, о наличии имущества у его умершего отца ему стало известно только по истечении 6-ти месяцев, после консультации с адвокатом.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции указал, что уважительных причин для его восстановления не имеется, поскольку сама по себе причина пропуска ФИО1 срока для принятия наследства, указанная им в поданном в суд исковом заявлении, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследственного имущества наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о наличии такого имущества и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с ФИО1 в спорный период времени, а также обстоятельств, связанных с личностью ФИО1 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о наличии наследственного имущества у наследодателя, истцом приведено не было, и судом первой инстанции не установлено. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи