Приговор № 1-228/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело № 1-228/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловской К.Р., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Замориной Ю.А.,

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Ошкина А.В.,

законного представителя ФИО,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что ФИО4 открыто похитил золотую цепь, принадлежащую ФИО5 №1, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 53.438 рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 04.12.2016 года, около 05 часов 00 минут, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества и получения незаконно материальной выгоды, во время произошедшей драки с гр. ФИО5 №1, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись сложившейся обстановкой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, похитил, сорвав с шеи ФИО5 №1 золотую цепь стоимостью 53.438 рублей, которую он, с целью сокрытия и свободного выноса из кафе, удерживал у себя в кулаке. После чего, ФИО4 направился к выходу из помещения кафе «<данные изъяты>», однако его преступные действия были обнаружены супругой потерпевшего - Свидетель №1, которой он был остановлен и ему были высказаны законные требования о возврате похищенной им золотой цепи. Однако, ФИО4, осознавая, что его преступные действия обнаружены и являются очевидными для окружающих, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, удерживая похищенную им цепь в руке, покинул помещение кафе «<данные изъяты>» и скрылся с места совершения преступления, тем самым, ФИО4 открыто похитил золотую цепь стоимостью 53438 рублей, принадлежащую ФИО5 №1, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшему ФИО5 №1 причинен имущественный ущерб на сумму 53.438 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и показал, что зимой он отдыхал в кафе «<данные изъяты>». У него произошел конфликт с потерпевшим ФИО5 №1. В процессе обоюдной драка, они оба упали на пол. Он упал сверху на потерпевшего, затем в его руке оказалась золотая цепочка ФИО5 №1, которую он сорвал с шеи и забрал себе. Что происходило далее, он не помнит. Не исключает, что супруга потерпевшего могла потребовать от него возврата цепочки.

Кроме того, исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, суд находит, что виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, из которых следует, что 03.12.2016 года он вместе со своей супругой и знакомыми находился в кафе «<данные изъяты>». Около 05:00 ч. он вместе со своей супругой и ее подругой танцевали в зале кафе. В какой-то момент он почувствовал, что с кем-то столкнулся. Между ними произошел конфликт, во время которого он упал на пол и его стали бить. Когда он падал, то схватил стоявшего рядом с ним парня, вместе с последним упал. После того, как он упал, парень оказался сверху на нем, в этот момент он услышал, что его жена что-то сказала ему про золотую цепочку. В тот момент он не почувствовал, что с его шеи сорвали цепочку. Когда в баре зажегся свет, он поднялся и увидел, что на шее отсутствует золотая цепь. В это время к нему подбежала супруга и рассказала, что видела как парень, с которым он повалился на пол, сорвал с него цепочку, поэтому она ему и кричала. Пропавшая цепочка выполнена из золота 585 пробы, весом 20,24 гр., длиной 53 см. плетение «Бисмарк».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 03.12.2016 года в вечернее время она с супругом и знакомыми находилась в кафе «<данные изъяты>». Около 05:00 часов они вместе с мужем танцевали в зале. В какой-то момент муж столкнулся спиной с ранее неизвестным молодым человеком. Затем к мужу подбежали несколько человек и стали его бить. Супруг стал падать и в этот момент схватил и прижал к себе парня, с которым у него произошел конфликт изначально, они вместе свалились на пол. Когда супруг с ФИО4 падали, она увидела, что последний сорвал с шеи мужа цепочку и сжал ее в кулаке. Когда они лежали на полу, данного парня кто-то поднял с пола. Она, увидев это, подбежала к ФИО4 и потребовала вернуть цепочку. Однако, он отказался отдавать цепочку, после чего вышел из бара, сел в автомобиль и уехал. Примерно в это же время в баре включили свет и парни, которые били мужа, разбежались. Супруг поднялся с пола и понял, что на нем нет цепочки.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он вместе с ФИО4 отдыхал в заведении «<данные изъяты>». У потерпевшего с ФИО4 произошел конфликт, после чего обоюдная драка. ФИО5 первый ударил подсудимого, затем их разняли. Через некоторое время потерпевший встал, стал кричать, что пропала цепочка.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своей сестрой ФИО3 отдыхала в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Затем, в бар приехала ее знакомая Свидетель №1 вместе с мужем. Ранним утром, ближе к 05:00 часов утра, они танцевали в зале. Затем, между ФИО5 №1 и незнакомым мужчиной произошел конфликт, после чего ФИО5 №1 стали бить. Во время избиения ФИО5 №1, молодых людей стали разнимать и они разошлись. ФИО5 №1 обнаружил, что с него сняли золотую цепочку. Кто именно похитил цепочку она не видела. (том 1 л.д. 55-56)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в кафе «<данные изъяты>» со своими знакомыми Уразаковым Азаматом и Свидетель №6. Около 05:00 часов Азамат пошел танцевать. Затем, произошла ссора, а когда включили свет в баре он увидел, что на полу лежит неизвестный мужчина, Азамат сидит сверху на нем. Когда свет включили, Азамат встал и быстро выбежал на улицу. На входе в бар встала девушка и сказала, что у ее мужа сорвали цепочку. Он вышел на улицу, подошел к автомобилю, где сидел Азамат. Затем, он сел на переднее сиденье автомобиля и они поехали к <адрес>. Когда подъехали к дому, Азамат позвонил ФИО2 и попросил его спуститься, взять паспорт. Когда спустился ФИО2, последний сел назад с Азаматом и они поехали к ломбарду «<данные изъяты>» на остановке «Луч». По пути ФИО4 общался с ФИО2, которому пояснил, что он подрался в кафе с неизвестным мужчиной и во время драки сорвал с мужчины цепочку. Когда подъехали к ломбарду, ФИО2 пошел с цепью, которую сдал. Прийдя в автомобиль, он отдал деньги Азамату, который передал часть денег Павлу. (том 1 л.д. 57)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в начале декабря 2016 г. он приехал отдыхать в кафе «<данные изъяты>». В кафе находился Свидетель №2, со своими знакомыми Азаматом, и еще одним неизвестным ему молодым человеком, с которым он познакомился, но не помнит его имени. Они сидели за столиком, выпивали спиртное. На танцполе у Азамата произошел с неизвестным мужчиной конфликт, а затем обоюдная драка. Он не видел, что происходило между мужчиной и Азаматом. В этот же момент он видел, как неизвестная девушка перекрыла выход из кафе, и говорила, что вызовет полицию. Но люди все равно стали покидать кафе, и он увидел, как на улицу вышел Азамат. Чуть позже он вышел из кафе, и увидел, как Свидетель №2 с Азаматом садятся в такси. Куда они уехали, ему не известно. (том 1 л.д. 60-61)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что

в начале декабря 2016 г. она вместе с Свидетель №3 приехали в кафе «<данные изъяты>». В кафе находились ФИО4 и Свидетель №6. Они сидели за столиком выпивали спиртное, общались. Перед закрытием кафе, примерно в 05:00 ч., между Азаматом и неизвестным ей мужчиной произошел конфликт, а затем обоюдная драка. Она видела, что Азамат находился на полу с неизвестным мужчиной и они боролись. Они стояли рядом и неизвестная девушка пыталась их разнять. Когда охрана разняла мужчин, женщина перекрыла вход из кафе и требовала вызвать полицию. В это время Азамат вышел из кафе. (том 1 л.д. 58-59)

Показаниями законного представителя ФИО, из которых следует, что по факту открытого хищения цепочки в декабре 2016 г. в кафе, она узнала от сотрудников полиции. При общении с сыном, вину он в совершении данного преступления признал и рассказал, что у него с кем-то в кафе произошел конфликт. Во время драки, золотая цепочка ему попала в руку, которую он не вернул и забрал себе. Дальнейшая судьба цепочки ей не известна. (том 1 л.д. 192-195)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия квитанции, предоставленная к заявлению ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 изготовил из лома золота золотую цепь, весом 20,24 гр., плетением «Бисмарк», заказчику ФИО5 №1; копия договора комиссии, предоставленная ООО «<данные изъяты>» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО2 продал в ООО «<данные изъяты>» похищенную цепь за 27000 рублей, с последующим признанием и приобщением их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 70-75)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия договора комиссии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «<данные изъяты>» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что золотая цепь, проданная в ООО «<данные изъяты>» ФИО2, была направлена в <адрес> на переработку. (том 1 л.д. 95-99)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на момент хищения рыночная стоимость золотой цепи, 585 пробы, 20,24 гр., составляет 53438 рублей. (том 1 л.д. 81-92)

протоколом опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 №1 указал на ФИО4, как на лицо, совершившее открытое хищение золотой цепи. (том 1 л.д. 111-114)

протоколом опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 указала на фотографию ФИО4, как на лицо, совершившее в отношении ее супруга ФИО5 №1 преступление, а именно открытое хищение золотой цепи. (том 1 л.д. 117-121)

Переходя к анализу представленными сторонами доказательств, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая объективно подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в том числе и показаниями ФИО4, данными им в ходе судебного заседания.

Как установлено судом, ФИО4, действуя умышленно, открыто, в присутствии посторонних лиц, осознававших преступный характер его действий, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, чем причинил ему материальный ущерб.

Вина в совершении преступления полностью подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО5 №1, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, которая предпринимала попытку пресечь преступные действия ФИО4 и требовала вернуть похищенное, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, присутствующих при конфликте между потерпевшим и ФИО4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №4, а также материалами уголовного дела и другими исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе, показаниями ФИО4, признавшего свою вину в полном объёме и подтвердившего факт возникшего у него умысла на хищения имущества ФИО5 №1

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения имущества, поскольку данные показания согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела. Суд также учитывает признание вины ФИО4 и полагает, что его признательные показания являются правдивыми и достоверными, при этом, были изъяты залоговый билет на золотую цепочку, а свидетель ФИО6 пояснил, что видел, как ФИО4 передавал цепочку своему знакомому для сдачи в ломбард.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам, поэтому все доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО4 допущено не было.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого и также квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО4, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, и, руководствуясь положениями ст. 89 УК РФ, учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его развития и влияние старших по возрасту лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, а также в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ, несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что <данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет место жительства, мать осуществляет контроль за ФИО4.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в виду отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и ввиду компенсации личностных расстройств мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО4 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством у ФИО4 не выявлено. Уровень психического развития ФИО4 соответствует возрасту.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО4 возможно назначить без лишения свободы и только в виде исправительных работ, учитывая положения ч. 4 ст. 88 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного.

При назначении размера наказания суд дополнительно учитывает возраст, данные о личности, семейное и материальное положение, поэтому считает возможным не назначать дополнительного наказания. Кроме того, суд не видит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и освобождения подсудимого от наказания, в случаях предусмотренных ст. 92 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности и отсутствия исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 о взыскании денежных средств с ФИО4 в размере 53.438 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арест, наложенный на имущество законного представителя ФИО – отменить, поскольку ФИО4 в настоящее время достиг совершеннолетнего возраста и вправе самостоятельно нести материальную ответственность.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, установленном ст.ст. 81, 82 УПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% ежемесячно из заработка осужденного.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 53.438 рублей в пользу потерпевшего ФИО5 №1.

Арест, наложенный на имущество законного представителя ФИО – отменить.

Вещественные доказательства: запросы в ООО «<данные изъяты>», ответы на запросы в виде двух копий договора комиссии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

приговор вступил в законную силу 26.12.2017 года