Решение № 2А-2800/2024 2А-2800/2024~М-2212/2024 М-2212/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2А-2800/2024

№2а-2800/2024

36RS0005-01-2024-003640-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором он просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 № от 19 июня 2024 г. в части его немотивированности и не соответствии п. 5 и 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на основании решения Советского райсуда г. Воронежа от 19 августа 2014 г. ОАО «ДСК» было обязано провести в МКД по адресу: <адрес> работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

Ввиду неисполнения решения суда тот же суд 19 августа 2014 г. присудил судебную неустойку в размере 120 руб. ежедневно до исполнения решения суда, в связи с чем на основании исполнительного листа ФС № от 18 ноября 2020 г. Советским РОСП г. Воронежа был возбуждено исполнительное производство №-ИП 26 ноября 2020 г., которое было окончено 19 июня 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 Копия данного постановления была получена им-административным истцом 21 июня 2024 г. посредством портала государственных услуг Российской Федерации. Считает данное постановление немотивированным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют основания принятого решения со ссылкой на нормативные акты, подлежащие применению в данном случае. В обжалуемом постановлении имеется указание на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме со ссылкой на ряд платежных поручений должника. Вместе с тем, основанием для окончания данного исполнительного производства является исполнение решения Советского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2014 г. № 2-92/14, что не отражено в указанном постановлении.

Административный истец ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 19-21)

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, также представляющая интересы УФССП по Воронежской области, исковые требования не признала и пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26 ноября 2020 г. на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу № о взыскании с АО «ДСК» в пользу административного истца судебной неустойки за неисполнение решения суда от 19 августа 2014 г. в размере 120 руб. ежедневно до исполнения вышеуказанного решения суда, которым АО «ДСК» было обязано устранить допущенные недостатки при строительстве <адрес>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО1 и в пользу которого с 2014 г. до 11 апреля 224 г. производились удержания. Ввиду исполнения решения суда от 19 августа 2014 г. исполнительное производство №-ИП был окончено. С учетом этого, требования исполнительного документа о взыскании судебной неустойки фактические также были исполнены, в связи с чем исполнительное производство №-ИП также было окончено. При этом обжалуемое постановление было вынесено с соблюдением требований ст. 14 Закона об исполнительном производстве; указаны предусмотренные п.1 ч.1 ст. 47 данного закона основания окончания исполнительного документа. Все удержанные платежи были перечислены на счет административного истца, в адрес которого также было направлено обжалуемое постановление.

Представитель заинтересованного лица – АО «Специализированный застройщик Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО4 также возражала против удовлетворения административного искового заявления, при этом пояснила, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя считает законным и обоснованным, поскольку оно составлено с учетом требований ст. 14 Закона об исполнительном производстве; указаны основания окончания исполнительного производства, предусмотренные ст. 47 данного Закона, при этом на данные нормативные акт имеется ссылка в постановлении от 19 июня 2024 г. Также пояснила, что доводы административного истца являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не устанавливает требований об указании о ходе исполнительного производства в постановлении об окончании исполнительного производства. Кроме того в нарушении ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательства нарушения его прав обжалуемым постановлением; требования ФИО1 в данном случае, носят формальный характер, поскольку даже в случае их удовлетворения у должника не возникнет обязанности по оплате денежных средств, как то указано в исполнительном документе, в связи с чем со стороны административного истца имеет место злоупотребление правом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами дела:

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2019 г. с АО «ДСК» в пользу ФИО1 была взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Советского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2014 г., а именно: за неисполнение обязательства по установлению противопожарных дверей и люков 2-го типа в машинном помещении лифтов, согласно проекта), оборудованию <адрес> системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03, оборудованию внутридомовых и внутриквартирных электрических сетей устройствами защитного отключения (УЗО) в соответствии с требованиями СНиП 32-01-2003 в размере 120 руб. до исполнения решения суда. (л.д. 56-59)

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа 18 ноября 2020 г. (л.д. 52-54) судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа 26 ноября 2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 50-51)

01 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о передаче в МОСП по ОИП исполнительного производства №-ИП (л.д. 49), которое 04 декабря 2020 г. было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО5 (л.д. 48) и в этот же день вновь было передано для исполнения в Советский РОСП г. Воронежа. (л.д. 47)

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было принято к исполнения судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа под №-ИП. (л.д. 46)

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 11 июня 2024 г. фактическим исполнением требований исполнительного документа было окончено исполнительное производство №-ИП об обязании АО «ДСК» выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного <адрес>, а именно: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, согласно проекта, оборудовать <адрес> системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03, оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО) в соответствии с требованиями СНиП 32-01-2003. (л.д. 55)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 19 июня 2024 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. (л.д. 35-45) Копия данного постановления была направлена в адрес административного истца 19 июня 2024 г. и получена последним 21 июня 2024 г.( л.д. 60)

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 июня 2024 г. об окончании исполнительного производства №-ИП отвечает всем необходимым требованиям, предусмотренным вышеназванной нормой закона, в частности, указаны основания принятого решения – исполнение требования исполнительного документа полностью со ссылками на платежные поручения, подтверждающие данный факт, а также указан нормативный акт, регламентирующий принятие данного решения, в частности п. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом данная норма закона не является общей нормой, а содержит конкретные основания, предусматривающее окончание исполнительного производства, что опровергает доводы административного истца в этой части, отраженные в административном исковом заявлении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания вышеуказанного исполнительного производства, поскольку материалами исполнительного производства, в частности, платежными поручениями, а также постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 11 июня 2024 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, достоверно подтверждено фактическое исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, а именно – определения Советского райсуда г. Воронежа от 02 декабря 2019 г., в соответствии с которым с АО «ДСК» в пользу ФИО1 была взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Советского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2014 г. в размере 120 руб. до исполнения решения суда.

Исходя из смысла п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Кроме того, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе, является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Административным истцом, в данном случае, защищается формальное право; вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, само по себе удовлетворение административного иска не привело бы к восстановлению прав.

Таким образом, проанализировав установленные на основе представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1. удовлетворению н подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления № от 19 июня 2024 г. в части его немотивированности и не соответствии п. 5 и 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 г.