Приговор № 1-486/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-486/2023

Уголовное дело № 1 – 486/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Джагацпаняна Д.В.,

защитника – адвоката Шевцова Н.Е., представившего ордер № 34-01-2023-00810564 от 04 сентября 2023 года,

подсудимого ФИО1 ФИО16,

при секретаре Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего аппаратчиком дозирования в АО «Каустик», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1 ФИО17 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО18 являясь лицом подвергнутым 20.12.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, вступившем в законную силу 31.12.2021 г., по которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение сдано 31.01.2022 г.

09.07.2023 года примерно 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью передвижения на автомобиле марки «Hyundai Sonata» г.н. <***> регион по территории Красноармейского района г. Волгограда, сел за управление указанного транспортного средства, припаркованного у <адрес> по ул. им. <адрес> и, не желая соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации и установленный порядок управления транспортными средствами, осуществил движение на автомашине марки «Hyundai Sonata» г.н. с государственным регистрационным знаком № регион по территории <адрес>.

09.07.2023 примерно в 18 часов 45 минут находясь возле <адрес>, автомобиль марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 ФИО19 был остановлен инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО6 После чего, находясь на том же месте, ФИО1 ФИО20 в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Затем ФИО1 ФИО21 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», расположенный по <адрес>, будучи в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, согласно акта № от 09.07.2023 года в 21 час 05 минут того же дня пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, после чего, ФИО1 ФИО22 был доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 ФИО23 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, закреплённом ст. 51 Конституции.

Огласив показания подсудимого, показания свидетелей, заключение экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает ФИО1 ФИО24 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний ФИО1 ФИО25, данных в ходе дознания и оглашённых в ходе судебного разбирательства усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Hyundai Sonata» г.н. № регион, 2007 года выпуска, которым пользуется только он, ФИО1 ФИО26 Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 ФИО27 в состоянии алкогольного опьянения сел в вышеуказанный автомобиль и поехал в сторону автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>. Проезжая мимо <адрес> примерно в 18 часов 45 минут его остановил сотрудник ДПС. Далее в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он, ФИО1 ФИО28 был отстранен от управления транспортным средством и ему, ФИО1 ФИО29 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение. На что он, ФИО1 ФИО30 отказался. Далее, он, ФИО1 ФИО31 был доставлен в ГБУЗ <адрес> клинический наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, где в 21 час 05 минут 09.07.2023 г. был зафиксирован факт его, ФИО1 ФИО32 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. После этого сотрудник ДПС составил все необходимые документы, в котором расписались все участвующие лица. Далее было установил, что он, ФИО1 ФИО33 20.12.2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 42-45).

Из показаний ФИО6, данных в ходе дознания и оглашённых в ходе судебного разбирательства усматривается, что примерно в 18 часов 45 минут 09.07.2023 года у <адрес> им, ФИО7 был остановлен автомобиль марки «Hyundai Sonata» г.н. № регион. За управлением, которого находился ФИО1 ФИО34 и у него имелись признаки опьянения. В 18 часов в 50 минут он, ФИО6 в присутствии понятых отстранил ФИО1 ФИО35 от управления транспортным средством и предложил ФИО1 ФИО36 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение на месте, однако, ФИО1 ФИО37 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Далее, ФИО1 ФИО38 был доставлен в наркологический диспансер № ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», расположенный по <адрес>, где также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Далее были составлены все необходимые документы, в которых расписались все участвующие лица. При проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что 20.12.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 ФИО39 был привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление выступило в законную силу 31.12.2021 года (л.д. 91-93).

Из показаний ФИО8, данных в ходе дознания и оглашённых в ходе судебного разбирательства усматривается, что 09.07.2023 года в вечернее время он участвовал в качестве понятого при составлении материала на ФИО1 ФИО40, который управлял автомашиной марки «Hyundai Sonata» г.н. № регион, в состоянии опьянения. Далее ФИО1 ФИО41 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отчего он отказался. В связи с чем сотрудник составил все необходимые документы, в которых расписались все участвующие лица (л.д. 94-95).

Из показаний ФИО9, данных в ходе дознания и оглашённых в ходе судебного разбирательства усматривается, что 0что 09.07.2023 года в вечернее время он участвовал в качестве понятого при составлении материала на ФИО1 ФИО42, который управлял автомашиной марки «Hyundai Sonata» г.н. № регион, в состоянии опьянения. Далее ФИО1 ФИО43 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отчего он отказался. В связи с чем сотрудник составил все необходимые документы, в которых расписались все участвующие лица (л.д. 98-99).

Из показаний ФИО10, данных в ходе дознания и оглашённых в ходе судебного разбирательства усматривается, что она работает в должности медицинской сестры в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», расположенный по <адрес>. 09.07.2023 г. примерно в 20 часов 35 минут сотрудниками ГАИ был доставлен ФИО1 ФИО44 с признаками алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 ФИО45 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 102-105).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО46 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Hyundai Sonata» г.н. № регион (л.д. 4).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО47 отказался от прохождения всех видов освидетельствования (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 ФИО48 за управлением автомобилем марки «Hyundai Sonata» г.н. № с признаками опьянения (л.д. 13-16).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ФИО49 был изъят автомобиль марки «Hyundai Sonata» г.н. № регион, ключ автомобильный с брелком (л.д. 70-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.07.2023 года, осмотрен автомобиль марки «Hyundai Sonata» г.н. № регион, ключ автомобильный с брелком (л.д. 74-78).

Согласно постановлению судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.07.2023 г – на автомобиль марки «Hyundai Sonata» г.н. <***> регион наложен арест, а также распоряжение и пользованием данным автомобилем (л.д. 82-83).

(л.д. 84-87 )

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 20.12.2021 г. – ФИО1 ФИО50 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31.12.2021 г. (л.д. 22-23).

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний всех вышеперечисленных свидетелей, суд их показания признаёт достоверными и считает, что они подтверждают сами по себе факты имевших место событий с участием ФИО1 ФИО51

Поскольку из оглашённого протокола допроса ФИО1 ФИО52 усматривается, что допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и закреплённого ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, с обеспечением права на защиту (с участием защитника), с предупреждением, что его показания могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них, при том, что ФИО1 ФИО53 эти показания в ходе судебного разбирательства – подтвердил, суд эти оглашённые показания признаёт допустимым и достоверным доказательством, которыми подтверждается его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из вышеперечисленных доказательств допустимым - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО11 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО54 по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 ФИО55 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При назначении ФИО1 ФИО56 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения), данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим), влияние наказания на его исправление, условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 ФИО57 суд признаёт на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче в стадии дознания показаний об обстоятельствах их совершения).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 ФИО58, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 ФИО59 судом не установлено, в то время как судом признано наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, не имеется.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 ФИО60 возможно путём применения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ (с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 ФИО61 не имеется.

Определяя размер дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд также учитывает, как обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО62 преступления, так и сведения о его личности.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО63 не отменять и не изменять, оставив её в виде обязательства о явке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1 ФИО64, которым подсудимый управлял в момент совершения преступления, государственный обвинитель настаивал на конфискации указанного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации данного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО79 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО80 оставить в виде обязательства о явке, после чего её отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № регион конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование приговора по уважительной причине участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении этого срока.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в жалобе либо в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ