Решение № 2-3341/2017 2-3341/2017~М-2920/2017 М-2920/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3341/2017

Дело № 2-3341/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП «Теплоэнергия» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>. Причиной залива является ненадлежащее состояние кровли. Требования о возмещении вреда оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать стоимость материального ущерба 45 246 рублей, неустойку 54 295,20 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость услуг оценщика 4500 рублей, стоимость услуг по составлению претензии 800 рублей, стоимость юридических услуг 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 требования признала частично в части взыскания ущерба и стоимости услуг оценщика. Требования о компенсации морального вреда и юридических услуг считала завышенными, требования в части неустойки не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительного кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 и расположенной на последнем этаже указанного дома.

Актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения имущества и внутренней отделки квартиры, установлена причина: затопление с кровли во время таяния снега.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет МУП «Теплоэнергия».

Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, определен заключением № оценщика ИП О. от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 45 246 рублей, услуги оценщика оплачены истцом в сумме 4 000 рублей.

Ответчик не оспорил причину залива – ненадлежащее состояние кровли, а также указанный размер ущерба, исковые требования в данной части признал, в связи с требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за просрочку выполнения требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 23 623 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4 000 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд находит подлежащими взысканию расходы по оплату юридических услуг в сумме 7800 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1757,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Теплоэнергия» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 45 246 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 23 623 рублей, расходы по юридическим услугам в сумме 7800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Теплоэнергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1757,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья Шульга Н.В.