Решение № 2-831/2023 2-831/2023~М-590/2023 М-590/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-831/2023

Дело № 2-831/2023

УИД 42RS0016-01-2023-000780-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23.11.2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Новокузнецка о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании недействительным договора приватизации, в результате чего единоличным собственником <адрес> стала ответчик ФИО3, так как о том, что они не являются собственниками данной квартиры, которая предоставлялась на всех членов семьи, они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела по иску ФИО3 Договор приватизации в отношении ФИО1 является недействительным в силу того, что он не отказывался от участия в приватизации квартиры, подпись в заявлении выполнена не им. В отношении ФИО2 и ФИО2 договор приватизации должен быть признан недействительным по основанию несоответствия сделки требованиям закона, так как они не были включены в договор приватизации при отсутствии согласия органа опенки и попечительства.

В судебном заседании представитель истцов Г-вых – ФИО4, действующий на основании нотариальных доверенностей, а также ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО2 о времени о месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Хорошко Е.Г. возражали против исковых требований, полагали, что основания для признания договора приватизации недействительным в отношении всех истцов отсутствуют, поскольку ФИО1 самостоятельно выразил желание отказаться от участия в приватизации, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. В отношении детей ФИО2 и ФИО2 совместно с ФИО1 было принято решение, что они не включают детей в договор, поскольку по месту работы ФИО1 стоял в очереди на расширение жилищных условий в связи с имеющимся у нее и детей заболеванием крови и в случае участия всех в приватизации спорной квартиры, ни истец, ни дети не могли быть участниками договора приватизации иной квартиры. И дети, и бывший супруг знали, что собственником квартиры является только она, это обстоятельство ни от кого не скрывалось. В целях защиты прав детей ФИО3 составила завещание, в котором завещала квартиру в равных долях своим сыновьям. Эти о завещании знают. Ходатайствует о применении срока исковой давности.

Ответчик Администрация г. Новокузнецка о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило.

Выслушав пояснения представителя истца и третьих лиц Г-вых – ФИО4, ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Хорошко Е.Г., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.на основании Закона РСФСР «О приватизации жилой площади в РСФСР», ФИО3 безвозмездно приобрела в собственность квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью № кв. метра, в том числе жилой № кв. метра по адресу: <адрес>

Из заявления, адресованного в городскую администрацию <адрес>, следует, что в качестве жильца участвующего в приватизации указана ФИО3, в качестве жильцов, не участвующих в приватизации: ФИО1, несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Исходя из содержания преамбулы и ст. ст. 1, 2 названного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что он не отказывался от участия в приватизации, подпись в заявлении выполнена не им являются голословными, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами и опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизой, согласно выводов которой, подпись от имени ФИО1 в разделе 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ в городскую администрацию г. Н-кузнецка о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>, выполнена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований сомневаться в выводах представленного экспертного заключения у суда не имеется, так как заключение выполнено компетентным лицом, имеющим большой стаж экспертной работы в области почерковедения, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным, ясным, понятным, не содержит противоречий. Доказательств какой-либо заинтересованности как эксперта, так и организации, проводившей экспертизу, истцом и его представителем не представлено. С учетом установленных обстоятельств, суд принимает данное экспертное заключение как допустимой доказательство по делу.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО3

Поскольку в основу иска положено несогласие истца с условиями сделки по приватизации, в силу чего подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными (ничтожных сделок, так как истцом фактически оспаривается договор приватизации по мотиву несоответствия его закону (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ основанием для применения срока исковой давности судом является заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Глава 3 Гражданского кодекса РСФСР, действующего в период совершения сделки по приватизации спорного жилого помещения, не содержала специальных сроков по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, на них распространялся общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, который составлял три года. Течение такого срока начиналось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 83 ГК РСФСР).

С учетом правил, установленных ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления, применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством не истекли до 01 января 1995 г.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции от 02 июля 2005 г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

Впоследствии в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г. срок исковой давности по данному требованию был сокращен и составил 3 года. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 г.) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так как на момент совершения сделки истец ФИО1 являлся совершеннолетним и мог осуществлять свои права самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ее совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем № лет, указанный срок является безусловно пропущенным, о восстановлении срока ФИО1, в том числе его представителем, заявлено не было.

Суд также считает, что по исковым требованиям ФИО2 и ФИО2 подлежит применению срок исковой давности, о чем заявила ответчик ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года от 25.02.2009 срок исковой давности по спорам о признании недействительным договора приватизации в части невключения несовершеннолетнего в состав собственников приватизированного жилья должен исчисляться в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Как установлено судом, оспариваемый ФИО2 и ФИО2 договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента исполнения оспариваемой сделки прошло более № лет, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ДД.ММ.ГГГГ Из заявления о передачу в собственность занимаемой квартиры, подписанного как ФИО1, так и ФИО3 следует, что ими дано согласие на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетних сыновей, то есть о совершаемой сделке законные представители несовершеннолетних узнали в момент подписания заявления и заключения договора.

На момент приватизации ФИО2 и ФИО2 являлись несовершеннолетними, в связи с чем, их интересы представляли законные представители – родители истец ФИО1 и ответчик ФИО3, которыми данный договор, в интересах их несовершеннолетних детей, в том числе после разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в том, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (п. 7), в установленном порядке оспорен не был.

Достигнув своего совершеннолетия, ФИО2 и ФИО2, проживания в спорной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой и пояснениями ФИО2 в судебном заседании, будучи дееспособными, при необходимой степени заботливости и осмотрительности (в том числе в части того, что им не начисляется и ими не уплачивается обязательный для всех трудоспособных граждан Российской Федерации налог на недвижимое имущество), имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения ФИО3, и осуществить защиту нарушенного права, в связи с чем, доводы представителя ФИО4, ФИО6 о том, что о нарушенном праве узнали только в ДД.ММ.ГГГГ г. суд находит несостоятельными. С момента достижения совершеннолетия на дату обращения в суд прошло более 18 лет (ФИО2) и более 23 лет (ФИО2), срок исковой давности является безусловно пропущенным. При этом ни ФИО2, ни ФИО2 не заявляют о восстановлении пропущенного срока и не представляют каких-либо доказательств уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения самостоятельных исковых требований ФИО2 и ФИО2 о признании недействительным договора приватизации и передачи в собственность ФИО3 квартиры по адрес: <адрес>, у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований и в этой части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 в иске к ФИО3, Администрации г. Новокузнецка о признании договора приватизации недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2023 года.

Председательствующий: Н.В.Мартынова