Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-2523/2016;)~М-2269/2016 2-2523/2016 М-2269/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Подберезко Е.А.,

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свой иск обосновывает тем, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что повлекло причинение ему имущественного ущерба.

Истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения размера ущерба от ДТП, который составил 304842 руб., а также просил возместить расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб. и за оплату доверенности 1100 руб., однако страховщик выплату не произвел, досудебная претензия направленная в адрес ответчика оставлена тем без удовлетворения.

Истец полагает, что отказ ответчика в выплате ему суммы страхового возмещения нарушает его права.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, а также расходы по оплате оценки ущерба 8000 руб., за оформление доверенности представителю 1100 руб., по оплате услуг представителю 20000 руб..

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным основаниям.

Истец пояснил, что приобрел автомобиль в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ в хорошем техническом состоянии, без повреждений, прошел техосмотр, ему выдана диагностическая карта, застраховал САО «Надежда» свою ответственность владельца транспортного средства, затем поехал в <адрес>, где произошло указанное ДТП, в котором автомобиль был поврежден.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что заявленные истцом повреждения на автомобиле получены ранее, страховой случай не наступил, оснований к выплате страхового возмещения не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указывала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, в результате ДТП автомобиль истца попал в кювет и перевернулся.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу <адрес> тракт, 63 произошло ДТП между двумя автомобилями: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в САО «Надежда».

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответчик выплату не произвел.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, страховщик не признал факт наступления страхового случая именно при тех обстоятельствах, которые указаны в справке по ДТП и иных документах, подтверждающих размер расходов на восстановительный ремонт.

При этом представитель ответчика ссылался на то, что правоохранительными органами по заявлению страховой компании проведена проверка, в ходе которой было установлено, что автомобиль истца на момент его приобретения по объявлению, размещенном на сайте «Дром.Ру» уже имел те повреждения, которые были заявлены страховщику при обращении истца за страховой выплатой.

Судом по ходатайству представителя ответчика были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертиза, дополнительная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которых были постановлены вопросы относительно возможности получения технических повреждений автомобилем, принадлежащим истцу при описанных в справке о ДТП обстоятельствах.

Проведение экспертизы, дополнительной экспертизы было поручено ФБУ АЛСЭ Минюста России. На исследование эксперту автомобили не предоставлялись. Исследование было проведено по представленным в материалах дела фотоснимкам спорного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом его износа 416600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 337500 руб., стоимость годных остатков 71460 руб., по мнению экспертов, на момент проведения исследования невозможно было установить, какие повреждения были образованы на автомобиле истца в момент рассматриваемого ДТП, а какие повреждения возникли следствие износа или иных ДТП, в связи с отсутствием снимков с места ДТП, отсутствием фотоснимков повреждений исследуемого автомобиля, полученных до ДТП, а также отсутствием фотоснимков продавшегося по объявлению на сайте «Дром. Ру» автомобиля истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены фотоснимки продававшегося автомобиля истца, размещенные на сайте «Дром.Ру» в электронном виде.

При дополнительном исследовании представленных фотоснимков спорного автомобиля, эксперт в своем заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что зафиксированные повреждения на автомобиле истца идентичны повреждениям автомобиля на предоставленных ответчиком фотоснимках с сайта «Дром.Ру», то есть повреждения автомобиля истца согласно представленного фотоснимка постскрина с экрана монитора с изображением объявления сайта «Дром.Ру» № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены ранее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании, не согласился с заключением дополнительной судебной экспертизы, ссылался на длительное не предоставление ответчиком фотоснимков автомобиля, размещенных на сайте «Дром.Ру», возможность изменять дату размещения объявления в нем, что свидетельствует о том, что представленные ответчиком фотоснимки были размещены на сайте уже после рассматриваемого ДТП, при этом не оспаривал идентичность тех повреждений, которые заявлены на представленных ответчиком фотографиях.

Указанная позиция стороны истца не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом сделан запрос в ООО «Амаяма Авто» о предоставлении фотоматериалов с сайта «Дром.Ру» по объявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист пояснил, что возможность вносить изменения электронной страницы сайта «Дром.Ру», в том числе даты размещения объявления о продаже автомобилей, третьим лицам не предоставлена.

Из ответа ООО «Амаяма Авто» на запрос следует, что объявление о продаже автомобиля «Тойота Кроун» было размещено на сайте ДД.ММ.ГГГГ, представленные обществом фотоснимки продаваемого автомобиля, размещенные на сайте данного объявления, соответствуют снимкам, представленным ответчиком для проведения дополнительной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных судом, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что повреждения автомобиля истца могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертов, полнота, объективность и достоверность которых у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также то, что сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждений автомобилей сторон, обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключению дополнительной экспертизы, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ДПС, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, суд полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд полагает, что истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Наличие административного материала также не является подтверждением страхового случая в силу изложенного выше, поэтому в суд считает, что удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика на выплату страхового возмещения судом не установлен, требования истца о взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу экспертного учреждения ФБУ АЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 4437 руб. 21 коп..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ АЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4437 (четыре тысячи четыреста тридцать семь) руб. 21 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко