Решение № 2-1189/2017 2-1189/2017~М-862/2017 М-862/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1189/2017

Дело № 2-1189/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 11 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что является собственником автомашины Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер №

14.07.2015 в г. Ульяновске на ул. Ленинградская, возле д 22/8 произошло столкновение двух машин: Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер № под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договора ОСАГО и ДГО (до 1 500 000 руб.).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

21.07.2015 он обратился к ответчику для оформления страхового случая, представив все необходимые документы. 16.10.2015 ответчик отказал истцу в выплате, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 472 308 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости – 26 857 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, 08.02.2017 им в адрес страховой компании была направлена претензия, с оригиналом отчета независимого эксперта.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 472 308 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости – 26 857 руб. 50 коп., стоимость услуг по оценке 6 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после ДТП автомобиль ФИО1 продал. С учетом дополнительно представленного им акта экспертного исследования № от 11.05.2017, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила иск оставить без удовлетворения. Одновременно просила взыскать с истца в пользу страховой компании расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 040 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании выразила согласия относительно заявленных исковых требований. Суду пояснила, что ранее ФИО2 было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в связи с повреждениями, причиненными в результате рассматриваемого ДТП.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела установлено, что 14.07.2015 в 20:10 в г. Ульяновске на ул. Ленинградская, д. 22/8, ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер № под управлением истца, который двигался по главной дороге.

Из справок о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2015, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность истца и третьего лица на момент ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

21.07.2015 ФИО1 к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик ПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись своим правом на проверку заявленных потерпевшим обстоятельств страхового случая, получил экспертное заключение ООО «Волготранссервис» № 1179 от 21.08.2015, согласно которому повреждения автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер №, не соответствуют механизму образования, глубине проникновения и степени разрушения поврежденных элементов, учитывая постановку транспортного средства на месте ДТП непосредственно после столкновения, механизм образования повреждений противоречит механизму столкновения транспортных средств. Также с названном заключении указано, что на автомобиле истца имеются повреждения, полученные ранее заявленного события, полученные при неустановленных обстоятельствах.

Выводы указанного экспертного заключения ООО «Волготранссервис» послужили основанием для отказа страховой компанией ФИО1 в выплате страхового возмещения, о чем он был уведомлен письмом от 16.10.2015.

Не получив страховое возмещение, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ИП ФИО3 № от 28.07.2015, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 472 308 руб. 50 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 26 857 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной истца также был представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, согласно которому противоречий, ставящих под сомнение факт заявленного ДТП экспертом не установлено. Была возможность образования заявленных повреждений при взаимном контактировании автомобилей Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер № и Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах заявленного ДТП от 14.07.2015.

Для определения соответствия повреждений автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер №, заявленным обстоятельствам ДТП от 14.07.2015, а также размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» под № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 14.07.2015 и они не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах данного ДТП. Ввиду изложенного оценка материального ущерба экспертом не производилась.

Исходя из результатов проведенного исследования экспертом были выявлены признаки двух характеров контактирования при образовании следов в передней части автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер №, что с технической точки зрения, является взаимоисключающим явлением для одного столкновения.

Так, образование групп горизонтально расположенных следов динамического характера в виде царапин и задиров, с технической точки зрения, характерно для скользящего столкновения.

Наличие групп вертикально расположенных следов динамического характера в виде царапин и задиров на транспортном средстве, которым был нанесен удар, является основополагающим признаком, что транспортное средство, по которому был нанесен удар, в момент данного удара находилось в состоянии покоя, либо двигалось с малой скоростью, что с технической точки зрения, характерно для блокирующего столкновения.

Образование вертикально расположенной складки в передней части капота также характерно для блокирующего столкновения.

При этом, эксперт отмечает, что наличие пересекающихся трасс, с технической точки зрения, свидетельствует о неоднократном контактировании со словообразующим объектом.

Кроме того, при представленных обстоятельствах ДТП в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, тогда как согласно произведенным расчетам эксперта исходя из данных схемы ДТП, автомобиль Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер <***> остановился непосредственно в месте ДТП, что свидетельствует о том, что его кинетическая энергия была погашена практически за счет торможения, а автомобиль Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный номер <***> после столкновения преодолел расстояние равное приблизительно 3, 8 м. Остановочный путь данного автомобиля с указанной скоростью 50 км/ч, рассчитанный экспертом составляет 37,0-42,0 м, что значительно превышает путь названного автомобиля, который он преодолел после столкновения. Что в свою очередь, явилось основанием к выводу о том, что сведения, содержащиеся в объяснениях участников ДТП, имеющихся в административном материале, а также данные в ходе рассмотрения дела, не соответствуют техническим расчетам.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО12 подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № от 02.05.2017, выполненное ООО «<данные изъяты>», которое наряду с предоставленными стороной истца экспертным заключением и актом экспертного исследования суд оценивает по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалам дела. Заключение № от 02.05.2017 обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

На основании изложенного эксперт ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.07.2015.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, результаты судебной экспертизы подтверждают правильность экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 21.08.2015.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «<данные изъяты>», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К представленным стороной истца акту экспертного исследования, подтверждающего возможность образования повреждений на автомобиле истца при ДТП от 14.07.2015, а также экспертному заключению о размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, суд относится критически, поскольку лица, проводившие данные исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по определению суда экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом результата разрешенного спора, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика произведенные страховой компанией расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 040 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко