Решение № 2-4389/2017 2-4389/2017~М-3285/2017 М-3285/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4389/2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Петровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ФИО1, является собственником в 1/2 доле жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 56,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Сособственником данного жилого помещения в 1/2 доле является дочь истца - ФИО2. Квартира расположена на 2-м этаже многоквартирного дома, который является последним. 24 августа 2016 года произошел залив принадлежащей истцу и третьему лицу квартиры по причине протечки кровли. По мнению истца, указанный залив произошел по вине подрядчика, осуществлявшего работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, что подтверждается актом осмотра кровли от 25.08.2016 года с участием представителей Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" и представителя подрядчика ООО "СФ СтройГрупп". В результате залива всем помещениям квартиры были причинены повреждения, а также личному имуществу истца, что также подтверждается актом осмотра от 13.09.2016 года, который был составлен экспертом-оценщиком <данные изъяты> 23.09.2016 года был составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба отделке и находящемуся в квартире имуществу, причиненного в результате залива квартиры. В соответствии с указанным Отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений в квартире истца и имущества, составленного экспертом <данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба по состоянию на 13.09.2016 года составила 210 484 рубля. 08.11.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возместить в добровольном порядке сумму причиненного материального ущерба в результате залива квартиры, однако в ответе на ее обращение Фонд капитального ремонта сослался на заключенный с подрядчиком договор подряда и фактически переложил ответственность на ООО «СФ СтройГрупп». Истец считает отказ в удовлетворении ее претензии со стороны ответчика незаконным ввиду следующего. В доме по адресу: <адрес> производился капитальный ремонт крыши подрядной организацией ООО «СФ СтройГрупп», заказчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выступал Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области. В результате ремонта произошел залив принадлежащей истцу и третьему лицу квартиры. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона, по утверждению истца, несет Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 210 484 рубля, неустойку за период с 28.11.2016 года по 14.08.2017 года в размере 210 484 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, заявив при этом самостоятельные исковые требования. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с участием ее представителя.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам иска ФИО1, просила суд взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 105242 рубля, неустойку за период с 28.11.2016 года по 14.08.2017 года в размере 105 242 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица ООО «СФ Строй Групп» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя указанного третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Так, судом установлено, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой трехкомнатная квартира, общей площадью 56,60 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> в подтверждение чему представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Из представленного суду акта осмотра от 25.08.2016 года кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что в результате протечки кровли дома произошел залив квартиры №. Указанный залив произошел по вине подрядчика в результате некачественного укрытия кровли после ее частичного вскрытия.

18.11.2016 года истец ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу возмещения ущерба в результате залива.

Из представленного ответа от 05.12.2016 года следует, что ответчик подтвердил факт заключения договора подряда на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> с ООО "СФ СтройГрупп" № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик отказал в возмещении истцу ущерба, сославшись на ответственность подрядной организации.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4. ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ).

Пунктом 7 ст. 182 ЖК РФ установлено, что возмещение региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется за счет последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом приведенного обоснования суд приходит к выводу о том, что представленные в дело письменные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что залив указанной квартиры истца и третьего лица произошел по вине порядной организации ООО "СФ СтройГрупп" во время проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, который осуществлялся по заданию ответчика, в связи с чем, руководствуясь п. 6 ст. 182 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии ответственности Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области за причиненный истцу и третьему лицу ущерб.

По заданию истца ФИО1 специалистом <данные изъяты> был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба отделке и находящемуся в квартире имуществу, причиненного в результате залива квартиры, в соответствии с которым, размер причиненного ущерба составляет 210 484 рубля.

Представленный отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, являющимся субъектом оценочной деятельности. Сведений о заинтересованности данного специалиста суду не представлено. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ФИО4, со стороны ответчика суду также не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере, соответствующем долям в праве собственности на квартиру, то есть по 105 242 рубля, в связи с чем, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, исполняют свою обязанность по оплате услуги капитального ремонта, следовательно, ФИО1 и ФИО2 являются потребителями указанной услуги. Потому, на правоотношения истца и третьего лица с одной стороны и ответчика с другой, не урегулированные специальными законами, распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Положением ст.ст. 22, 23 названного Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных по тексту решения выводов, суд находит обоснованными требования истца и третьего лица о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба, предъявленного 18.11.2016 года.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан корректным.

Потому, в отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки и отсутствии подобных оснований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца и третьего лица с ответчика неустойку за просрочку возмещения ущерба в сумме 105 242 рубля в пользу каждого.

Рассматривая требования истца и третьего лица о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца и третьего лица, как потребителей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, однако, с учетом принципа разумности полагает возможным снизить заявленный размер компенсации до суммы в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Положением ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что поданная 18.11.2016 года истцом досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и третьего лица сумму штрафа в размере 55 121 рубль (105 242 рубля + 5 000 рублей)*50%) в пользу каждого.

Вместе с тем, для восстановления своих нарушенных прав истцу ФИО1 пришлось обратиться к помощи специалиста - оценщика, что повлекло для нее затраты в размере 10 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор об оценке № и квитанция об оплате услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста - оценщика в заявленном размере, поскольку указанные расходы носили для истца вынужденный характер и были обусловлены необходимостью определить размер причиненного ущерба для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, при подаче исковых заявлений на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от оплаты государственной пошлины, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая будет составлять 5 304 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО1 сумму в размере 280 605 рублей, из которых 105 242 рубля в счет возмещения ущерба; 105 242 рубля неустойку; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 55 121 рублей штраф; 10 000 рублей расходы по оплате оценки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в большом размере - отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного и результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО2 сумму в размере 270 605 рублей, из которых 105 242 рублей в счет возмещения ущерба; 105 242 рублей неустойку; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 55 121 рублей штраф.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о взыскании суммы компенсации морального ущерба в большом размере - отказать.

Взыскать с ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 304 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «14» октября 2017 года.

Судья: А.Н. Юсупов