Апелляционное определение № 33А-4963/2026 от 29 апреля 2026 г.

Хасавюртовский городской суд РД

судья Омарова И.Р.

номер дела в суде первой инстанции 2а-2078/25

УИД 05RS0046-01-2024-003861-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г., дело № 33а-4963/26, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Феникс +» к судебным приставам-исполнителям ФИО7 и ФИО8 ОСП по г. Хасавюрт и Хасавюртовскому району, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным действий (бездействия) и возложении обязанности устранить нарушения, по апелляционной жалобе административного истца ООО «Феникс +» на решение Хасавюртовского городского суда РД от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А. судебная коллегия

установила:

<дата> директор Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Феникс+» ФИО11 в интересах общества обратился в Хасавюртовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Хасавюртовского МОСП ФИО2 по Республике Дагестан ФИО1, ФИО2 по РД, ФИО3 о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения, ссылаясь на следующее.

<дата> на основании заявления административного истца судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 По состоянию на текущую дату решение суда не исполнено.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Для целей своевременного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен полномочиями на совершение исполнительных действий.

Административный истец считает, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> не были совершены все действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение Должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: не установлено местонахождение Должника.

<дата> посредством заполнения электронной формы на Портале «Госуслуги» ООО «Феникс+» было подано ходатайство о совершении исполнительных действий, в частности: о направлении запросов в ГИБДД, Росреестр, в Социальный Фонд ФИО6 совершении выхода по месту жительства Должника с целью проведения описи и ареста имущества, о направлении запроса в Отдел ЗАГС с целью установления семейного положения, а также вынести Постановление об ограничении выезда Должника за пределы РФ.

В связи с тем, что по итогам проведенных исполнительных действий местонахождения Должника установлено не было, Административным истцом <дата> посредством заполнения электронной формы на Портале «Госуслуги» было подано ходатайство об исполнительном розыске Должника. Однако до настоящего момента ООО «Феникс+» не уведомлено о результатах рассмотрения вышеуказанного ходатайства. Не установлено местонахождение имущества Должника.

В связи с уклонением Должника от исполнения решения суда <дата> Административным истцом посредством заполнения электронной формы на Портале «Госуслуги» была сообщена дополнительная информация о месте нахождения имущества Должника, а также направлено ходатайство о направлении исполнительного поручения в соответствующую службу судебных приставов о совершении выхода по месту нахождения имущества Должника, находящегося по адресу: <...><адрес>, магазин «Кубик», с целью проведения описи и ареста имущества. Данное ходатайств было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> и согласно Постановления от <дата> удовлетворено. Однако согласно хода исполнительного производства, размещенного на портале Госуслуги, постановление о направлении исполнительного поручения до настоящего момента не вынесено, в связи, с чем <дата>, <дата> посредством заполнения электронной формы на Портале «Госуслуги» Административным истцом повторно подавались ходатайства о направлении исполнительного поручения.

Заявителем <дата> подавалось посредством заполнения электронной формы на Портале «Госуслуги» ходатайство о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Должнику. Данное ходатайство было рассмотрено и вынесено Постановление о наложении ареста, однако до настоящего момента опись транспортного средства, его оценка и последующая реализация не были проведены.

При этом Административным истцом неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) подавались посредством заполнения электронной формы на портале Госуслуги ходатайства о направлении Взыскателю копии акта описи и ареста транспортного средства, однако до настоящего момента запрашиваемые документы не были направлены в адрес ООО «Феникс+»

Также <дата> Административным истцом подавалось посредством заполнения электронной формы на портале Госуслуги ходатайство о исполнительном розыске имущества Должника, однако соответствующее Постановление об исполнительном розыске или отказе в исполнительном розыске не было вынесено.

Таком образом, Заявитель считает, что отказ судебного пристава-исполнителя от совершения полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе на установление местонахождения Должника и его имущества, является нарушением положений ст.ст.50, 64. ч.б. ст.64.1 и ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем не были совершены все действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение Должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе отказ от направления исполнительного поручения с целью проведения описи и ареста имущества Должника, нарушает права ООО «Феникс+» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а также защиту законных интересов Административного истца как Взыскателя в рамках исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд признать незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя Хасавюртовский МОСП ФИО2 по РД ФИО1 и обязать судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП ФИО2 по РД ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного истца, а именно обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП: наложить арест на имущество Должника, в том числе на легковой автомобиль, модель ВАЗ 211440, 2008 г.в., V1N ХТА21144084713851, гос.номер К461НМ05, провести его оценку и последующую реализацию, направить исполнительное поручение в соответствующую службу судебных приставов о совершении выхода по месту нахождения имущества Должника, находящегося по адресу: <...><адрес>-к, магазин «Кубик», с целью проведения описи и ареста имущества.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в удовлетворении административных исковых требований ООО «Феникс+» отказано.

В апелляционной жалобе административного истца - ООО «Феникс+» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу установлены.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных указанным Кодексом.

Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) безусловным основанием к отмене решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (без-действия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП ФИО6 (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП ФИО6, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП ФИО6.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по РД ФИО1 <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от <дата> в качестве административных ответчиков к участию по настоящему административному делу привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ФИО2 по РД.

Определением суда первой инстанции от <дата>, ввиду того, что согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 по РД ФИО10, последний привлечен в качестве административного ответчика к участию по настоящему административному делу.

Однако в материалах дела указанная сводка отсутствует, как и сведения об истребовании и исследовании в судебном заседании актуальных материалов исполнительного производства.

Вместе с тем, в адрес суда апелляционной инстанции поступили возражения на на административное исковое заявление, поданные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по РД ФИО12, с приложением копий материалов исполнительного производства, в частности сводки, из которой следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО12

Между тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 по РД ФИО12 к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика судом первой инстанции не привлечен.

Тем самым, судом разрешен вопрос, затрагивающий права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в административном деле, - судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП ФИО2 по РД ФИО12

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу дела не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам сторон, проверить законность оспариваемых действий (бездействия).

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-ФИО13

судьи М.А. ФИО4

Н.С. Минтиненко

Мотивированное определение составлено <дата>