Решение № 2-585/2020 2-585/2021 2-585/2021~М-254/2021 М-254/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-585/2020

Дело № 2-585/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая фирма «АТМ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-Коммерческая фирма «АТМ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. возле <адрес>, в размере 100000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. возле <адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП ТС получили механические повреждения, а водитель ТС <данные изъяты> телесные повреждения. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого проведена судебно-медицинская экспертиза в Кунгурском филиале ГКУЗОТ «ПКПБСМ». В соответствии с заключением эксперта, имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Указывает, что в связи с причинением вреда здоровью она испытывала физические и нравственные страдания, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении в ООО «Доктор Айболит», неоднократно посещала лечебное учреждение и различных врачей, длительное время переживала из-за случившегося, до настоящего времени полностью не восстановилась, испытывает боли в травмированной области, страх при езде на ТС. С учетом степени физических и нравственных страданий просит взыскать с ООО «Строительно-Коммерческая фирма «АТМ» компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумме 100000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО2

Его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что в рассматриваемом случае ответственность следует возложить на работодателя водителя ФИО3 – ООО СК «АТМ».

Представитель ответчика ООО «Строительно-Коммерческая фирма «АТМ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № Кунгурского городского суда Пермского края, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению частично, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. возле <адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП ТС получили механические повреждения, а водитель ТС <данные изъяты> телесные повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование /л.д.6/, в рамках которого проведена судебно-медицинская экспертиза в Кунгурском филиале ГКУЗОТ «ПКПБСМ».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести /л.д.7,8/.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. /л.д.9,10/.

Данное постановление судьи не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, вина ФИО3 в совершении данного ДТП установлена судебным актом.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На момент ДТП водитель ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительно-Коммерческая фирма «АТМ» и находился при исполнении должностных обязанностей.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительно-Коммерческая фирма «АТМ» и на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению компенсации морального вреда следует возложить на ответчика ООО «Строительно-Коммерческая фирма «АТМ» - собственника источника повышенной опасности, являющегося работодателем виновного лица.

Факт обращения истца ФИО1 в медицинское учреждение и нахождение на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден данными медицинской карты амбулаторного больного /л.д.11-17/.

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате произошедшего 31.07.2020г. дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование размера, причиненного морального вреда истец указала, что испытала физическую боль, эмоциональный стресс, находилась на амбулаторном лечении, из-за травмы не может вести привычный образ жизни, до настоящего времени полностью не восстановилась, испытывает боли в травмированной области, чувство страха при езде на ТС.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, характер повреждений, их последствия, продолжительность лечения, то обстоятельство, что полученная травма относится к вреду здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности – интересы истца.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Строительно-Коммерческая фирма «АТМ» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 80000 руб.

Суд считает, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ему перенесенные физические и нравственные страдания.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ, п.1 ст.1083 ГК РФ), ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.19/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, исходя из достигнутого по делу результата, суд считает возможным определить сумму данных расходов подлежащих взысканию с ответчика ООО «Строительно-Коммерческая фирма «АТМ» в пользу истца в размере 10000 руб. Указанный размер, суд признает разумным.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая фирма «АТМ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 руб. 00 коп. /Восемьдесят тысяч руб. 00 коп./, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. /Десять тысяч руб. 00 коп./.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Лутченко