Решение № 12-155/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело № 12-155/2017


РЕШЕНИЕ

С. Долгодеревенское 23 июня 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 03 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 03.03.2016 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Согласно указанному постановлению ФИО1 16.02.2017 г. в 13 часов 07 минуты на 18 км автодороги «Западный обход г. Челябинска», управляя автомобилем <данные изъяты> №, перевозил груз без специального разрешения, нагрузка на ось составила 11680 кг при допустимых 10000 кг, превышение составило на 1680 кг, что составило 16,8%.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление от 03.03.2017 г. отменить.

В обоснование несогласия с постановлением приводит следующие доводы.

1) При вынесении постановления нарушены процессуальные нормы, а именно: он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако в протоколе был указан его адрес

2) Не было рассмотрено содержащееся в протоколе ходатайство ФИО1 о направлении материалов для рассмотрения по месту жительства; мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица не предоставлен. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, в результате этого ФИО1 был лишен законного права на защиту своих интересов.

3) Согласно протоколу № ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.21, а в постановлении от 03.03.2017 г. вынесено наказание по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

4) доказательства совершения ФИО1 какого-либо административного правонарушения отсутствуют, с протоколом он был не согласен, о чем указал в протоколе, весовой контроль проходил не тот автомобиль, которым он управлял, а чья-то другая машина.

Также просил восстановить ему срок для подачи жалобы, поскольку постановление ему выслано 04.04.2017 г. простой почтой.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав представленные доказательства, обозрев оригинал дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ, далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 г. в 13 часов 07 минут на 18 км автодороги «Западный обход г. Челябинска» в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по указанной автомобильной дороге тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, без специального разрешения.

На данном транспортном средстве под управлением ФИО1 ООО "ИСТОК" на арендованном у ООО «СВК-Иркутск» <данные изъяты>, г/н №, перевозило груз - шоколад в соответствии с путевым листом и счет-фактурой в адрес ООО «АГРОТОРГ» (АДРЕС).

При получении весовых параметров с применением весов <данные изъяты> (заводской № свидетельство о поверке <данные изъяты> №, поверка действительна до 16.08.2017 г.) на ППВК N 1 км 17 + 050 а/д Обход г. Челябинска (западный) зафиксировано превышение нагрузки на 2-ую ось вышеуказанного транспортного средства, фактические осевые нагрузки на которые с учетом погрешности весового оборудования составили 11,68 тонн при допустимых 10 тонн.

Таким образом, без специального разрешения перевозился на указанном транспортном средстве тяжеловесный груз с превышением предельно допустимой нагрузки на 2-ую ось, на 1,68 тонн - 16,8%.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу п. 112 Административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ 02.03.2009 №, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении с указанием наименования технического средства и его номера.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении отражено с помощью какого специального технического средства производилось взвешивание автомобиля с грузом, имеются данные о том, какими весами, какой марки производилось взвешивание автомобиля с грузом, сведения о поверки измерительного прибора, сведения о результатах измерений.

16.02.2017 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области К.А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому 16.02.2017 г. в 13 часов 07 мин. ФИО1 совершил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, перевозил груз (шоколад) без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, нагрузка на вторую ось составила 11680 кг при допустимых 10000 кг. Превышение составило на 1680 кг, что составляет 16,8%. Акт №. Прибор <данные изъяты>, поверка до 16.08.2017 г.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен был в отношении него 16.02.2017 г. по ч. 2 ст. 12.21, а не по ч. 2 ст. 12.21.1, не нашли своего подтверждения.

Действительно, в копии протокола от 16.02.2017 г., приложенной к жалобе ФИО1, содержатся сведения о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ.

При обозрении подлинного протокола об административном правонарушении цифра «1» после «12.21» написана пастой более яркого цвета тем же почерком. Однако в какой момент была дописана указанная цифра, и каким образом была изготовлена данная копия протокола, не подвергалась ли она изменениям, не известно.

При этом при визуальном осмотре подлинного протокола от 16.02.2017 г, усматривается, что все записи сделаны одним почерком.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, ФИО1 под роспись извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 03.03.2017 г. по адресу: <...>, ГИБДД, кааб. № 2.

В качестве объяснений ФИО1 в протоколе указал, что с протоколом не согласен.

Между тем, заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что содержащееся в протоколе об административном правонарушении его ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства не было рассмотрено. Указанное подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, ответом полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

В подп. «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В данном случае указанное ходатайство ФИО1 о направлении материала по месту жительства (АДРЕС) не было рассмотрено, чем он был лишен права на защиту.

Указанное нарушение является существенным, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения постановления истек, суд лишен возможности направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы заявлено ФИО1 излишне, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с даты получения, которую суд лишен возможности установить, однако на конверте имеется дата приема почтового отправления – 04.04.2017 г. Жалоба подана 11.04.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 03.03.2016 г. №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб., отменить.

Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Боднарь