Приговор № 1-13/2019 1-355/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело №1-13/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камышин 12.02.2019

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагузина А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Москаленко Н.М., Кельн А.Б.,

при секретаре Бычковой Е.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> на твердой асфальтобетонной поверхности у задней стороны здания магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., между ФИО1 и его знакомым ФИО15 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО15, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Незамедлительно реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, испытывая чувство личной неприязни к ФИО15, действуя умышлено, нанес не менее одного удара рукой ФИО15 в жизненно-важный орган – голову, придав тем самым ФИО15 ускорение с последующим его падением и соударением затылочной областью головы с твердой асфальтобетонной поверхностью, на которой находился ФИО15 В результате указанных действий ФИО1 ФИО15 была причинена <данные изъяты>, с которой он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ЦГБ г. Камышина», где ДД.ММ.ГГГГ он умер от причиненных ему ФИО1 повреждений.

От вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО15 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Комплекс вышеописанных повреждений, образовался от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой и характерен для травмы ускорения, квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Кроме этого пострадавшему ФИО15 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицируется у живых лиц, как не причинившее вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоит.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО15 наступила в результате <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. Гражданский иск не признал в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он не признал, виновным себя не считает. От его единственного удара в область губ ФИО15 не падал и головой не ударялся. Его удар был не сильный, крови у ФИО15 не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> он находился у магазина <данные изъяты> вместе с ФИО15, с которым они зашли за магазин, где стали разговаривать. В ходе разговора ФИО15 употребил фразу «не козли», которую он воспринял, как оскорбление в свой адрес, после чего толкнул ФИО15. правой рукой в область груди, от толчка ФИО15 не падал. Так как ФИО15 продолжил оскорбление, он нанес ему несильный удар в область губ. После Свидетель №1, который также находился за магазином стал его оттаскивать. Он после этого успокоился. Затем к нему подошел ФИО15 и толкнул его руками в грудь, от чего он упал. Когда он поднимался, говорил, что хватит драться. Когда он встал, то начал двигаться в сторону ФИО15, для того чтобы примириться. ФИО15 стал пятиться назад, по направлению от него, в ускоренном темпе. Когда ФИО15 двигался спиной вперед, то он упал и ударился головой. Когда ФИО15 падал, Свидетель №1 находился в полусогнутом состоянии и не мог видеть момент падения ФИО15 После падения ФИО15 находился без сознания. Когда ФИО15 пятился от него назад, ФИО15 был обращен к нему лицом и видел его. Когда он, Свидетель №1 и ФИО16 привезли ФИО15 к ГБУЗ .... он увидел сотрудника ДПС Свидетель №3 Никакие подробности падения ФИО15 он Свидетель №3 не рассказывал, о том, что ФИО15 упал от его удара он Свидетель №3 не говорил (т.1 218-222, т.2 л.д.70-75, т.2 л.д.203-207).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд к утверждению ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью относится критически, а его оглашенные показания расценивает, как способ защиты, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными и допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных обстоятельствах, полностью подтвердилась в ходе судебного заседания совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что умерший ФИО15 приходился ей сыном. Он проживал с ней и отцом. По характеру ФИО11 был хорошим, добрым, отзывчивым, спиртное не употреблял, помогал во всем по дому. В школе учился хорошо, закончил колледж, недолго работал в магазине, собирался в армию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сын ушел гулять, с кем и куда он пошел ей не сказал, он был трезвый, никаких конфликтов у него ни с кем не было. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции МО МВД России «Камышинский» для выяснения личности сына, который пояснил, что сын находится в больнице, но что случилось с сыном он не сказал. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ муж поехал в «ЦГБ г.....» и выяснил, что сын находится в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ от врача узнала, что сын перенес клиническую смерть и что ему сделали операцию - <данные изъяты>, что он был доставлен на машине в состоянии клинической смерти, <данные изъяты>. Когда они его навещали в отделении реанимации, сын находился под искусственной вентиляцией легких, голова была забинтована, лежал с трубкой во рту, видела у сына на лице синяк. Состояние ФИО11 с момента поступления и до момента смерти было тяжелое, в сознание он не приходил. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Её второй сын ФИО53. ей говорил, что друзья ему рассказали, что видели, как ФИО11 разговаривал с Сасовым Валерой и что ФИО1 просил у ФИО11 деньги, но тот отказал. После этого они вдвоём зашли за магазин «<данные изъяты> разбираться и от удара Сасова Валеры ФИО11 упал, сначала хотели вызвать «скорую помощь», так как ФИО11 был без сознания, но потом взяли его и отвезли на машине в больницу. Так же к ней домой приходил ФИО54, который рассказал, что ФИО11 с Сасовым Валерой разбирались у магазина, что Валера стал просить у ФИО11 деньги, но её сын отказал, тогда они пошли за магазин. На следующий день после случившегося, когда ФИО11 был еще в реанимации, ей стало известно о причастности ФИО1 к тем повреждениям, что были у сына. Она ФИО1 не знала. Никакой помощи в похоронах ей не оказывали и не принесли извинений. Иск поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что знает подсудимого ФИО1, они вместе учились в колледже. Отношения с ним хорошие. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает, причин оговаривать кого-либо не имеет. ДД.ММ.ГГГГ вечером пошел гулять и вместе с <данные изъяты> катались на его машине «<данные изъяты> серебристого цвета. Примерно в <данные изъяты> часа, ближе к <данные изъяты> часам проезжали по .... увидели Сасова Валеру, он стоял с ФИО15 ФИО11, которого он раньше не знал. Он остановил около них автомобиль и они с ФИО16 вышли, поздоровались с ними, ФИО16 вернулся в машину, а он стал разговаривать с Сасовым Валерой. Когда он разговаривал с ФИО1, ФИО15 стоял немного в стороне от них, потом пошел в сторону <данные изъяты> а он предложил ФИО1 поехать покататься. ФИО1 и ФИО15 были слегка выпивши, это он определил по запаху и их поведению. Когда они общались, никаких конфликтов между ними не было, всё было спокойно. На его предложение покататься ФИО1 согласился. Проезжая по ...., у магазина <данные изъяты> он остановился. Когда он подъехал к магазину, ФИО15 уже стоял там. Он и ФИО1 вышли из машины, стояли, разговаривали, все было спокойно. Потом он пошел за магазин по нужде, а когда вернулся, ФИО1 общался с ФИО15, он отошел в сторону и не слышал, о чём у них был разговор. ФИО16 в это время сидел в машине. Он находился метрах в трёх от ФИО1 и ФИО15, разговор у них был спокойный, потом увидел, как ФИО1 два раза ударил ФИО15, один раз по голове в область лица, а второй раз ударил по телу. Удары он наносил кулаком, но какой рукой, он не помнит. Я подбежал к ним и стал оттаскивать ФИО1 от ФИО15 В этот момент ФИО15 оттолкнул ФИО1 и тот упал на спину. Когда я успокаивал ФИО1, он говорил ему: «Всё, всё, не буду.. », после этого он его отпустил и отошел чтобы поднять кепку. Подняв кепку, он повернулся к ФИО1 и увидел, как ФИО1 стоя лицом к лицу с ФИО15, нанес тому удар кулаком левой руки в голову, в правую сторону лица. Удар был прямой, левой рукой, с замахом. ФИО15 упал назад и ударился затылком головы о бетон. Потом он подошел к ФИО15, стал его поднимать, приводить в сознание, увидел, что у него на голове кровь. После ударов у ФИО15 вроде бы были видимые повреждения в области губы. Тут подъехала какая-то машина, к ним подошли мужчина и женщина, стали вызывать «скорую помощь». Они решили не дожидаться приезда «скорой помощи» и сами повезли ФИО15 в больницу. Он был за «рулем», ФИО16 на переднем пассажирском сиденье, а на заднем сиденье были ФИО15 и ФИО1 ФИО15 был <данные изъяты>. По дороге в больницу они договаривались говорить, что ФИО15 никто не трогал. ФИО1 говорил ему, что «мы ФИО11 не трогали, мы там вдвоем были, что мы под подозрением». Он был напуган и согласился. Когда привезли в больницу, ФИО16 отнес ФИО15 в приемное отделение, передал врачам. Врачу или ФИО16, или ФИО1 сказали, что ФИО15 упал. Когда несли ФИО15, то там находился сотрудник ГИБДД, но он с ними не беседовал и их личность не устанавливал. ФИО1 говорил, что сотрудник ГИБДД с ним разговаривал, но он не слышал, о чем, они разговаривали около 2-3 минут. Потом приехали сотрудники полиции, которым он и ФИО1 сказали, что ФИО15 упал, про избиение он не сказал, т.к. был испуган, кроме этого был с ФИО1 уговор, что «никто ФИО15 не трогал». Он сначала просто сказал, что ФИО15 упал, так как тот действительно упал. Их забрали в отдел полиции, там он давал показания, но кому именно, он не помнит, после чего их свозили на место, где всё произошло и потом отпустили. На следующий день он рассказал о случившемся дяде, и тот ему дал совет, рассказать всю правду, что он и сделал. Примерно через неделю он узнал о смерти ФИО15, но от кого узнал, не помнит.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 показал, что до случившегося подсудимого он не знал. Ранее он работал инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский Волгоградской области. Точно дату он не помнит, но возможно, что и ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, на патрульном автомобиле по служебной необходимости он приехал в .... ....». У задания приёмного покоя он обратил внимание на автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета, из которого вышли трое парней, и вынесли из машины четвертого парня, который был без сознания. Они занесли его в приемный покой, положили на кушетку. Видно было, что на затылке у этого парня кровь, на лице кровоподтек, губы были синие, сам бледный. Когда он подошел к парням, то у одного из них увидел на ботинках кровь, он стал спрашивать у парней, что произошло, выяснять обстоятельства. Они говорили, что парень шел, упал и ударился о камень, что это произошло в районе «.... Потом когда он с ними вышел на улицу, то с одним из парней, как потом оказалось ФИО1, состоялся разговор, в ходе которого он выяснил, что у здания магазина <данные изъяты> расположенного по .... между ФИО1 и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого тот нанес потерпевшему удар, от которого потерпевший упал и ударился головой о бетонное покрытие, потерял сознание. Они испугались и не дожидаясь сотрудников скорой помощи сами привезли его в больницу. Двое других парней отошли в сторону. Один из них мог слышать их разговор, а второй нет, т.к. в телефон смотрел. Он позвонил в дежурную часть и самостоятельно сообщил о случившимся. Потом в ГБУЗ «ЦГБ г. Камышин» приехал наряд полиции, а он уехал. Минут через 20, он приехал в ГИБДД и написал рапорт. В рапорте он указал фамилии, которые установил через помощника дежурного Свидетель №13. Рапорт он передал ответственному по ОГИБДД ФИО24 Им в больнице личности парней не устанавливались, но обстоятельства происшедшего им были выяснены самостоятельно из беседы с подсудимым, он только не узнал его фамилию.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 показала, что подсудимого ФИО1 знает давно, со школы. ФИО15. также знает со школы, была с ним в дружеских отношениях. ФИО15 по характеру был добрый, веселый, хороший парень. ФИО1 знает давно, но с ним не общалась, по слухам знает, что он агрессивный, это говорили ФИО62 и ФИО63, что он с кем-то дрался зимой в клубе <данные изъяты> Дату точно не помнит, но возможно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она встретилась с ФИО15 и они пошли к магазину <данные изъяты> который расположен на ..... Там встретились с общими знакомыми. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отошел к магазину ....», чтобы с кем-то встретиться, минут через 20 он вернулся, и они стояли у магазина, разговаривали. Потом к магазину подъехал ФИО1, с друзьями на светлой машине, номер ее не знает. На улице уже было темно, но у входа в магазин хорошее освещение. ФИО1 позвал ФИО15 зайти за <данные изъяты> для чего, не знает, минут через 10, ФИО15 вернулся. Потом с ФИО1 по его просьбе за магазин зашли Свидетель №6 и ФИО65. Через некоторое время ФИО1 опять позвал ФИО15 и тот ушел. Его долго не было, а когда они стали его искать, то за магазином его уже не было, на телефонные звонки он не отвечал. Как уехала машина, на которой приехал ФИО1, она не заметила, так как стояла, разговаривала. На следующий день от ФИО54 она узнала, что ФИО11 ФИО15 в больнице. О конфликте с ФИО1, ФИО15 ей не говорил. Потом она узнала, что ФИО1 подходил, то к одному то к другому, чтобы занять деньги.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 показал, что он является братом погибшего ФИО15 В ДД.ММ.ГГГГ года он видел брата последний раз. По характеру брат был спокойный, уравновешенный, не конфликтный, он не работал, не учился, собирался в армию. ФИО1 он ранее не видел и не знал. Об обстоятельствах смерти брата, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ брат пошел гулять к магазину <данные изъяты> на ...., где встретил своего знакомого ФИО1, который позвал его за магазин. Брат ушел, и его не было длительное время, а когда стали ему звонить, то телефон был недоступен. Потом стало известно, что у брата с ФИО1 произошел конфликт, от удара ФИО1 брат упал, ударился головой и его доставили в больницу на машине.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №11 показал, что работает в должности <данные изъяты> СО МО МВД России «Камышинский». Точную дату не помнит, но возможно, что и ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение, что в травматологическое отделение ЦГБ .... доставлен молодой человек без сознания, <данные изъяты>. Трое молодых людей, были доставлены в отдел полиции. Им как дежурным следователем был опрошен подсудимый ФИО1 и еще один молодой человек, который доставлял потерпевшего в больницу, и который находился в фойе отдела полиции, фамилии его не помнит. Оперативным сотрудником был опрошен третий парень. Во что был одет ФИО1, он не помнит, но от него был запах алкоголя. ФИО1 пояснял, что встретил своего знакомого, что между ними возник спор, потом они встретились за магазином, расположенным в районе нефтебазы, где в ходе ссоры ФИО15 его толкнул, он упал, а когда вставал, то ФИО15 стал он него отступать назад, сам упал и ударился головой. Его пояснения были не правдоподобны, так как со слов дежурного врача характер образования травмы не мог быть получен в результате падения. Самого пострадавшего опросить не представилось возможным, так как он был без сознания. Он осмотрел руки, у ФИО1, были покраснения на кисти руки, в области «костяшки», но на какой руке не помнит. Второй парень, фамилии которого он н не помнит, сказал, что был в машине, а ФИО1 и ФИО15 уходили за магазин, а сам он находился в машине и свидетелем происшедшего не был, потом к нему подбежали, сказали, что ФИО15 упал, они его погрузили и отвезли в больницу. Потом они выезжали на место происшествия, где был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, который показал то место, где с его слов упал ФИО15, за магазином, ..... На месте происшествия было обнаружено пятно красно-бурого цвета и кепка черного цвета, со слов ФИО1 это кепка ФИО2. После проведения проверки, им было принято решение, направить материал на доработку, т.к. надо было опросить ФИО15. ФИО1 первоначально не фигурировал как лицо причастное к получению травмы ФИО15.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №10 показал, что проживает по адресу: ..... За забором его домовладения расположен магазин <данные изъяты>». <данные изъяты>, точную дату не помнит, в вечернее время, около <данные изъяты> он с дочерью, вышли с территории домовладения, провожать подругу дочери - Свидетель №9, так как подъехало такси. Когда они были во дворе дома, никаких криков не было, но была какая-то возня, звуки активного движения, потом звуки, как ногами топают и он понял, что идут «разборки», но звуков разговора на повышенных тонах не было. Был разговор, общение было, одним словом «возня» какая-то. Потом им позвонили, что подъехало такси, и они вышли со двора на улицу. Он увидел, что спиной к ним находятся два парня, и еще один лежит на земле. Он сразу подошел к ним, они были напуганы, сказали, что парень упал, и они приводят его в чувство. Парень лежал ровно на спине, голова была закинута, там был бетон. <данные изъяты>, и у них от этого на руках была кровь. Сразу стали вызывать «скорую помощь», но потом ребята решили сами отвезти пострадавшего в больницу. Подъехала машина, они погрузили его в машину и парни уехали.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №8 показал, что работает в должности заведующего <данные изъяты> отделением ГБУЗ «ЦГБ ....». Фамилию ФИО15 припоминает, что был такой пациент, но о событиях его поступления ничего не помнит. Его допрашивали, но т.к. это не единичный случай, то ничего конкретно по делу не помнит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №8 на предварительном следствии, и показаниями, данными им в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в приемное отделение ГБУЗ «ЦГБ ....» был доставлен ФИО15, которого доставили друзья. Со слов друзей ФИО15, он упал на улице, при этом время и конкретные обстоятельства получения им травмы друзья не называли. В помещении приёмного покоя были начаты реанимационные мероприятия, так как ФИО15 находился в состоянии <данные изъяты>. ФИО15 был проведен <данные изъяты><данные изъяты>. После появления <данные изъяты> ФИО15 госпитализирован в отделение реанимации. В правой затылочной области у ФИО15 имелась рана со следами запекшейся крови. Рана была <данные изъяты>. ФИО15 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по показаниям <данные изъяты>. После чего продолжена интенсивная терапия. ФИО15 был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>. На протяжении лечения состояния ФИО15 было <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у ФИО15 установлена остановка сердечной и дыхательной деятельности. Проведенные реанимационные мероприятия без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут констатирована биологическая смерть ФИО15 (т.2 л.д.30-33).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 пояснил, что его допрашивали в Следственном комитете, однако принимал и производил первоначальный осмотр ФИО15 не он, а дежурный врач ФИО3. При даче показаний он пользовался историей болезни.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №9, показала, что ориентировочно в <данные изъяты>, точную дату не помнит, она приехала к своей знакомой, которая проживает по адресу: ...., дом находился непосредственно за магазином <данные изъяты> В гостях у своей знакомой она пробыла примерно около 1-1,5 часов, после чего они со знакомой решили поехать погулять и она вызвала такси. Будучи в гостях, она и ее знакомые находились на улице, на территории домовладения, и она слышала, как со стороны улицы, а именно за магазином <данные изъяты> который располагается на ...., происходил какой-то конфликт, кто-то ругался. Через непродолжительное время, подъехало такси и она, с подругой и отцом подруги вышли с территории домовладения, оказались на территории, которая расположена за магазином <данные изъяты> На указанном месте, она увидела, как двое парней поднимают с бетонной поверхности третьего парня. Данные парни ей не знакомы. Молодой человек, которого поднимали, находился в бессознательном состоянии, у него было прерывистое дыхание, а также она обратила внимание, что с затылочной области головы данного молодого человека шла кровь. Они спросили, что произошло и необходима ли им помощь, на что парень плотного телосложения пояснил, что упавший молодой человек, это их друг, который находится в состоянии алкогольного опьянения и сейчас они отвезут его в больницу. Однако она вызвала карету скорой медицинской помощи, так лицо упавшего парня было бледным, а она находилась в состоянии паники. Молодые люди пояснили, что отвезут своего друга, который находился в бессознательном состоянии, сами, так как они на машине. В это же время к месту, за магазин <данные изъяты> подъехал автомобиль серебристого цвета. Из указанного автомобиля вышел молодой человек высокого роста. Вместе они погрузили своего друга в автомобиль и уехали по .... в сторону .... этом они поехали за указанным автомобилем. Упавший не разговаривал, у него были закрыты глаза, он находился без сознания. Подсудимого она описала, как парня плотного телосложения при даче показаний на предварительном следствии.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в <данные изъяты> минут она приехала в гости к своей знакомой, которая проживает по адресу: ..... В гостях у своей знакомой она пробыла примерно около одного часа. Будучи в гостях она и ее знакомые находились на улице, на территории домовладения. Она слышала, как со стороны улицы, а именно за магазином <данные изъяты>», который располагается на ...., кто-то ругается, она поняла, что там происходит какой-то конфликт. Данный конфликт начался примерно минут за 20 до того момента, как они решили поехать гулять. Примерно в <данные изъяты> они стали собираться погулять, и она вызвала такси. В это же время они вышли на улицу, так как автомобиль такси приехал к дому. Когда они вышли с территории домовладения они оказались на территории, которая расположена за магазином <данные изъяты> С территории домовладения на улицу вместе с ней вышла ее подруга и отец подруги. На указанном месте, за магазином, она увидела, как двое парней поднимают с бетонной поверхности третьего парня. Молодой человек которого поднимали, находился в бессознательном состоянии. Она обратила внимание, что с затылочной области головы данного молодого человека шла кровь, она капала на бетонную поверхность. Они спросили, что произошло. Молодой человек, плотного телосложения пояснил, что парень без сознания, это их друг, который упал, так как находится в состоянии алкогольного опьянения и сейчас они отведут его домой. Так как молодой человек находился без сознания, и у него шла кровь, она стала вызывать скорую медицинскую помощь. Но молодые люди сказали, что отвезут своего друга сами, так как они на машине. В это же время к месту, за магазин <данные изъяты> подъехал автомобиль серебристого цвета с государственным номером с цифрами «<данные изъяты> Из указанного автомобиля вышел молодой человек высокого роста. Вместе они погрузили своего друга в автомобиль и уехали по .... в сторону .... к указанному месту никто не подходил (том 2 л.д.46-49).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия и существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного заседания не находит, дополнив, что определить принадлежность голосов парней, которые конфликтовали и парней, которых впоследствии увидела не может, когда они вышли, она увидела, что молодой человек худощавого телосложения не разговаривал и находился в состоянии шока, а подсудимый разговаривал по телефону, а также пояснял, что упавший его друг.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №9 на предварительном следсствии и в судебном заседании, суд существенных противоречий не находит, а незначительные неточности в показаниях обусловлены запамятованием отдельных деталей происшедшего в связи с истечением длительного времени с момента исследуемых событий на момент допроса в суде, а поэтому, суд принимает их в качестве доказательств по делу, наряду с другими доказательствами, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7, показал, что знаком с подсудимым ФИО1 и состоит с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он вышел гулять, при этом встретился с ФИО1, и они вместе пошли на стадион <данные изъяты>, там были ещё знакомые: ФИО18, ФИО19 и другие, которых он не помнит. На стадионе <данные изъяты> они употребляли алкогольный напиток-пиво 5 бутылок, объемом 1,5 литров. При этом сколько выпил ФИО1 он не знает. Через непродолжительное время он, ФИО1, а также другие их знакомые пошли по .... в сторону магазина <данные изъяты> расположенный на автобусной остановке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 написал ему в социальной сети <данные изъяты> чтобы узнать его местонахождение, после чего он и ФИО1 попросили у ФИО15 занять им денежные средства для похода в ночной клуб, на что ФИО15 ответил отрицательно. Через непродолжительное время ФИО1 попросил у него мобильный телефон, и используя профиль его страницы социальной сети <данные изъяты>», стал общаться с ФИО15 и в ходе переписки попросил связаться с ним по телефону. О чем именно ФИО1 и ФИО15 говорили ему не известно, так как он не слышал. После этого он и ФИО1 пошли по ...., в сторону магазина <данные изъяты>», при этом с ФИО15 они встретились на расстоянии примерно 200-300 метров от указанного магазина. Однако он подошел к ним только для того, чтобы забрать свой мобильный телефон, так как ФИО1 его ему не вернул. Когда он подходил к ним, он не слышал какой именно разговор состоялся меду ФИО1 и ФИО15, продолжительность разговора была примерно 5-6 минут. Он слышал, что разговор был про заём денежных средств, однако он вернулся к магазину «<данные изъяты> где находились знакомые, с которыми они ранее встретились на стадионе, а ФИО1 и ФИО15 остались возле магазина <данные изъяты>. Через непродолжительное время к месту, где стояли ФИО1 и ФИО15 подъехал автомобиль, и ФИО1 позвал его поехать с ним, но он отказался. После чего он, ФИО18, Пискорский. Д.Р. пошли к магазину «<данные изъяты> Подойдя к указанному магазину, он встретил ФИО42, Свидетель №6, ФИО17, при этом они распивали пиво. ФИО15 к ним не подходил. Более ФИО15 и ФИО1 я не видел. Он не видел как ФИО1 и ФИО15 заходил за угол магазина <данные изъяты> и решил, что ФИО1 и ФИО15 поехали в ночной клуб без него. Позже ему стало известно, что ФИО15 сделали трепанацию черепа.

ДД.ММ.ГГГГ ничего не предвещало конфликта между ФИО1 и ФИО15, так они вели себя спокойно. ФИО21 он может охарактеризовать положительно, он был отзывчивый. ФИО1 тоже может охарактеризовать аналогично. ФИО1 и ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения ведут себя спокойно. Он знаком с Свидетель №1 и кажется, он находился вечером ДД.ММ.ГГГГ, за рулем автомобиля.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он вышел гулять, в это же время он встретил ФИО1 и вместе с ним они пришли на стадион МБОУ СШ № ..... Также на указанном стадионе были другие их знакомые. На указанном стадионе они стояли, разговаривали и распивали пиво, которое приобрели в магазине <данные изъяты> расположенном на ..... Пиво было в 1,5 литровых бутылках. ФИО1 также распивал пиво, всего он употребил примерно 1,5 литра пива. Через некоторое время примерно через 3 часа он, ФИО1, а также другие их знакомые пошли по .... в сторону магазина <данные изъяты>», расположенный на автобусной остановке. Остановившись у магазина, они продолжили разговаривать. Будучи у магазина, он связался с ФИО2 посредством социальной сети <данные изъяты>. ФИО15 спросил, где он находиться, на что он ответил, что у магазина <данные изъяты>». Также в ходе беседы с ФИО15 он спросил, есть ли у него денежные средства, чтобы занять. Однако ФИО15 сказал, что денежных средств у него нет. Денежные средства он хотел занять, чтобы сходить в ночной клуб. Также в ходе переписки с ФИО15, ФИО1 попросил у него телефон, на что он согласился и дал ФИО1 телефон. После чего ФИО1 используя профиль его страницы социальной сети <данные изъяты>» стал общаться с ФИО15 и в ходе переписки попросил связаться с ним по телефону. Также он знает, что ФИО1 разговаривал по телефону с ФИО15, о чем именно ему не известно, так как он не слышал. После этого ФИО1 пошел в сторону ...., где его ждал ФИО15, он пошел следом, за ФИО1 так как его телефон находился у ФИО1 Когда он поравнялся с ФИО1 и ФИО15, он поздоровался с ФИО15 и услышал часть их разговора, в ходе которого ФИО1 просил ФИО15 одолжить ему денежные средства. Денежные средства нужны были ФИО1, что пойти гулять в клуб. ФИО15 ответил ФИО1, что денежных средств у него нет. Он забрал свой телефон и вернулся обратно к магазину <данные изъяты> на остановку. Примерно в это же время, к месту, где стояли ФИО1 и ФИО15 подъехал автомобиль, за рулем которого обычно ездит Свидетель №1 После чего ФИО1 и ФИО15, разошлись. ФИО1 уехал на автомобиле с Свидетель №1 Через некоторое время он пошёл к магазину, вместе с ФИО18 и ФИО19 У магазина «<данные изъяты> справа от входа стояли их знакомые и распивали пиво. Он, ФИО18 и ФИО19 присоединились к ним и стали вместе с ними общаться и распивать пиво. ФИО22 пиво не употреблял. Когда они разговаривали никто из присутствующих о каком-либо конфликте между ФИО1 и ФИО15 не говорил. О том, что в тот момент за магазином находились ФИО15, и ФИО1 он знал, но что именно они там делают, ему было неизвестно. Также перед магазином стоял, припаркованный автомобиль Свидетель №1, который через некоторое время уехал, кто именно в него садился он не видел. Он подумал, что ФИО1, Свидетель №1, ФИО15 уехали в клуб. Более в этот день с ФИО1 и ФИО15 он не общался. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от знакомых, что ФИО15, находится в коме в больнице. Позже ему стало известно, что ФИО15 умер в больнице. ФИО15 он знает примерно с конца февраля 2018. С ФИО15 он учился в МБОУ СШ № ..... ФИО15 был спокойный и добрый человек. В состоянии сильного алкогольного опьянения он ФИО15 никогда не видел. ФИО1 он знает на протяжении примерно 6 лет. Во время учебы в школе у него и ФИО1 иногда возникали конфликты, но серьезных конфликтов он не помнит. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя дерзко иногда агрессивно (т.2 л.д.9-13).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия и существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного заседания не находит, дополнив, что он предполагает, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянении ведет себя агрессивно.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном след-ствии и в судебном заседании, суд существенных противоречий не находит, а незначительные неточности в показаниях обусловлены запамятованием отдельных деталей происшедшего в связи с истечением длительного времени с момента исследуемых событий на момент допроса в суде, а поэтому, суд принимает их в качестве доказательств по делу, наряду с другими доказательствами, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6, показал, что знаком с подсудимым ФИО1 и находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время не помнит, он пошел прогуляться к продуктовому магазину <данные изъяты> который находится по адресу: ...., около данного магазина встретил друга Круликовского ФИО10. Через непродолжительное время к ним подошел ФИО15, при этом они выпили пиво. ФИО15 недопил бутылку пива объемом 0,5 литра. С ними находилась ещё ФИО17, которая позже подошла к магазину <данные изъяты> Затем к ним на автомобиле подъехал ФИО1, который подошел, поздоровался, а затем с ФИО15 зашел за угол магазина <данные изъяты> для какой цели ему не известно. ФИО15 вел себя спокойно, был общителен. Он посидел около магазина <данные изъяты> на бетонном выступе, затем попрощался и ушел домой. Когда приехал ФИО1, он не чувствовал от того запах алкоголя, так как сам находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, при этом ФИО1 просил занять ему денежные средства, однако он ему отказал, так как всё потратил, тогда ФИО1 попросил деньги у ФИО42 Для каких целей ФИО1 нужны были денежные средства, он не знает. ФИО1 просил ФИО15 отойти за угол магазина, пояснив, что есть разговор. Они общались нормально, никаких конфликтов не было. ФИО1 он редко видел в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вел себя не агрессивно, а в целом, по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 бывает агрессивен.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он в социальной сети <данные изъяты>» написал своим знакомым, для того, чтобы пойти погулять. Примерно в это же время он пришел к магазину <данные изъяты> который расположен на ..... Спустя некоторое время к указанному магазину подошел ФИО15 и ФИО17 Они стояли справа от входа в магазин, общались на отвлеченные темы, распивали пиво, которое приобрели в пивном магазине. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут к магазину подъехал автомобиль иностранного производства, из которой вышел ФИО1 и подошел к ним и попросил ФИО15 отойти с ним поговорить, но ФИО15 ответил отказом и сказал, что уже общался с ФИО1 Затем ФИО1 отозвал его и ФИО42 Вместе они зашли за угол магазина и ФИО1 сказал, что ему нужны деньги, чтобы отдохнуть и попросил занять 1000 или 1500 рублей. Так как денег у них не было он отказал ФИО1, после чего вернулся назад. После этого ФИО1 вновь позвал ФИО15 отойти с ним. ФИО15 согласился и вместе с ФИО1 зашел за угол магазина, так же за угол магазина уходил один из парней, который сидел за рулем автомобиля, на котором приехал ФИО1 В это же время к магазину <данные изъяты> подошел Свидетель №7 и ФИО18, а также ФИО22 Он в это время вместе с ФИО17, ФИО4, Свидетель №7, ФИО18, а также ФИО22 ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо явиться в отдел полиции, где ему рассказали, что ФИО15 находится в реанимации. ФИО15 он знает, как спокойного человека, который, в конфликты никогда не вступал. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя вызывающее, провокационно, дерзко. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в стоянии алкогольного опьянения (том.1 л.д.229-232).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия и существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного заседания не находит, дополнив, что в целом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянении ведет себя провокационно и агрессивно, грубо общается, в шутку может толкнуть, но конкретной ситуации он вспомнить не может.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд существенных противоречий не находит, а незначительные неточности в показаниях обусловлены запамятованием отдельных деталей происшедшего в связи с истечением длительного времени с момента исследуемых событий на момент допроса в суде, а поэтому, суд принимает их в качестве доказательств по делу, наряду с другими доказательствами, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4, показал, что поздно вечером, точного числа и времени он не помнит, ему позвонил племянник Свидетель №1 и попросил предупредить его мать, которая приходится ему сестрой, о том, что он задержится, при этом причины задержки он не пояснил. В утреннее время суток, примерно <данные изъяты>, он поехал на дачу, расположенную в ..... Утром же, к нему на дачу приехал его племянник Свидетель №1, который рассказал, что у них в вечернее время суток произошла драка, он стал очевидцем конфликта между парнями, один из которых нанес телесные повреждения другому. Племянник Свидетель №1 рассказывал между кем был конфликт, но он не помнит имен и фамилий. Подсудимый ему не знаком. Племянник Свидетель №1 рассказал, что они находились в состоянии алкогольного опьянения и его племянник Свидетель №1 пошел разнимать дерущихся, после чего дерущиеся разошлись и через непродолжительное время, между дерущимися снова произошла драка, потерпевший, фамилию он не помнит, упал на бетонное покрытие и ударился головой. После чего они вызвали машину скорой медицинской помощи, однако машина скорой медицинской помощи так и не подъехала, и они сами повезли потерпевшего в больницу на своей машине.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем дачном участке к нему приехал его племянник Свидетель №1, который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он стал очевидцем, как один человек нанес телесные повреждения другому в ходе конфликта. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1 и ФИО16 проезжали по ...., где Свидетель №1 встретил своего одногруппника и ранее незнакомого ему молодого человека. Затем незнакомый Свидетель №1 молодой человек ушел в сторону магазина <данные изъяты>», а он сел со своим знакомым в автомобиль и вместе поехали в сторону указанного магазина. Когда они стояли у магазина, Свидетель №1 отошел за здание магазина, чтобы справить нужду, следом за ним, за здание магазина, зашел его знакомый и молодой человек. Находясь за магазином, знакомый Свидетель №1 нанес несколько ударов данному молодому человеку, от чего тот упал и ударился головой. После чего Свидетель №1, ФИО16 и знакомый Свидетель №1 отвезли молодого человека в больницу. ДД.ММ.ГГГГ когда Свидетель №1 в полиции давал объяснение, он сказал, что молодой человек упал сам. Свидетель №1 сказал так, потому что его об этом просил его знакомый (т.1. л.д.132-137).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия и существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного заседания не находит.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном след-ствии и в судебном заседании, суд существенных противоречий не находит, а незначительные неточности в показаниях обусловлены запамятованием отдельных деталей происшедшего в связи с истечением длительного времени с момента исследуемых событий на момент допроса в суде, а поэтому, суд принимает их в качестве доказательств по делу, наряду с другими доказательствами, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству гос. обвинителя эксперт ФИО23 показал, что он работает экспертом .... судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ». ДД.ММ.ГГГГ им была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной смерти ФИО15 явилась <данные изъяты> причинившая тяжкий вред здоровью <данные изъяты> Падение было с незначительной высоты, то есть с высоты собственного роста. Принимая во внимание топографическое расположение всех выявленных повреждений, получение их при однократном падении исключаю, так как повреждения располагаются в различных анатомических областях: <данные изъяты> не могли возникнуть при одномоментном. Однако нельзя исключить возможность получения повреждений <данные изъяты> в результате самопроизвольного падения на плоскость и ударе <данные изъяты> о твердый предмет, после уже полученной травмы <данные изъяты><данные изъяты> Судебная экспертиза не сможет разграничить телесные повреждения-получены ли они в результате самопроизвольного падения или от удара с последующим падением. <данные изъяты>. После получения данной травмы ФИО15 каких-либо активных действий совершать не мог. <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель защиты Свидетель №12 показал, что работает <данные изъяты> ДЧ МО МВД России «Камышинский». С <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совестно с помощником оперативного дежурного - Свидетель №13. В дежурную часть поступило сообщение о преступлении посредством звонка от <данные изъяты> ДПС Свидетель №3, согласно сообщению в ГБУЗ госпитализирован неизвестный молодой человек <данные изъяты>. Кто принял звонок от Свидетель №3 не помнит. Однако в КУСП записи делает он и заверяет эти сведения своей подписью, после чего докладывает руководителю, согласно инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях. Он не помнит поступал ли письменный рапорт Свидетель №3, т.к. прошло много времени, было зарегистрировано много заявлений (сообщений). Свидетель №3 в своем сообщении какие-либо фамилии, лица, возможно, причастных к причинению травмы пострадавшему, не сообщал, лица причастные не были установлены, для проверки зарегистрированного сообщения он направил следственно-оперативную группу, для фиксации данной ситуации, все фигуранты находились в ГБУЗ ЦГБ ...., анкетных данный не помнит. В утренний период времени ДД.ММ.ГГГГ следователем СО г.Камышин были установлены все лица, от него он узнал анкетные данные всех причастных лиц, в том числе пострадавшего. Если бы инспектор ДПС Свидетель №3 сообщил фамилию лица, причинившему вред потерпевшему, эта информация была бы отражена в КУСП. Сообщал ли Свидетель №3, он или помощник дежурного Свидетель №13 сообщали анкетные данные, фигурантов по делу сказать не может. По каждому зарегистрированному сообщению о происшествии руководитель дает письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя. По результатам рассмотрения сообщения о происшествии следователь СОГ собирает материал процессуальной проверки, после чего он отдаю его руководителю. В свою очередь руководитель принял решение о передаче данного материала проверки на рассмотрение по подведомственности. По сообщению Свидетель №3 он направил следователя в ГБУЗ УГБ ...., без каких-либо письменных документов, все указания осуществлялись в телефонном режиме. Когда именно ему поступил письменный рапорт не помнит, сначала сообщение он зарегистрировал в КУСП, а затем в течение дежурства ему принесли рапорт, который он завизировал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель защиты ФИО24 показал, что работает в должности <данные изъяты> МО МВД «Камышинский». Свидетель №3 работал <данные изъяты> в ОГИБДД, на данный момент он уволен. ФИО69. работает в <данные изъяты> МО МВД «Камышинский». В должностные обязанности ответственного по ОГИБДД входит проверка нарядов, организация работы на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ он не был ответственным по ОГИБДД и сотрудник Свидетель №3 ему рапорт об обнаружении признаков преступления не передавал. Если во время дежурства сотрудники ГИБДД производят задержание подозреваемых в совершении преступления, они составляют рапорт, который пишут в МО МВД «Камышинский», который регистрируется в КУСП, оригинал остается в отделе полиции, копию рапорта привозят сотрудники ДПС в ОГИБДД. После чего ответственный по ГАИ пишет краткий доклад-сводку в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, с установленными лицами, который отправляется посредством факсимильной связи.

ДД.ММ.ГГГГ, ему случайно стало известно о том, что в отношении сына сотрудника возбуждено уголовное дело. Если бы сведения, содержащиеся в рапорте, были о сыне сотрудника <данные изъяты> МО МВД России "Камышинский" ФИО44, то это бы вызвало интерес у сотрудников отдела. До начала судебного заседания он разговаривал с инспектором <данные изъяты> и он сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил он.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель защиты ФИО26 показал, что работает в должности <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России "Камышинский". По роду своей службы он заступает на суточное дежурство, ответственным по ОГИБДД и его должностные обязанности входит: организация работы на маршруте патрулирования, контроль за нарядами, прием, регистрация и передача сообщений и заявлений о ДТП, преступлениях и других правонарушениях, которые передаем в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по ОГИБДД, это он запомнил, т.к. в этот день было три ДТП с пострадавшими. Свидетель №3 работал <данные изъяты> в ОГИБДД, на данный момент он уволен. В указанные сутки инспектор Свидетель №3 письменный рапорт ему не передавал, все обстоятельства происшествия Свидетель №3 ему доложил в устной форме, а именно: в ГБУЗ ЦГБ г. Камышин доставлен неизвестный молодой человек, в больнице присутствуют фигуранты по делу, с которыми он знаком, но он не понял в связи с чем доставили потерпевшего, кто является знакомыми Свидетель №3, ничего конкретного. Свидетель №3 примерно в <данные изъяты> минут также сообщил ему по телефону, что заедет в ДЧ МО МВД России «Камышинский» и напишет рапорт. На тот момент, о том, что сын сотрудника ФИО44 причастен к преступлению ему не было известно, он об этом узнал примерно через месяц из разговоров с сотрудниками. Если бы все обстоятельства дела были установлены, то эти сведения были зачтены как раскрытие преступление, однако никаких конкретных данных не было, при этом о происшествии ему стало известно только со слов Свидетель №3.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетеля защиты ФИО27согласно которым ФИО1, является его сыном, рос и развивался нормальным ребенком, в секциях не занимался, в связи с наследственными <данные изъяты> заболеваниями. Занимался только плаваньем в дошкольном возрасте, но он не был допущен к спортивным соревнованиям, так как не прошел диспансеризацию. Ведущей рукой у сына правая, он не замечал, что сын активно задействовал когда-либо левую руку. О случившемся ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, после отъезда сына ДД.ММ.ГГГГ в .... техникум. После отъезда сына, знакомые, которые проживают в ...., спросили его о пострадавшем парне, но так как он не владел никакой информацией, то позвонил своему сыну и спросил что произошло. Сын пояснил ему, что произошел небольшой конфликт - «потасовка», в результате которой пострадавший мальчик попятился назад, и упал самопроизвольно, больше он у сына ничего не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал из ...., его никуда не вызывали. Сын обучается в .... техникуме, академической задолженности и жалоб на поведение сына не было. Так же сын пояснил, что его уже опрашивал следователь, и они выезжали на осмотр места происшествия. При этом его никто не вызывал и не оповещал. От сослуживцев он не слышал, что его сын причастен к драке. Свидетель №3 ему знаком, т.к. пересекались на работе. Сам он перенес операцию 5 лет назад, при этом он находится на больничном.

Кроме этого, объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра трупа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подвальном помещении ГБУЗ «ЦГБ ....», расположенном по адресу: ...., произведен осмотр трупа ФИО15, в ходе которого установлено, <данные изъяты> (т.1 л.д.5-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО15 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в результате <данные изъяты> квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Кроме этого пострадавшему ФИО15 причинены телесные повреждения <данные изъяты> и квалифицируется у живых лиц, как не причинившее вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоит (т.1 л.д.45-54);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15 № .... (2018) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> (т.2 л.д.92-100);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 показал, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> за зданием магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., ФИО1 в ходе конфликта нанес удар ФИО15, от которого ФИО15 упал на бетонное покрытие и ударился <данные изъяты>. При этом Свидетель №1 показал, как именно ФИО1 нанес удар ФИО15, при этом он приложил кисть левой руки, сжатой в кулак, к боковой области головы манекена человека справа, а затем Свидетель №1 уложил манекен человека на бетонное покрытие, показав, как после полученного удара упал ФИО15 и в каком положении тот находился после падения (т.1 л.д.100-104);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено телесное повреждение <данные изъяты> образовавшийся не менее 7-10 суток и не более 30 суток (т.1 л.д.128-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдала имеющиеся у нее вещи принадлежащие ФИО15: жилетка темно-синего цвета на молнии, с капюшоном; джинсы; кроссовок синего цвета с зелеными вставками; олимпийки черного цвета на молнии; футболки серого цвета; трусов серого цвета; носков черного цвета (т.1 л.д.151-152);

- заключением судебно-биологической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на жилетке, олимпийке, футболке, джинсах, кроссовках ФИО15 обнаружена кровь, которая может принадлежать ФИО15 (т.1 л.д.176-181);

- рапорт <данные изъяты> МО МВД России «Камышинский Волгоградской области Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> ДПС ОГИБДД Свидетель №3 находясь по служебной необходимости в ГБУЗ «ЦГБ г. Камышин», расположенном по адресу: .... увидел, как трое молодых людей занесли в приемное отделение парня, без признаков жизни, где последнему стали проводить реанимационные мероприятия. В ходе разговора с молодыми людьми Свидетель №3 стало известно, что, находясь за зданием магазина <данные изъяты> на .... произошла драка, в ходе которой ФИО15 от удара ФИО1 упал на асфальт и ударился головой. После чего, испугавшись молодые люди отвезли ФИО15 в больницу (т.1 л.д.198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности расположенного за зданием магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: ..... В ходе смотра указанного участка установлено, что участок имеет асфальтобетонное покрытие, на котором на расстоянии от 6 метров тыльной стороны магазина в сторону частного сектора обнаружено пятно бурого цвета. Со слов ФИО1, участвовавшего в проведении осмотра участка местности, на данном месте ФИО15 споткнулся и ударился <данные изъяты> (т.1 л.д.201-203);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр страницы Российской социальной сети «<данные изъяты> принадлежащей Свидетель №7, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту ФИО1 пользуюсь страницей Свидетель №7 просил ФИО15 связаться с ним по телефону (т.2 л.д.16-18);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр детализации расходов для номера +№ .... принадлежащего ФИО28, в ходе которого установлено, что на принадлежащий ФИО29, находящийся в пользовании Свидетель №7 совершен телефонный звонок на абонентский номер +№ ...., который находился в пользовании у ФИО15 Данное телефонное соединение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, длительностью 01 минута 18 секунд. Также установлено, что на абонентский номер +№ .... принадлежащий ФИО29, находящийся в пользовании Свидетель №7 совершен телефонный звонок с абонентского номера +№ ...., который находился в пользовании у ФИО15 Данное телефонное соединение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, длительностью 00 минут 30 секунд (т.2 л.д.26-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр вещей ФИО15: жилетка темно-синего цвета на молнии, с капюшоном; джинсы темно-синего цвета; кроссовки синего цвета с зелеными вставками, зелеными шнурками «<данные изъяты>»; олимпийка черного цвета на молнии; футболка серого цвета с разрезом по передней поверхности с изображением двуглавого орла и надписью: <данные изъяты>». В ходе данного осмотра на одежде, а именно на жилетке, олимпийке, футболке, джинсах, кроссовках обнаружены следы вещества бурого цвета. Жилетка темно-синего цвета на молнии, с капюшоном; джинсы темно-синего цвета; кроссовки синего цвета с зелеными вставками, зелеными шнурками «<данные изъяты>»; олимпийка черного цвета на молнии; футболка серого цвета с разрезом по передней поверхности с изображением двуглавого орла и надписью: <данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.103-106).

Заключения экспертов сомнений в достоверности у суда не вызывает, поскольку экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом и полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд ее признает относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Так при определении умысла ФИО1, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ нанесения удара, его характер, поведение виновного и потерпевшего предшествующее преступлению.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, исходя при этом из следующего: инициатором встречи с ФИО15 был непосредственно ФИО1, который после первого разговора при свидетелях, предложил ФИО15 отойди для разговора за магазин, где используя незначительный повод первым нанес удар ФИО15 в лицо, после вмешательства Свидетель №1, он убедил, что продолжать конфликт больше не будет, после чего нанес удар ФИО15 в лицо, от которого тот упал, ударившись головой об асфальтированную поверхность. Падение ФИО15, согласно показаний эксперта ФИО23, было не ступенчатое, что позволяет однозначно сделать вывод, о нанесении удара с силой позволяющей придать ускорение ФИО15 при падении.

Суд к оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что ФИО15 отходя от него, оступился и упал, ударившись головой о землю, относится критически, считая, что таким образом ФИО1 пытается изложить обстоятельства произошедшего в более выгодном для себя свете, с целью смягчения ответственности за совершенное деяние и данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного.

Суд критически относится к позиции защитников подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку, на умышленный характер действий ФИО1 и наличие у него умысла и цели причинения именно тяжкого вреда здоровью ФИО15 в совокупности указывает то, что ФИО1 нанес удар рукой в жизненный важный орган – голову, придав тем самым ФИО15 ускорение, с последующим падением и соударением затылочной областью головы, с твердой асфальтированной поверхностью, что повлекло <данные изъяты><данные изъяты> и при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего. К выводу об именно таком развитии событий приходит суд из анализа и сопоставления показаний свидетелей, а также выводов судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование трупа погибшего.

Доводы защиты подсудимого ФИО1, о том, что органами предварительного расследования не установлено какой рукой, какой частью руки, в какую конкретную часть головы ФИО15 и с какой силой был нанесен удар в жизненно важный орган голову, а также что ФИО1, у которого правая рука более развитая, чем левая, не мог левой рукой нанести удар ФИО15 с такой силой, от которого бы тот упал, судом признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, который, согласно оглашенных показаний не признавал сам факт нанесения данного удара.

Довод защиты в части того, что удар, повлекший смерть ФИО15, мог нанести свидетель Свидетель №1, который с целью сокрытия этого, дал показания, на основании которых обвиняется ФИО1, судом признается не состоятельными, поскольку основаны на предположении и в судебном заседании подтверждения не нашел.

Доводы защиты, как и показания свидетелей защиты ФИО24 и ФИО26, согласно которых инспектор Свидетель №3 рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не передавал, не могут служить основаниями для признания данного рапорта недопустимым доказательством, поскольку согласно показаний свидетеля Свидетель №12 рапорт Свидетель №3 им был получен и зарегистрирован в Книге учета преступлений, а также подтверждается выпиской из книги учета преступлений, в которой за № .... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован рапорт ДПС Свидетель №3.

Оценив данные о личности подсудимого с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в том числе заключение судебно-психиатрического эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 <данные изъяты> Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья родителей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд признает, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого, т.к. ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, какими-либо хроническим психическими расстройствами, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, согласно показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, в состоянии опьянения склонен к проявлению агрессии и провокации конфликтов, кроме того нанес удар ФИО15 при отсутствии какого-либо повода.

При таких условиях, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу (том 2 л.д. 109-111):

- детализацию абонентского номера +№ ...., находящуюся в материалах дела, суд считает необходимым хранить при уголовном деле;

- жилетку темно-синего цвета на молнии с капюшоном; джинсы темно-синего цвета; кроссовки синего цвета с зелеными вставками, зелеными шнурками <данные изъяты>»; олимпийку черного цвета на молнии; футболку серого цвета, с разрезом по передней поверхности, с изображением двуглавого орла и надписью «Россия», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Камышин Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, - суд считает необходимым передать потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании материального ущерба, суд считает обоснованным.

При решении вопроса о взыскании с подсудимого денежной суммы в счет компенсации морального вреда суд в силу ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, а также, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины подсудимого ФИО1, его имущественное положение, характер физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, получившей моральную травму в результате совершенного преступления, связанную со смертью сына, суд находит заявленные Потерпевший №1 исковые требования о взыскании в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда от преступления, подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания в ее пользу с ФИО1 материального ущерба в сумме 40 189 рублей, связанного с проведением похорон и поминальных обедов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, поскольку эти расходы нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

Вещественные доказательства по делу (том 2 л.д. 109-111):

- детализацию абонентского номера +№ ...., находящуюся в материалах дела, - хранить при уголовном деле;

- жилетку темно-синего цвета на молнии с капюшоном; джинсы темно-синего цвета; кроссовки синего цвета с зелеными вставками, зелеными шнурками <данные изъяты> олимпийку черного цвета на молнии; футболку серого цвета, с разрезом по передней поверхности, с изображением двуглавого орла и надписью «Россия», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Камышин Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...., - передать потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морально вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 40 189 (сорок тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин