Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-293/2017

По делу № 2-293/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре Ларионовой Д.Ю., с участием ответчика-истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по международной банковской кредитной карте, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 62 600 рублей 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей 02 копеек.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк 22.072015 года выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в сумме 72000 рублей под 17,9 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты. Должник 22.07.2015 года получил кредитную карту ПАО Сбербанк России <***> с лимитом кредита в сумме 72 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 22.07.2015 года по 02.05.2017 года операций по кредитной карте. Общая сумма представленных ответчику кредитных средств Банка на 02.05.2017 года составляет 59 713 рублей 21 копейку. Согласно п. 4.1.4. Условий должник принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа внести на сет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. Согласно пп 4.1.5. Условий в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 02.05.2017 года общая сумма задолженности составляет 62 600 рублей 77 копеек. 59713 рублей 21 копейка – просроченный основной долг; 1308 рублей 41 копейка – просроченные проценты; 1 579 рублей 15 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 0 рублей 00 копеек – комиссия банка. В данном случае банк считает существенным изменением нарушение условий держателем кредитной карты (л.д. 3).

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о расторжении кредитного договора <***> от 22.07.2015 года, заключенного между ней и ПАО Сбербанк, а также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, указав, что ПАО Сбербанк просит суд взыскать с нее задолженность в сумме 62 600 рублей 77 копеек, но не просит расторгнуть данную кредитную карту. Соглашение заключено22.07.2015 года и действует 36 месяцев. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, в связи с чем она считает, что имеются изменения условий договора при требовании о досрочном возврате займа, поэтому договор должен быть расторгнут. В силу тяжелого материального положения, она не имела возможности продолжать оплачивать кредит и выплаты по вышеуказанному соглашению прекратились (л.д. 50).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ПАО Сбербанк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ПАО Сбербанк признает частично, просит не взыскивать штрафные санкции или уменьшить их размер. Она не отказывается платить задолженность, ранее обращалась в ПАО Сбербанк и просила реструктуризировать долги, но Банк не пошел ей на уступки. Она сколько могла, столько и платила. На встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2012 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. Ответчик была ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», «Тарифами ОАО «Сбербанк России», «Памяткой Держателя», руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получении кредитной карты (л.д. 31-32).

ПАО Сбербанк 22.07.2015 года выдал ФИО1 кредитную карту Visa Gold № 427014201464739 с лимитом кредита в сумме 72 000 рублей под 17,9 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев (л.д. 35-39).

В соответствии с п. 3.1 условий банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 22.07.2015 года по 02.05.2017 года операций по кредитной карте. Общая сумма представленных ответчику кредитных средств Банка на 02.05.2017 года составляет 59 713 рублей 21 копейку (л.д. 9-19).

Согласно п. 4.1.3. условий должник принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованием погашения всей суммы задолженности по кредитной карте (л.д. 45), согласно пп 4.1.4. условий в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

Требование ответчиком в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 02.05.2017 года общая сумма задолженности составляет 62 600 рублей 77 копеек, из которых 59 713 рублей 21 копейка – просроченный основной долг; 1 308 рублей 41 копейка – просроченные проценты; 1 579 рублей 15 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 0 рублей 00 копеек – комиссия Банка.

Нарушением условий договора ответчиком нарушено право банка на возврат суммы задолженности по кредитной карте, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафов, что послужило причиной обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п.2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что истец доказал обоснованность исковых требований. Ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», получал от Банка денежные средства.

Заключая Договор, ответчик согласился с условиями использования карт, Тарифами Сбербанка России, Памяткой Держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка» и Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», был с ними ознакомлен и обязался их выполнять, о чем в заявлении на получение кредитной карты поставил свою подпись.

Свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчик не исполняет. Истцом направлялось в адрес по месту проживания ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в том числе основного долга и процентов за пользование денежными средствами, однако, в добровольном порядке ФИО2 требования истца не исполнила.

Как следует из представленной истцом расчета задолженности по кредитной карте по состоянию на 02.05.2017 года общая сумма задолженности составляет 62600 рублей 77 копеек, из которых 59713 рублей 21 копейка – просроченный основной долг; 1308 рублей 41 копейка – просроченные проценты; 1579 рублей 15 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 0 рублей 00 копеек – комиссия Банка.

Расчет проверен судом, сомнений не вызывает.

Ответчик в судебное заседание каких-либо иных доказательств размера задолженности не представила, согласилась с имеющейся задолженностью, сумму задолженности по кредитной карте и платежа по процентам не оспаривает. Была в полном объёме ознакомлен со всеми условиями использования карты и Тарифами Сбербанка России, а значит, согласна с ними, условия использования карты и обязательства по погашению задолженности не исполняет.

В судебном заседании ФИО2 просила не взыскивать или уменьшить размеры штрафа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, на просроченный основной долг Банком начислены просроченные проценты в размере 1 308 рублей 41 копейки и неустойка в сумме 1 579 рублей 15 копеек. Также установлено и не оспаривалось ответчиком, что она с условиями кредитования, с правами и обязанностями заемщика, была ознакомлена. Она полностью понимала и осознавала последствия несвоевременного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Ей достоверно было известно, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом она обязана будет уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Ответчик сама не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, вполне могла предполагать последствия неисполнения обязательств, в связи с чем ее требование об уменьшении либо об освобождении от возмещения просроченных процентов и неустойки, то есть штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов, удовлетворению не подлежит.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о расторжении кредитного договора <***> от 22.07.2015 года, заключенного между ней и ПАО Сбербанк, а также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) ГК РФ требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, взятых на себя обязательств, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии с 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ФИО1, требуя расторжения кредитного договора, указала, что досрочное истребование задолженности по кредитному договору влечет изменение срока возврата займа.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что данное обстоятельство не является основанием для расторжения кредитного договора на основании ст. 451 ГК РФ. Приведенные ФИО1 обстоятельства нельзя квалифицировать в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых исходила ФИО1 при заключении договора.

Право банка на досрочное взыскание задолженности по кредитной карте, то есть на взыскание всей суммы задолженности, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа прямо предусмотрено законом, а, поэтому не может быть квалифицировано в качестве существенного нарушения обязательств со стороны банка.

В данном случае нарушение условий договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика, досрочное истребование возврата задолженности является условием договора, закреплено в законе, и не может рассматриваться как его нарушение.

Предъявление банком иска о возврате задолженности по кредитной карте с уплатой процентов не может расцениваться как односторонний отказ им от исполнения договора. Доказательствами по делу установлено, что обязательства банком исполнены в полном объеме, денежные средства ответчику были предоставлены.

Договором стороны не предусмотрели возможности расторжения договора при одностороннем отказе заемщика исполнять свои обязательства, ухудшение материального положения ФИО1 не может являться основанием для расторжения договора, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На основании вышеизложенного суд считает встречные требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении договора <***> от 22.07.2015 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2078 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по международной банковской кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 задолженность в размере 62600 (шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей 77 копеек, из которых 59713 рублей 21 копейка – просроченный основной долг; 1308 рублей 41 копейка – просроченные проценты; 1579 рублей 15 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 0 рублей 00 копеек – комиссия Банка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей 02 копейки, а всего единовременно 64678 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев