Решение № 2-1227/2017 2-1227/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017г. <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ, считается момент активации карты.

Таким образом, свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 21.10.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

По состоянию на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 00,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму общего долга – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, на судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 112 000,00 руб.

В соответствии с п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО).

Из заявления-анкеты, подписанной ФИО3 следует, что он предлагает Банку заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных им в Заявлении-Анкете.

Ответчик получил кредитную карту и активировал её. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

На основании Решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГг. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ответчиком, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа и даты его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по счету, детализацией операций по договору, а также реестрами платежей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, кредит своевременно не погашает, соответственно, признает правомерными АО «Тинькофф Банк» о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик и ее представитель, полагают, что расчет, представленный истцом является не полным и необоснованным, вместе с тем контррасчет, либо доказательств осуществления иных платежей кредитору, суду не представлено. Расчет задолженности по кредитному соглашению, составленный истцом, приобщен к материалам дела, судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 00,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, удовлетворить в полном объеме.

Также, в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 4592, 54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты>. – просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья А.Ю. Заборский