Приговор № 1-30/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

Дело № 1-30/2021

УИД 22RS0032-01-2021-000141-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 30 марта 2021 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелкова Д.Ю.,

при секретаре Зарицкой Т.И., Дмитренко В.В.,

с участием прокурора Инютина Д.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Хижняк Н.Н.,

законного представителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, учащегося на 2 курсе в КГБПОУ «Локтевский технологический техникум», не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

материалами дела и допросом в судебном заседании суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося во дворе квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, ФИО1, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 и, желая этого, убедившись, что действует тайно и его никто не видит, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, которая снаружи была заперта на запорное устройство в виде навесного замка, который был вдет в пробои. Понимая, что входная дверь веранды квартиры заперта на запорное устройство, ФИО1 взявшись рукой за ручку входной двери веранды квартиры, с силой потянул ее на себя, в результате чего пробой из полотна двери выпал и дверь открылась. Таким образом, ФИО1 обеспечил себе свободный проход в веранду квартиры. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО1 через дверной проем прошел в веранду указанной квартиры, где взял неустановленный следствием металлический предмет, с помощью которого сорвал навесной замок, на который была заперта дверь, ведущая из веранды в квартиру, и, открыв ее, через дверной проем прошел в кухню квартиры по вышеуказанному адресу. После чего, в вышеуказанное время, находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, ФИО1 обнаружил на деревянном шкафу 8 пачек сигарет с фильтром «ФИО2, МТ» стоимостью 100 рублей каждая, которые он похитил и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Кроме того,согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего мимо квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>2, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, без согласия и против воли проживающего в нем лица. После чего, ФИО3 подошел к квартире по вышеуказанному адресу, где обнаружил, что входная дверь в веранду квартиры заперта на запорное устройство в виде навесного замка, понимая тем самым, что проживающее в доме лицо - Потерпевший №1, выразил свою волю о запрете проникать в жилище по месту его проживания.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, находясь у квартиры по адресу: <адрес>2, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия в виде умышленного нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №1, гарантированной статьей 25 Конституции Российской Федерации, и желая этого, действуя незаконно и против воли последнего, с целью проникновения в квартиру, подошел к окну веранды квартиры, после чего руками выставил из оконной рамы часть имеющегося в нем стекла, тем самым обеспечил себе свободный проход в веранду квартиры Потерпевший №1. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, ФИО1, в вышеуказанное время, через образовавшийся в окне проем незаконно пролез в веранду квартиры, где с помощью неустановленного следствием металлического предмета, обнаруженного в веранде, сорвал навесной замок, на который была заперта входная дверь, ведущая из веранды квартиры непосредственно в жилые комнаты, и открыв ее, через дверной проем незаконно прошел в жилые комнаты квартиры по адресу: <адрес>2, без согласия и против воли проживающего в доме лица, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и нарушив право последнего на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов проходя мимо <адрес> в <адрес> он решил зайти в гости к Потерпевший №1, который проживает в указанной квартире, попросить сигареты. Зайдя во двор вышеуказанного дома, он обнаружен на входной двери в веранду дома навесной замок, и решил проникнуть в дом Потерпевший №1 с целью хищения сигарет. Входная дверь, ведущая в веранду дома Потерпевший №1, железная с запорным устройством в виде навесного замка, который крепится на пробои. Взявшись рукой за ручку входной двери веранды квартиры, с силой потянул ее на себя, в результате чего пробой из полотна двери выпал, и дверь открылась. Он прошел в веранду дома Потерпевший №1, а из веранды дома имеется деревянная дверь, ведущая непосредственно в комнаты дома Потерпевший №1 Данная дверь, ведущая из веранды дома непосредственно в комнаты дома, была заперта па запорное устройство в виде навесного замка. Сорвав навесной замок, на который была заперта дверь он прошел непосредственно в комнаты квартиры Потерпевший №1 На кухне он увидел, что напротив печки имеется деревянный шкаф, наверху которого лежит коробка с сигаретами, он встал правой ногой на кухонный уголок, который стоял у окна и убедился, что на кухонном шкафу лежит упаковка с сигаретами, поставил стул возле шкафа, правой ногой встал на указанный стул и достал восемь пачек сигарет торговой марки «ФИО2 ФИО2», которые положил в карманы своей куртки. После чего, вышел в веранду дома, прикрыл дверь, ведущую из веранды в комнаты дома, и вставил выпавший пробой обратно на место в дверной косяк. В вышеуказанный момент он находился в осенних черно-синих ботинках. Вину в том, что он похитил восемь пачек сигарет, принадлежащие Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается(т.1, л.д.115-121)

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов проходя мимо дома Потерпевший №1, у него снова появилось желание проникнуть к нему в дом, чтобы найти сигареты, он зашел во двор дома Потерпевший №1 и увидел, что на входной двери, ведущей в веранду его дома также висит навесной замок. Он обошел веранду дома с восточной стороны и увидел, что в окне веранды дома не было части стекла и было небольшое отверстие. Стекло было вставлено в деревянную раму, он взял обеими руками ту часть стекла, которая была повреждена, и выставил ее из оконной рамы. Далее выставленную часть стекла, он поставил внутри веранды на пол. Через образовавшийся оконный проем, он проник в веранду дома. Входная дверь, ведущая из веранды дома в комнаты дома была также заперта на запорное устройство в виде навесного замка. Сорвав замок, он открыл входную дверь, ведущую в комнаты дома Потерпевший №1 Войдя в кухню, также подошел к отопительной печи, но сигарет не обнаружил. После чего, покинул дом(т.1, л.д.115-121).

ДД.ММ.ГГГГ проникая в дом Потерпевший №1 у него не было умысла на хищение конкретного количества пачек сигаре. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №1 он ничего не похищал, так как сигареты он не нашел. Перед Потерпевший №1 он не извинился за содеянное. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.129-133).

В ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых, законного представителя, защитника ФИО1 подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, указал место, способ и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества Потерпевший №1, и нарушил неприкосновенность его жилища (т.1, л.д.139-145).

Суд находит, что протоколы следственных действий с участием ФИО1 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены также в строгом соответствии с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Об этом свидетельствуют как форма процессуальных документов, так и их содержание.

Вышеуказанные показания ФИО1 суд признаёт достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора.

Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, расположенного по адресу: <адрес>2, на работу, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что на входной двери вырван замок, а из дома пропали сигареты торговой марки «ФИО2» в количестве 8 пачек. Обнаружил и сфотографировал след ботинка. Кроме того, в ноябре находился на работе и по возвращению домой обнаружил, что кто-то проник в дом, через разбитое окно, ничего похищено не было. В ходе беседы с соседом Свидетель №2, ему стало известно, что во дворе его дома последний видел ФИО1. Вопрос относительно назначения наказания оставил на усмотрение суда

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в судебном заседании, что с пятого по 9 класс она была классным руководителем ФИО1. После окончания школы ФИО1 продолжил обучение в техникуме. Охарактеризовала его, как послушного, уважающего старших и уважаемого одноклассниками.

Показаниями ФИО9, пояснившей суду, что подсудимый ФИО1 ее опекун, воспользовавшись своим правом по ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний ФИО9 были оглашены ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает совместно со своим сыном ФИО7, а также с ФИО1 О том, что ФИО1 проник два раза в жилище Потерпевший №1 и похитил восемь пачек сигарет, она узнала от сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ, который приехал непосредственно к ним домой в ходе беседы с которым ФИО1 не оправдывался, а сразу признался, что он проник в жилище Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и похитил 8 пачек сигарет торговой марки «Максим»и про то, как ДД.ММ.ГГГГ утром, проходя мимо дома ФИО4, решил проникнуть к нему в жилище, чтобы похитить сигареты. Он проник в дом Потерпевший №1 через окно веранды дома, после чего проник в комнату дома. Сигарет в доме не нашел, вышел из дома и поехал на учебу в техникум (т.1, л.д.98-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД он принял заявление от Потерпевший №1, который просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проникали в его дом, расположенный по адресу: <адрес>2 и похитили восемь пачек сигарет, причинив ему тем самым материальный ущерб в размере 800 рублей. Опросил Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром уехал в <адрес>, домой вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ., на входной двери, ведущей в дом обнаружил вырванный дверной пробой. На второй входной двери, ведущей из веранды в комнаты дома, также был вырван дверной пробой. В доме обнаружил на кухонном уголке след обуви. Встал на кухонный уголок и увидел, что на кухонном шкафу отсутствует упаковка сигарет торговой марки «ФИО2», в которой было восемь пачек сигарет. В полицию не обратился. При этом, след обуви вытирать не стал, а сфотографировал. ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 часов Потерпевший №1 уехал на работу, обе входные двери закрыл на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов вернулся домой и обнаружил, что в оконном проеме веранды его дома отсутствует стекло, а на входной двери, ведущей из веранды в комнаты дома, снова поврежден пробой. В доме ничего не похитили. В полицию также не обратился, а обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было установлено, что хищение с проникновением в жилище Потерпевший №1 совершил ФИО1, который в присутствии ФИО9 признался в совершении данных преступлений, рассказав об обстоятельствах их совершения. Кроме этого, ФИО1 добровольно в присутствии ФИО9 выдал черно-синие ботинки, в которых он был на момент хищения в жилище Потерпевший №1 (т.1, л.д. 81-84).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришел Потерпевший №1, который приходится ему соседом и проживает по адресу: <адрес>2, которому он рассказал, что в конце октябри или начале ноября 2020 года, он видел, как во дворе дома принадлежащего Потерпевший №1 ходил ФИО1 (т.1, л.д.77-79).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 - руководителя коммерческого отдела ООО «Юг Алтая», согласно которым, одна пачка сигарет торговой март «Максим» согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоит 100 рублей, по указанной цене производилась реализация товара в октябре 2020 года (т.1, л.д.90-92).

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место хищения имущества Потерпевший №1, обнаружено и изъято один след подошвы обуви и 7 СПР (т.1, л.д.19-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, произведен осмотр веранды <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал зимние ботинки черно-синего цвета (т.1, л.д.29-32).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> в <адрес> и похитил 8 пачек сигарет на сумму 800 рублей (т.1, л.д.42).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:30 часов до 09:00 часов проник в <адрес> в <адрес>, против его воли (т.1, л.д.62).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности идентификации обуви, его оставившей. След обуви оставлен ботинком на правую ногу изъятым у подозреваемого ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.179-182).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого, следы пальцев рук №, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подробно описанные и признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. След пальца руки № размером 17х11 мм на отрезки лепкой ленты скотч размером 21х19 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т.1, л.д.200-203).

Постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны и приобщены к данному уголовному делу пара ботинок черно-синего цвета, принадлежащие ФИО1; след пальца руки № размером 17х11 мм на отрезке ленты скотч размером 21х19 мм указательного пальца левой руки ФИО1 (т.1, л.д.211-212).

При этом, несостоятельными являются доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством по делу счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведение оценочной экспертизы по делам о хищениях обязательным не является.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость похищенного может быть установлена на основании заключения экспертов при отсутствии сведений о цене.

Стоимость похищенных сигарет торговой марки «Максим», установлена исходя из представленных доказательств, в частности, сведений о цене сигарет торговой марки «Максим», отраженных в счет-фактуре №.

Не имеется у суда сомнений в показаниях свидетеля Свидетель №3, которая пояснила о стоимости товара аналогичного похищенному - сигарет торговой марки «Максим», и была предупреждена об уголовной ответственности перед допросом.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении и нарушении неприкосновенности жилища.

В основу приговора судом положены признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; и по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квартира Потерпевший №1, в которую незаконно проник подсудимый, и из которой была совершена кража имущества Потерпевший №1, отвечает признакам жилого помещения.

Так Пленум Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №20 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (в редакции от 03.03.2015) в п.18 разъяснил, что при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависит от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.<адрес> признаками, характеризующими жилище в уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания.

Из показаний потерпевшего и свидетелей, письменных материалов уголовного дела следует, что в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, имеется все необходимое для проживания и использовал ее Потерпевший №1 именно с этой целью.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одного относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, одного небольшой тяжести, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, оконченных, личность виновного, который со стороны УУП характеризуется отрицательно, по месту учебы, инспектором ПДН удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания подсудимого, уровень психического развития несовершеннолетнего подсудимого, воспитывающегося в семье опекуна, влияние на него старших по возрасту лиц, иные особенности личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает несовершеннолетие виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, с учетом достижения справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62, ч.6, ч.6.1 ст. 88 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, - в виде обязательных работ, по правилам ч.3 ст.88 УК РФ, а окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ - в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за его поведением.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.ст. 53.1, 64, 90, 92 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЗМСО СУ СК России по Алтайскому краю в виде - отрезка ленты скотч размером 21х19 мм со следами пальца ФИО1 - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; пару ботинок черно-синего цвета, переданный под сохранную расписку ФИО1 оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Локтевский районный суд со дня провозглашения.

Судья Д.Ю. Шелков