Решение № 2-276/2026 2-4080/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-276/2026

№2-276/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Казаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югагромаш» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югагромаш» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении, причиненного в результате ДТП материального ущерба, в обоснование которого указано. Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2022г. в городе Морозовск с участием а/м ВАЗ-21144, г/н ..., под управлением ФИО2, допустившим выезд на встречную полосу дорожного движения и находящегося в собственности ФИО1, и а/м Форд Транзит, г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Югагромаш», что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2022г., Определением о продлении сроков административного расследования от ..., выданным начальником ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» майором полиции ФИО4 и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.01.2023г.

Согласно Определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2022г. в результате ДТП автомобилю Форд Транзит, г/н ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой блок фары, переднего левого зеркала заднего вида, а также возможно скрытые механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с актом экспертизы ... от 22.07.2024г., выполненным Союзом «Торгово-промышленная палата ...» составила 988398,00 рублей 00 копеек.

Собственником автомобиля ВАЗ-21144 г/н ... является ФИО1, что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2022г. У ответчика отсутствует полис ОСАГО, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Югагромаш» ущерб в размере 988398,00 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24 768,00 рублей.

Протокольным определением суда по ходатайству истца в качестве ответчика в дело привлечен ФИО2

Истец ООО «Югагромаш» в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль ВАЗь 2140 г/н ... был им продан в 2019г., 20.03.2021г по его заявлению автомобиль снят с учета.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался почтовой корреспонденцией по адресу места регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд как невостребованная.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом уставлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 26.09.2022г. в городе Морозовске произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21144, г/н ..., под управлением ФИО2, допустившим выезд на встречную полосу дорожного движения, и а/м Форд Транзит, г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Югагромаш».

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-21144 г/н ..., ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии и подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2022г.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО2 и собственника автомобиля не была застрахована.

За оценкой причиненного ущерба истец обратился к специалисту-автотехнику.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с актом экспертизы ... от 22.07.2024г., выполненным Союзом «Торгово-промышленная палата ...» составила 988398,00 рублей 00 копеек.

Анализируя представленное истцом в материалы дела заключение экспертизы ... от 22.07.2024г., выполненным Союзом «Торгово-промышленная палата ...», суд приходит к выводу, что оно может быть положен в основу решения суда, так как данный отчет наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта-техника.

При этом, давая оценку указанному экспертному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперт-техника основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд принимает расчетную стоимость восстановительного ремонта 988398,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что на момент ДТП – 26.09.2022г. ФИО1 автомобиль ВАЗ-21144 г/н ... не принадлежал, поскольку по его заявлению был снят с учета 20.03.2021г в связи с отчуждением.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, с него не может быть взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП при отсутствии договора ОСАГО.

Таким образом, ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством.

Доказательств того, что ФИО2, управлял транспортным средством, не являлся его законным владельцем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ-21144 г/н ..., не имевшему полиса ОСАГО, причиненный в результате ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 как с владельца транспортного средства на законном основании.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 24768 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югагромаш» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... года рождения, паспорт: ... в пользу ООО «Югагромаш» (ИНН ...) ущерб от ДТП в сумме 988 398 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 768 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд ... в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья