Решение № 2-2852/2018 2-324/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2852/2018

Дело № 2-324/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1-адвоката Юдкина В.А.,

11 февраля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 792 рубля 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 487 рублей 92 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марки «<данные изъяты>, VIN: №, цвет белый, 2015 года выпуска, принадлежащее ФИО2 и ФИО4, установив начальную продажную цену на взыскиваемое транспортное средство в размере 368 632 рубля 38 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно изменению № вносимому в устав ПАО «Совкомбанк» решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «<данные изъяты>»). Банк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «<данные изъяты>») по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Так, по условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 588 726 рублей 04 копеек на приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно пункту 16.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора. Срок предоставления кредита составил 36 месяцев, под 11,67% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем задолженность у ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 628 792 рубля 01 копейку, в том числе 588 726,04 рублей– просроченная ссуда; 40 065,97 рублей – просроченные проценты. Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств. В соответствии с п. 16.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 спорное транспортное средство было продано сначала ФИО2, который в свою очередь продал его ФИО4, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили, извещались судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, Юдкин В.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 588 726 рублей 04 копейки на 36 месяцев, под 11,67% годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>», VIN: №, цвет белый, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 11-35).

Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и заявлениями ФИО1 о перечислении денежных средств со счета.

Таким образом, банк выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля.

Согласно изменению № вносимому в устав ПАО «Совкомбанк» решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «<данные изъяты>»). Банк является правопреемником АО «<данные изъяты>») по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 628 792 рубля 01 копейка, в том числе 588 726,04 рублей– просроченная ссуда; 40 065,97 рублей – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о возврате суммы долга в течение 5 дней с даты вручения требования, в указанном требовании также указано о расторжении кредитного договора в случае не исполнения требования (л.д. 34,36).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Суд принимает представленный истцом расчетом задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, ст. 809, ст. 810, ст. 819 ГК РФ, условиям договора, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 является законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед ОАО <данные изъяты>», ФИО1 передал в залог банку транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что с условиями предоставления автокредита ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. Также при заключении кредитного договора и договора залога сторонами определена стоимость заложенного имущества.

Из общедоступных сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное право залога зарегистрировано за № (л.д.35).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УГАИБДД МВД России по <адрес>, указанный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО2, который в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное транспортное средство ФИО4 (л.д. 106-117).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, содержится в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, и переход права собственности не прекращал право залога, так как правопреемник залогодателя становился на его место.

При этом каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Поэтому переход права собственности, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом ни ФИО2, ни ФИО4 нельзя признать добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, поскольку право залога на автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке в Федеральной нотариальной палате, сведения об имеющихся обременениях находятся в свободном доступе, в связи с чем, могли быть получены данными ответчиками при покупке автомобиля.

Таким образом, ФИО4, как новый собственник спорного автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя ФИО1 обязательства, вытекающие из договора залога, заключенного с правопреемником ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между ФИО1, а в последующем с ФИО2 и ФИО4

Между тем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, обращенных к ответчику ФИО2, поскольку документально подтверждено, что автомобиль «Киа Рио», VIN: №, цвет белый, 2015 года выпуска, выбыл из права собственности указанного лица, а потому в требованиях к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенного договора залога, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

При этом правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля суд не усматривает, в виду нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты>», VIN: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 15 487 рублей 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере в сумме 9 487 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 628 792 рубля 01 копейку, в том числе 588 726 рублей 04 копейки– просроченная ссуда; 40 065 рублей 97 копеек– просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 487 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «<данные изъяты>» и ФИО1: автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, цвет белый, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящейся у него либо третьих лиц, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.