Решение № 2-2538/2019 2-83/2020 2-83/2020(2-2538/2019;)~М-2470/2019 М-2470/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2538/2019

КОПИЯ

Дело №

Категория 2.178


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о выделе доли в натуре из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21 года истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где с учетом уточнения исковых требований просит произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 на два самостоятельных объекта; выделить в собственность ФИО3 помещения в жилом доме литер <данные изъяты> выделить ФИО4 помещения в жилом доме <данные изъяты> взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности в размере № рублей № копеек; прекратить право общедолевой собственности ФИО4, ФИО3 на жилой дом <адрес> разрешить вопрос о судебных расходах.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года на праве общей долевой собственности является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Имущественным правом на иную ? долю данного домовладения обладает ответчик ФИО4. Жилой дом имеет общую площадь № кв. м. состоит из двух этажей, в том числе подземных этажей № включает в себя № жилых комнат. Фактически сложилось, что ответчик пользуется помещениями № В тоже время истцу чинятся препятствия в пользовании жилым домом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что раздел доли по предложенному варианту потребует определенных затрат, у его доверителя нет таких возможностей, кроме того как повлияет перепланировка на жилое помещение не известно, дом является старой постройкой и является ветхим.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ФИО5 принадлежит № доли в доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора дарения ? доли жилого дома №

ФИО5 является собственником № долей указанного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, третьи лица - ФИО8, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО9, о вселении и определении порядке пользования жилым домом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба- ФИО37 – без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству сторон, с целью определения возможности и вариантов выдела в натуре доли из общего имущества в виде отдельной части дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

- С технической точки зрения раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности ? и ? не возможен;

- С технической точки зрения раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре, с отступлением от размера долей сторон в праве долевой собственности № и №, возможен.

По предложенному варианту раздела домовладения <адрес> разница в стоимости долей совладельцев (размер компенсации) составит:

- стоимость помещений, предлагаемых при разделе первому сособственнику на № доли, на № рублей № больше, чем положено на ? доли и составляет № доли;

- стоимость помещении, предлагаемых при разделе второму собственнику на № доли, на № девяносто две тысячи четыреста пять рублей 50 копеек) меньше, чем положено на ? доли, и составляет № доли;

- Вариант раздела жилого дома в домовладении <данные изъяты>

- Стоимость жилых и подсобных помещений жилого дома, предлагаемых, при разделе первому сособственнику на ? доли, составляет <данные изъяты>

- стоимость жилых и подсобных помещений жилого дома, предлагаемых при разделе второму сособственнику на ? доли, составляет № рубля (<данные изъяты>

По предложенному варианту раздела необходимо выполнить следующие виды работ по перепланировке:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По предложенному варианту раздела необходимо каждую выделяемую часть жилого дома оборудовать автономными инженерными коммуникациями и приборами учета (для этого необходима разработка проектов и получение технических условий в специализированных организациях: ПАО «Севастопольгаз», ООО «Севастопольэнерго» и ГУП города Севастополя «Водоканал»).

Стоимость строительных работ и материалов по перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному варианту раздела, может составлять № (№ рубля.

Для определения стоимости устройства лестницы на № этаж необходима разработка проектного решения.

Для определения видов, объемов и стоимости работ по переустройству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному варианту раздела, необходимо разработать проекты переустройств систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения и получить технические условия соответствующих специализированных организациях: ПАО «Севастопольгаз», ООО «Севастопольэнерго» и ГУП города Севастополя «Водоканал».

Суд принимает во внимание заключение судебной строительной технической экспертизы, однако, оценивая в совокупности указанное заключение и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам, установленным главой 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из измененных исковых требований, истец просит выделить ему помещения площадью 68, 1 кв.м. и заявляет требование о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере № рублей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Таким образом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Предложенный экспертом единственный вариант раздела жилого дома разработан на стадии проектного задания, так как предусматривает необходимость в проведении работ по перепланировке. Таким образом, такой вариант раздела требует как дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, так и проведения сторонами строительных работ, которые, в свою очередь, должны быть согласованы с разрешительными органами, и в большинстве своем такие согласования требуют дополнительных расходов.

Так, согласно судебной экспертизе, стоимость строительных работ и материалов по перепланировке жилого дома <адрес> по предложенному варианту раздела может составлять № руб. Для определения стоимости устройства лестницы на первом этаже необходима разработка проектного решения, то есть это новые денежные затраты, которые, в случае удовлетворения исковых требований по варианту, предложенному истцом, будут возложены на ответчика, помимо еще и компенсационной выплаты.

Оставление спорного домовладения в общем пользовании сторон сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны, не нарушает их прав, поскольку они не лишены возможности определить порядок пользования спорным домовладением.

Иное разрешение возникшего между сторонами спора привело бы к нарушению баланса интересов сособственников и существенно ущемило бы права либо истцов по первоначальному иску либо истцов по встречному иску, что недопустимо в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО7, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о выделе доли в натуре из общего имущества – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>