Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-912/2017

Гражданское дело № 2-912/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 01 февраля 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № А/20/16, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Застройщик нарушил свои обязательства. До настоящего времени квартира истцам не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2017 года по 09 марта 2017 года включительно в размере 117 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 8 197 рублей 24 копейки.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддерживала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что на объект капитального строительства ответчику выдано разрешение на строительство от 16 апреля 2015 года. 29 апреля 2015 года на официальном сайте застройщика была опубликована проектная декларация на вышеуказанный объект, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 28 декабря 2016 года. Согласно уведомлению о готовности объекта направлено истцам 19 января 2017 года, начало срока передачи и принятия квартиры установлено с 30 января 2017 года. Истцы явились на осмотр квартиры 03 февраля 2017 года, подписать акт приема-передачи квартиры отказались, ссылаясь на замечания, указанные в заявлении (бланке осмотра) от 03 февраля 2017 года.

Считает, что качество передаваемой квартиры соответствовала всем обязательным требованиям и условиям договора. Указанные в заявлении от 03 февраля 2017 года истцом недостатки, относятся к категории замечаний в части отделки квартиры. Отдела квартир является дополнительным обязательством застройщика при реализации квартиры, с целью создания благоприятных условий для заселения. Также указали, что 13 февраля 2017 года в адрес истца была направлена телеграмма о повторном приглашении истцов на подписание акта приема-передачи квартиры после устранения замечаний. Истцы явились на повторный осмотр 20 февраля 2017 года, подписать акт приема-передачи квартиры отказались, ссылаясь на замечания, указанные в заявлении от 20 февраля 2017 года.

Считает, что замечания, указанные в заявлении от 20 февраля 2017 года не относятся к объекту долевого строительства, ввиду чего не могут служить основанием для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры. Указали, что в соответствии ФЗ №214-ФЗ неустойка рассчитывается от цены договора. Считают, что денежные средства в размере 361 600 рублей, предоставленные Фондом поддержки ипотечного кредитования не должны, не должны включаться при расчете размера неустойки. В случае взыскания неустойки просили снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2014 года по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» был заключен договор участия в долевом строительстве №<номер обезличен> в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – двухкомнатную квартиру на 6 этаже, общей площадью 105 кв.м., проектной площадью с учетом площади лоджии – 85,48 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Многоквартирный дом, строительство которого ведет застройщик расположен в границах <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, жилой <адрес обезличен> со встроенными нежилым помещениям в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Цена договора составляет 2 595 000 рублей (л.д.7-10).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы полностью произвели оплату за указанную квартиру, что подтверждается платежным поручением от 19 февраля 2016 года, чеком-ордером, справкой (л.д.11-13).

В установленный договором срок (31 декабря 2016 года) объект недвижимого имущества истцу не передан. Соглашение об изменении сроков передачи объекта недвижимости сторонами не подписано.

09 января 2017 года истцы обратились к ответчику претензией о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № А-20/16 от 01 февраля 2016 года. (л.д.16-17).

Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 09 января 2017 года (л.д.16-17).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 24 января 2017 года (л.д.18).

Ответ на претензию получен ФИО1 03 февраля 2017 года (л.д.46).

Установлено, что объект долевого участия введен в эксплуатацию 28 декабря 2016 года, разрешение № RU 74315000-326-2016.

В материалы дела представлен ответ ООО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО1 от 18 января 2017 года, из которого следует, что ООО АПРИ Флай Плэнинг «Плай Флэнинг» информирует о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: «<адрес обезличен> в границах <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, жилой <адрес обезличен> со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес обезличен> о готовности объекта долевого строительства к передаче. Также уведомили о необходимости принятия завершенного строительством объекта долевого строительства – <адрес обезличен>, распложенной в данном доме. Начало срока передачи и принятия квартиры установлено с 30 января 2017 года. Из ответа ООО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО1, ФИО2 от 24 января 2017 года следует, что застройщик предпринимает возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору с целью скорейшей передачи объекта долевого строительства (л.д.44, л.д.48).

Ответы получены истцами 03 февраля 2017 года (л.д.50), тогда же подано заявление, в котором указано, что в квартире были выявлены следующие недостатки: входная дверь – царапины, множественные сколы, необходимость регулировки нижнего замка, дверь плохо открывается; студия – из вентиляционной шахты идет внутрь квартиры, потолок неровный, не покрашен, имеются сколы; в правой спальне – содрано верхнее покрытие ламината возле входа; в коридоре на стене напротив ванной – содраны обои, имеются отверстия, на балконе на перилах содрано лакокрасочное покрытие, не работает домофон (л.д.47).

13 февраля 2017 года в адрес истцом направлена телеграмма с просьбой повторно явиться 15 февраля 2017 года на подписание акта приема-передачи квартиры после устранения недостатков, телеграмма вручена матери ФИО2

Никем не оспаривается, что осмотр квартиры произведен истцами 20 февраля 2017 года.

В материалы дела представлено заявление истцов от 20 февраля 2017 года, из которого следует, что при осмотре квартиры были выявлены следующие недостатки: отсутствуют пожарные рукава во всем подъезде, отсутствует маркировка пожарного выхода во всем подъезде, отсутствует освещение на лестничной клетке, не работает домофон, входная дверь плохо открывается, ручка болтается, царапины на двери неаккуратно замазаны, двор не благоустроен, выход на Новгородский проспект из подъезда закрыт решеткой, отсутствуют доводчики на дверях лестничной клетки, отсутствует глазок входной двери, отсутствует пожарный рукав в квартире, отсутствует кадастровый учет (л.д.67).

Заявление принято ответчиком 20 февраля 2017 года.

Доводы ответчика о том, что замечания, указанные в заявлении (бланк осмотра) от 20 февраля 2017 года не относятся к объекту долевого строительства – жилому помещению – квартире, в соответствии с п. 1.1.2 договора №А-20/16 от 01 февраля 2016 года, ввиду чего не могу служить основанием для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры суд находит несостоятельным.

Согласно п. 3.1 застройщик передает участникам квартиру с видами и отделки и оборудованием, указанным в п.5.1.2 договора.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участникам квартиры в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проекто-сметной документацией.

Согласно п. 5.19 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, а при уклонении или отказе участника от принятия квартиры, в случае составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры в соответствии с п.6 ст.8 Закона, с даты составления одностороннего акта приема-передачи (л.д.8).

На основании части 2 статьи 6 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01 января 2017 года по 09 марта 2017 года (дата подачи заявления об увеличении исковых требований) за 68 дней просрочки в размере 117 640 рублей, представил расчет.

Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры истцу подлежат частичному удовлетворению, однако с представленным истцами расчетом согласиться не может.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойки, при этом указал, что денежные средства в размере 361 600 рублей были предоставлены истцам Фондом поддержки ипотечного кредитования по договору о предоставлении целевой безвозмездной выплаты (субсидии), следовательно, неустойка должна рассчитываться без учета этой суммы, однако с доводами истцов суд не согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 6 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительства жилого дома №А-20/16 от 01 февраля 2016 года предусмотрено, что цена договора квартиры составляет 2 595 000 рублей. Соответственно расчет неустойки должен производится от цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома – 2 595 000 рублей.

Как следует из пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании, акт приема-передачи квартиры истцы не могли подписать, поскольку квартира имели существенные недостатки и не соответствовала условиям договора и другим обязательным требованиям, что было отражено в заявлении (бланке-осмотра) квартиры. Также установлено, что настоящего времени акт приема-передачи квартиры истцами не подписан, поскольку недостатки не устранены, квартира истцам не передана.

В добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве не выполнены ответчиком.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении или о расторжении договора в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не исполнил в установленное в договоре время обязательства и нарушил сроки передачи объекта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 01 января 2017 года по 09 марта 2017 года (дата увеличения исковых требований).

При разрешении данного спора суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и передаче квартиры истцу с нарушением срока, установленного договором, а потому приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.

Неустойка за период с 01 января 2017 года по 09 марта 2017 года составит 116 463 рубля 60 копеек, из расчета: (2595000*0,0033*10%*68*2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При этом, осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов, подпадающую под сферу регулирования Закона об участии в долевом строительстве, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер ответственности, установленной таким законом, в частности ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки в размере 58 231 рубль 80 копеек, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки по договору № А-20/16 участия в долевом строительстве от 01 февраля 2016 года за период с 01 января 2017 года по 09 марта 2017 года до 70 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей

Поскольку в действиях ответчика установлен факт нарушения прав истца, то на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцам был причинен моральный вред, а именно – ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры истцам в установленный в договоре срок, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 20 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 3 000 рублей компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 33 000 рублей, из расчета: 70 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (моральный ущерб) = 73 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 36 500 рублей, из расчета: 70 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (моральный ущерб) = 36 500 х 50% = 36 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расход в размере 8 197 рублей 24 копейки.

В подтверждение несения судебных расходов представил суду договор оказания услуг от 01 февраля 2017 года, согласно которому истцом ФИО1 за составление искового заявления, представление интересов в суде ФИО1 оплачено 8 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

При этом суд учитывает требования разумности, категории и сложности дела, подготовки иска, а также участия истцов при рассмотрении заявленного спора самостоятельно. Сумму в размере 8 000 рублей суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору, также следует взыскать 197 рублей 24 копейки за почтовое отправление, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей в доход местного бюджета, исходя из имущественных требований, а также госпошлины в размере 300 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 , ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 103 000 рублей, по 51 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 197 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» расходы по оплате госпошлины в размере в доход местного бюджета в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: