Решение № 2-110/2020 2-110/2020(2-5835/2019;)~М-4974/2019 2-5835/2019 М-4974/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-110/2020

Дело №

УИД 75RS0001-01-2019-006787-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником квартиры №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Собственником квартиры №№, расположенной на этаже выше, является ответчик ФИО3 В ночь с 18 на 19 июля 2019 года квартира истца была залита водой. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей ФИО3, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО УО «Каштак». Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 размер причиненного ущерба в размере 63202 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., на закупку отделочных материалов 17267 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на ксерокопии и телеграмму 426 руб. и 126 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв на иск. Полагала, что требования должны быть предъявлены к управляющей организации, которая ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию дома. Указала, что акт залива не является доказательством по делу.

Представитель третьего лица ООО УО «Каштак» исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Водоканал-Чита» представил письменный отзыв, указал, что АО «Водоканал-Чита» не несет ответственности за содержание внутридомовых сетей на которых произошла аварийная ситуация, соответственно, не является причинителем ущерба.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №№ многоквартирного дома №№ расположенного по адресу: г.Чита, в мкр. Гвардейский.

Собственником квартиры №№, расположенной на этаже выше квартиры истицы является ответчик ФИО3

ООО УО «Каштак» является управляющей организацией в отношении <адрес>.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом осмотра жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, которым установлено на стенах в коридоре намокание обоев, набухание двери. В ванной, на стене, плитке следы протечки в виде капель коричневого цвета. На входе в зал намокание и отставание обоев. Причиной залива квартиры истицы указано затопление из вышерасположенной квартиры №№, ввиду механического повреждения трубы водоснабжения при ремонте квартиры.

Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ по адресу: <адрес> составил 63202 руб. при этом эксперт ФИО5, в судебном заседании пояснила, что при осмотре квартиры ею были выявлены скрытые дефекты, которые проявились через несколько дней после намокания, поэтому возможны расхождения с актом, составленным управляющей организацией.

Свидетель ФИО6, слесарь ООО УК «Каштак» в суде пояснил, что за несколько дней до залива, а именно, 16 июля 2019 г. осматривал помещение ванной и туалета в квартире ответчика, по заявке собственника помещения, поскольку собственник планировал проведение работ связанных с заменой труб. При осмотре в квартире ответчика, было установлено, что все трубы находились в исправном состоянии. Ремонт в помещении не был начат.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает слесарем ООО УК «Каштак», 19 июля 2019 года участвовал в осмотре квартиры ответчика по факту залива помещения истца. Свидетель пояснил, что помещения ванны и туалета в квартире истца находились в состоянии ремонта. При этом, помещения были объединены, все трубы висели, разборная муфта до первого запорного крана была сорвана.

Составлением акта занималась инженер ООО УК «Каштак» ФИО8, которая в суде пояснила, что лично не осматривала жилое помещение ответчика, выводы о причинах залива указала со слов слесаря ФИО7

Сторона ответчика и свидетель ФИО9, утверждали, что в феврале 2019 г. слесари ООО УК «Каштак» чистили трубы и меняли муфту, которая впоследствии стала причиной залива помещения истца.

Также ответчиком представлено экспертное исследование ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам специалиста, вероятной причиной разрыва разъемной муфты американки могут быть коррозия внутренней поверхности; гидравлический удар. Чрезмерная затяжка слесарным инструментом механическое воздействие на корпус разъемной муфты (удар) как вероятные причины выхода из строя имеют место быть, но не могут служить причиной полного разрыва разъемной муфты-американки.

Материалами дела подтверждается, что причиной залива является разрыв разъемного соединения муфты-американки на системе холодного водоснабжения в квартире принадлежащей ответчику.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной разрыва разъемного соединения муфты-американки на системе холодного водоснабжения в квартире ответчик в данном случае явилось небрежное обращение ответчика с трубами холодного водоснабжения при проведении ремонтных работ в помещении ванной комнаты и туалета.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, которое было приобретено ответчиком по договору купли-продажи в 2014 г. и представлено для регистрации сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, помещения ванной комнаты и туалета находилось в не перепланированном виде, являлись раздельными. При проведении работ по объединению этих помещений, трубы водоснабжения находились в ненадлежащем виде, свисали, не были закреплены к стенам. Данный факт подтверждается пояснением слесаря ФИО7 и фотографиями, представленными управляющей организацией. Ответчик не принял необходимых мер для контроля за состоянием сетей водоснабжения при проведении ремонтных работ, что привело к разрыву муфты, и повлекло причинение ущерба квартиры истицы.

Несмотря на то, что разъемная муфта входит в состав общего имущества здания, она находилась в надлежащем состоянии, что подтверждает осмотр слесаря за два дня до залива. Доводы о наличии гидравлического удара проверялись судом, и не нашли своего подтверждения. Представленные представителем ОАО «Водоканал» доказательства, исключили ссылку на гидравлический удар, как возможную причину разрыва муфты.

Неустановление точной причины протечки воды само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное.

Утверждения стороны ответчика о том, что муфта менялась сотрудниками управляющей компании в начале 2019 г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Сведений о том, что муфта давала течь, была ненадлежащего качества, или была установлена не правильно, материалы дела не содержат, жильцы квартиры ответчика по данному вопросу в управляющую организацию не обращались.

Доводы специалиста ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» о причинах разрыва муфты не могут быть приняты судом, поскольку носят вероятностный характер. Более того, специалист не осматривал помещение, где была установлена муфта, и при каких условиях образовалась течь.

Довод ответчика о том, что акт осмотра квартиры после затопления которым подтверждается залив квартиры истцов, является ненадлежащим доказательством по делу, судом не принимается.

Ненадлежащем оформлении имеющегося в материалах дела акта, не свидетельствуют о том, что акт применительно к ст. 67, 71 ГПК РФ не мог получить оценку в решении суда наряду с иными доказательствами по настоящему делу, учитывая, что его составление подтверждено сотрудниками управляющей компании, факты обращений истца в управляющую организацию по указанному событию залива не отрицается сторонами. Указанный акт оценивается судом в совокупности с иными доказательствами. Очевидно, что пояснения истца о том, что накануне залива, в квартире проводились ремонтные работы, свидетелей-слесарей о состоянии труб до и после заливая, приобщенные к делу фотографии о состоянии труб в помещении квартиры ответчика, в совокупности подтверждают правильность акта, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, суд находит законными и обоснованными.

Истцом представлено в суд заключение, выполненное ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 63202 руб.

Оснований ставить под сомнение данное заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющими как соответствующее техническое образование, так и образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного обследования поврежденных помещений квартиры истца. При этом стоимость восстановительного ремонта определена исходя из объема, характера и степени повреждений с учетом процента износа поврежденных заливом элементов отделки помещений, а потому признается судом обоснованной.

Поскольку в стоимость восстановительного ремонта включены все виды необходимых работ и стоимость материалов, то требования истца о взыскании 17267 руб. на отделочные материалы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что истцу причинен вред, связанный с нарушением его личных неимущественных прав, суд полагает указанные требования не подлежащим удовлетворению, как не основанного на законе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему гражданскому делу истец понесла убытки в виде оплаты за ксерокопии документов и отправку телеграммы в размере 426 руб. и 126 руб., оплатила стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб, данные издержки являются необходимыми и подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

С ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию оплата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2352,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63202 руб, расходы за поведение экспертизы в размере 8000 руб, ксерокопии документов 426 руб., оплата телеграммы 126 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2352,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2020 года

Судья Е.С. Аксёнова