Решение № 2-774/2019 2-774/2019(2-8625/2018;)~М-7738/2018 2-8625/2018 М-7738/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-774/2019

Дело № 2-774/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Разыкове Ф.И., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего течение 20 дней со дня получения и в течение указанного срока выдать напровление на ремонт транспортного средства или произвести страховую выплату потерпевшему. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению приложил все необходимые документы, страховая компания присвоила делу номер №, произвела осмотр вышеуказанного транспортного средства, но в течении 20-ти календарных дней направление на ремонт не выдала. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вручил АО «АльфаСтрахование» уведомление о проведении независимой экспертизы в оценочной организации ООО «Эксперт-Авто» ДД.ММ.ГГГГ., с точным адресом и датой, для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, и подлежащего возмещению. По результатам оценки составлены: экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 72 100 рублей; экспертное заключение №, согласно которому утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 16 702 руб. Стоимость автоэкспертных услуг составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в АО «АльфаСтрахование» претензию, копии экспертных заключений, квитанцию об оплате, однако страховая выплата не произведена. В связи с делом им понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму ущерба 72 100 рублей, утрату товарной стоимости (УТС) 16 702 рублей, стоимость услуг независимого эксперта 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

В период рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец увеличил исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

сумму ущерба с учётом износа транспортного средства 88 000 рублей (согласно судебной экспертизе),

утрату товарной стоимости 17 800 рублей (согласно судебной экспертизе),

стоимость услуг независимого эксперта 15 000 рублей,

за услуги представителя 15 000 рублей,

за оформление нотариальной доверенности 1500 рублей,

компенсацию морального вреда 2000 рублей,

штраф 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 получил частично сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8185,50 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать в части взыскания страхового возмещения, так как у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в денежном выражении. Пояснил, что нет спора о стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости. Признал, что направление на ремонт автомобиля истцом получено позже на 6 дней, что может повлечь выплату неустойки. Однако несвоевременное получение направления на ремонт не дает истцу право на получение страхового возмещения, возможность ремонта автомобиля не утрачена. Просил принять во внимание, что утрата товарной стоимости в размере 8185,50 рублей выплачена истцу до обращения в суд.

Выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего иск, представителя истца ФИО3, возражавшего против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине другого водителя произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ №), согласно которому он имеет право на получение страхового возмещения в срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая.

Полис выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) в связи с чем к данному страховому случаю в части, касающейся страхового возмещения, подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению по данному спору) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению приложил все необходимые документы, страховая компания присвоила событию номер страхового случая №, признав его страховым (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил направление на осмотр транспортного средства и на дополнительный осмотр (л.д.65,66).

Страховая компания АО «Альфа Страхование» произвела осмотр вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ – последний двадцатый день срока, когда страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако направление на ремонт в установленный законом срок не выдано, страховое возмещение не выплачено. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вручил АО «Альфа Страхование» уведомление на проведение независимой экспертизы, указав время, место и адрес осмотра - ДД.ММ.ГГГГ., в 9:00 час. по <адрес>, цель - определить в независимой оценочной организации ООО «Эксперт-Авто» стоимость восстановительного ремонта, необходимого автомобилю в результате ДТП, и подлежащего возмещению (л.д.15).

По результатам оценки составлены два заключения:

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 72 100 рублей,

зкспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости (даее УТС), согласно котоому УТС автомобиля в связи с данным ДТП составляет 16 702 руб.

Стоимость автоэкспертных услуг составила 15 000 рублей и произведена истцом в полном объеме (л.д. 18, 37 а).

ДД.ММ.ГГГГ после проведения оценки ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил произвести выплату страхового возмещения и УТС в соответствии с результатами независимой экспертизы (л.д. 16-17).

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ страховщик дал ответ за исх. № (дата неразборчивая), в котором указал, что случай признан страховым, соответствующее уведомление с направлением на ремонт на СТОА ООО «М88» направлено в его адрес Почтой России.

В письме за исх. № страховщик обратил внимание ФИО1, что потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив согласие в письменной форме (л.д. 84,99).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8185,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.81). Размер УТС определен Приложением (без номера и даты) к экспертному заключению №, выполненным по заданию страховой компании экспертом-техником ФИО4 ООО «Прайсконсалт» (л.д. 76-80).

По ходатайству представителя ответчика, просившего о назначении судебной экспертизы для определения размера УТС автомобиля, судом проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о размере утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 88 000 рублей, УТС автомобиля в связи с данным ДТП составляет 17 800 руб.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным, так как оно выполнено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, экспертиза проведена с учетом результата осмотра автомобиля истца, о чем уведомлены обе стороны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные выводы стороной ответчика не оспорены, поэтому не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в установленный законом срок направление на ремонт не направил, предложил выплату страхового возмещения, однако ограничился перечислением по досудебной претензии части суммы УТС, взысканию подлежит полная сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 88 000 рублей и часть недоплаченной суммы УТС по расчету: 17 800 рублей (размер УТС) - 8185,50 рублей (добровольная выплата до обращения в суд) = 9 614,50 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит сумма ремонта 88 000 рублей и сумма УТС 9 614,50 рублей, всего 97 614,50 рублей.

Стоимость автоэкспертных услуг составила 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По мнению суда, сумма расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей (два заключения) отвечает пределам разумности.

Таким образом, денежная сумма в размере 15 000 руб. является убытками, и подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 614,50 рублей, суд взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 48 807,25 рублей (97 614,50 рублей х 50 %).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

Отказом в выплате истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, в размере 15000 рублей.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 10 000 рублей, с учетом того, что представителем истца составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также категории дела, срока его рассмотрения, наличия спора о праве.

Также на основании вышеприведенных норм закона подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), также судебные расходы на оплату судебной экспертизхы суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения, государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного иск обоснован в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 88 000 рублей,

утрату товарной стоимости 9 614,50 рублей,

стоимость услуг независимого эксперта 15 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей,

расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей,

компенсацию морального вреда 1000 рублей,

штраф 50% от присужденной суммы в размере 48 807,25 рублей.

В части иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 1000 рублей, оплаты услуг представителя свыше 10000 рублей отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» в размере 3 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.