Решение № 2-690/2025 2-690/2025~М-238/2025 М-238/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-690/2025

Дело № 2-690/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000374-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием прокурора Матвеева Д.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>,

представителя третьего лица МКУ «Городской комитет муниципального

хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, о расторжении договора социального найма жилого помещения от 22 августа 2017 г., выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской области, уточнив в ходе рассмотрения исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения от 22 августа 2017 г., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения, к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты><данные изъяты>, о признании утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. NN).

В обоснование иска указано, что в муниципальной собственности администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области находится жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Спорное жилое помещение предоставлено ФИО5 на состав семьи три человека – ФИО2 (жена), ФИО3 (дочь). ДД.ММ.ГГГГ г. Каренышев Н.В. умер. В 2017 году заключен договор социального найма жилого помещения с ФИО2, в состав семьи которой входят дочь ФИО3 и внучка <данные изъяты>. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>. Фактически в спорном жилом помещении проживает только ответчик ФИО2 ФИО3, <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Ответчики не исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, что выражается в несоблюдении требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Определением Собинского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2018 г. по гражданскому делу № NN утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, обязуются провести работу по разбору вещей и наведения порядка в маленькой комнате в течение одного месяца со дня подписания мирового соглашения, а также произвести косметический ремонт всего жилого помещения в течение шести месяцев со дня подписания настоящего мирового соглашения. Исполнительное производство по вышеуказанному мировому соглашению до настоящего времени не окончено. С 2018 года от жителей жилого дома № NN <...> поступают жалобы о бесхозяйственном обращении с жилым помещением со стороны ФИО2, которая не выполняет обязанности по надлежащему содержанию квартиры, в которой она проживает, приносит в квартиру мусор, содержит её в антисанитарном состоянии, вследствие чего, до соседей доносится стойкий неприятный запах. Неоднократно администрацией ЗАТО г. Радужный Владимирской области в адрес ответчиков выносились предупреждения о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние, которые оставлены без ответа.

Протокольным определением суда от 9 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и Управление образования администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области (л.д. NN).

Протокольным определением суда от 15 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД ЗАТО г. Радужный Владимирской области (л.д. NN).

Протокольным определением суда от 9 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (л.д. NN).

В судебном заседании представитель истца администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что последнее предупреждение в адрес ответчиков было вынесено в мае 2024 года, последний акт осмотра жилого помещения составлен 4 июля 2025 г., жилое помещение захламлено различными вещами и мусором, из квартиры идет очень сильный неприятный запах.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Возражения мотивировали тем, что готовы навести порядок в спорном жилом помещении, не оспаривали получение предупреждений от администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области. Ответчик ФИО3 указала, что в спорном жилом помещении не проживает с 2012-2013 гг., вещей ее в квартире не имеется, ей с детьми и мужем ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором они проживают совместно. Ответчик ФИО2 пояснила, что является пенсионером, работает в магазине <данные изъяты>, фактически проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержание, оплачивает коммунальные услуги, иного жилого помещения не имеет, ограничений по здоровью не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, принимает меры по приведению жилого помещения в надлежащее состояние.

Представитель третьего лица МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что из-за многочисленных жалоб соседей проводились комиссионные обследования спорного жилого помещения, по результатам которого выявлено захламление квартиры различными вещами, мусором, ответчикам вручались предупреждения об устранении допущенных нарушений, которые не исполнены до настоящего времени (л.д. NN).

Представители третьих лиц МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, Управления образования администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN). От представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области и Управления образования администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. NN).

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и заслушав заключение прокурора Матвеева Д.А., полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 673 ГК РФ предусмотрено, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования ЗАТО г. Радужный (л.д. NN).

Данная квартира предоставлена на основании ордера от 15 декабря 1994 г. № NN ФИО5 на состав семьи три человека: ФИО2 – жена, ФИО7 (в настоящее время – ФИО3) – дочь (л.д. NN).

22 августа 2017 г. между истцом и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, площадью 50,40 кв.м, по адресу: <...>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3 (дочь), <данные изъяты> (л.д. NN).

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора наниматель обязался соблюдать правила пользования жилым помещением, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, содержать в чистоте и порядке жилое помещение, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, требовать допуска в жилое помещение в заранее согласованное сторонами время своих работников или уполномоченных лиц для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ, в случае расторжения договора (п. 3 раздела III). По требованию наймодателя договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях: а) использование нанимателем жилого помещения не по назначению; б) разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действие которых он отвечает; в) систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; г) невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев (п. 3 раздела IV).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. (л.д. NN).

Вступившим в законную силу определением Собинского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2018 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № NN по иску администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по условиям которого истец отказывается от своих исковых требований, ответчики обязуются провести работу по разбору вещей и наведения порядка в маленькой комнате в течение одного месяца со дня подписания мирового соглашения, а также произвести косметический ремонт всего жилого помещения в течение шести месяцев со дня подписания настоящего мирового соглашения (л.д. NN).

На основании вышеуказанного определения, в связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения, в ОСП ЗАТО г. Радужный Владимирской области возбуждены два исполнительных производства: № NN в отношении ФИО2 и № NN в отношении ФИО3, которые до настоящего времени находятся на исполнении (л.д. NN).

Постановлениями администрации ЗАТО г. Радужный от 7 июня 2019 г. № NN, от 14 апреля 2023 г. № NN от 12 апреля 2024 г. № NN создавались комиссии по проведению обследования муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. NN).

В актах обследования жилого помещения от 14 июня 2019 г., 30 июля 2019 г., 20 июля 2022 г., 13 октября 2022 г., 26 апреля 2023 г., 26 апреля 2024 г., 28 мая 2024 г. с фотоматериалами указано, что спорное жилое помещение захламлено различными вещами (картонными коробками, пакетами, старой бытовой техникой, деревянными ящиками, пластиковыми бутылками, упаковками для яиц, хламом со свалки и т.д.), на кухне имеются завалы вещей (посуды, тазов, ведер, пластиковых бутылок, продуктов питания, банок), балкон полностью захламлен, в том числе и испорченными фруктами, в квартире стоит стойкий неприятный запах, уборка не производится, сантехническое оборудование в ванной, туалете и кухне со следами коррозии, требуется провести текущий ремонт, общий коридор около квартир № NN и № NN загроможден различными вещами, на лестничной площадке имеется стойкий неприятный запах (л.д. NN).

Начиная с 2022 г., неоднократно от соседей ФИО8 (кв. NN), ФИО9 (кв. NN), ФИО10 (кв. NN) и ФИО11 (кв. NN) поступали обращения о принятии мер к ФИО2, допускающей нарушение норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок пользования и содержания жилого помещения, в том числе и перенаправленные в администрацию ЗАТО г. Радужный Владимирской области из Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (л.д. NN).

Не оспаривалось ответчиками то, что 29 июля 2022 г., 23 апреля 2024 г., 31 мая 2024 г., 16 июля 2024 г. администрацией ЗАТО г. Радужный в адрес ФИО2 и ФИО3 направлялись (вручались) предупреждения, в которых указано на продолжение поступления жалоб от соседей на антисанитарное состояние квартиры, нарушение ответчиками правил пользования жилым помещением, устанавливались сроки для устранения допущенных нарушений, сообщалось о подготовке искового заявления о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. NN). Данные сроки являлись разумными.

Факт нахождения квартиры в захламленном состоянии на момент рассмотрения дела подтверждается актом от 4 июля 2025 г. и представленными фотографиями (л.д. NN).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО10, ФИО12 и ФИО9, являющиеся соседями ФИО2, подтвердили нахождение спорного жилого помещения в антисанитарном состоянии, из которого доносится стойкий неприятный запах.

Относимых и допустимых доказательств того, что спорное жилое помещение приводится ответчиками ФИО2 и ФИО3 в надлежащее состояние, последними не представлено.

По состоянию на 28 июля 2025 г. ФИО2 не имеет задолженности перед ООО «ЖКХ-Радужный» по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. NN), однако, по состоянию на 14 июля 2025 г. имеет задолженность по холодному водоснабжению, отоплению, газу перед ЗАО «Радугаэнерго» (л.д. NN).

Таким образом, систематическое бесхозяйственное обращение ответчика ФИО2 с жилым помещением, начиная с 2018 года, привело к образованию антисанитарных условий в квартире, при этом пройти в квартиру из-за завалов вещей и мусора невозможно, нарушения носят длительный характер, поведение ответчиков нарушает права и законные интересы истца, соседей, проживающих в многоквартирном доме, квартира ответчиком ФИО2 используется без соблюдения санитарно-гигиенических требований, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу лиц, проживающих в многоквартирном доме. При этом суд принимает во внимание также неисполнение ответчиками утвержденного судом мирового соглашения.

После получения неоднократных предупреждений ФИО2 продолжает нарушать санитарно-гигиенические требования законодательства, правила пользования жилым помещением.

Судебные заседания неоднократно откладывались, ответчикам ФИО2 и ФИО3 предлагалось привести жилое помещение в надлежащее состояние, что ими не выполнено.

Ответчик ФИО3 в спорной квартире фактически не проживает с 2012-2013 гг., ее <данные изъяты> при наличии регистрации в спорную квартиру никогда не вселялись, по объяснениям ФИО3 в квартире невозможно находиться и проживать из-за антисанитарных условий.

Семья ФИО3 (ФИО6 (муж), <данные изъяты> (л.д. NN) фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается сообщением Управления образования администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 27 декабря 2024 г. (л.д. NN), актом обследования условий жизни ФИО3 от 24 февраля 2025 г. (л.д. NN).

Вышеуказанная квартира находится в общей долевой совместной собственности ФИО3 (доля в праве – 4/6), ФИО6 (доля в праве – 4/6), в общей долевой собственности <данные изъяты> (доля в праве – 1/6) и <данные изъяты> (доля в праве – 1/6) (л.д. NN).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие установленного факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о нарушении прав собственника жилого помещения, соседей ответчиков по многоквартирному дому и полагает возможным расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 22 августа 2017 г., заключенный между МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области», действующего от имени собственника жилого помещения администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, и ФИО2, и о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, суд полагает невозможным прибегнуть к крайней мере ответственности и выселить ФИО2 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, учитывая ее возраст, статус пенсионера и отсутствие у нее иных жилых помещений, принадлежащих на каком-либо праве, однако, соглашается с доводами стороны истца о необходимости совершения действий, направленных на прекращение допущенных ответчиком длительных нарушений с целью защиты прав собственника и соседей.

Администрацией ЗАТО г. Радужный сообщено о наличии свободного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пригодного для проживания граждан (л.д. NN).

Ответчик ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, подлежит выселению в вышеуказанное жилое помещение, которое является общежитием.

Ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, <данные изъяты> фактически не вселялись в квартиру, в связи с чем, ответчик ФИО3 утратила право на спорное жилое помещение, а несовершеннолетние дети не приобрели такое право.

Следовательно, суд полагает, что ФИО3, <данные изъяты> следует признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В данном случае права несовершеннолетних детей при наличии в собственности доли в другом жилом помещении, в котором они фактически проживают, не нарушаются.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713.

Учитывая тот факт, что решение суда о выселении и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением само по себе является основанием для снятия их с регистрационного учета, то исковое требование администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области о снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению в судебном порядке, как излишне заявленное.

На основании ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 3000 рублей в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области (ИНН NN) к ФИО2 (паспорт NN), ФИО3 (паспорт NN), действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, о расторжении договора социального найма жилого помещения от 22 августа 2017 г., выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 22 августа 2017 г., заключенный между МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области», действующего от имени собственника жилого помещения администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, и ФИО2.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт NN) из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт NN, <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области (ИНН <...>) в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>), действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> отказать.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) и ФИО3 (паспорт NN) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в равных долях, по 1500 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 5 сентября 2025 г.