Апелляционное постановление № 22-2577/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/1-115/2025

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Акимцовым О.Ю.

Дело № 22-2577/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Хабаровой С.И.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хабаровой С.И. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2025 года, которым адвокату Хабаровой С.И., действующей в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, адвоката Хабарову С.И., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, мнение прокурора Синельниковой О.А., потерпевшего ФИО2, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

С осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 - 1 000 000 рублей, потерпевшего ФИО4 - 1 000 000 рублей.

Защитник-адвокат Хабарова С.И. обратилась в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением от 31 июля 2025 года адвокату Хабаровой С.И. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник Хабарова С.И. считает постановление подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что, ФИО1 возместил ущерб частично в силу объективных причин, так как ему необходима операция, ФИО1 не может работать и зарабатывать денежные средства для погашения причиненного вреда. Также указывает, что ФИО1 отбыл более одной трети наказания, режим содержания соблюдает, оказывает содействие и принимает участие в ремонте ФКУ КП №22 УФСИН России по Хабаровскому краю, женат и поддерживает отношения с родственниками, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и регистрации. В случае удовлетворения ходатайства, ФИО1 будет трудоустроен, что подтверждается гарантийным письмом работодателя. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката Хабаровой С.И., в порядке предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взыскания, его отношение к учебе и труду, мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, осужденного, адвоката, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю 10 апреля 2024 года, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка выполняет не всегда, не трудоустроен по состоянию здоровья, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. Имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду. Допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был выдворен в штрафной изолятор, взыскание снято 9.06.2025. Посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний, принимает участие в общественной жизни отряда и культурных мероприятиях. Со слов осужденного частично погасил иск, однако подтверждающих документов в личное дело не предоставлено, отсутствуют запросы о розыске исполнительного листа. Администрацией учреждения характеризуется положительно.

Как правильно указал суд, данные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного ему судом наказания и не нашел оснований для признания того, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Характер допущенного ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания не характеризует осужденного с положительной стороны. При этом судом также принято во внимание то, что взыскание снято. Вместе с тем, отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение учитывается за весь период отбывания наказания, и свидетельствует лишь о положительной динамике в его исправлении. Также не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, и частичное погашение ущерба в сумме 40000 рублей из 3 000 000 рублей взысканных в пользу 3 потерпевших.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Приняты во внимание наличие поощрений и взыскание, отношение осужденного к труду, иные представленные данные, мнение сотрудника исправительного учреждения, характеристика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал, что подтверждающих документов о возмещении осужденным ущерба в значительном объеме отсутствуют и известно только со слов ФИО1 о выплате 40000 руб., в связи с чем не может учитываться при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, не дали суду оснований полагать возможным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наличие заболеваний и необходимость проведения операции, не препятствуют осужденному обратиться с самостоятельным ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в порядке ст. 396, 397 УПК РФ, в случае если такие основания будут подтверждены медицинским заключением.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хабаровой С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий