Решение № 2-994/2024 2-994/2024~М-709/2024 М-709/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-994/2024

№2-994/2024

УИД 68RS0004-01-2024-001300-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 25.03.2023 приобрел у ИП ФИО2 дверь металлическую Тичино, серый муар, 2050х860. В конструкцию двери входило трехконтурное утепление двери. Гарантийный срок на изделие установлен до 30.03.2024. Спустя один месяц после установки двери в процессе эксплуатации по независящим от него причинам трехконтурное утепление двери вышло из строя. Он обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта, на что ему было предложено самостоятельно взять контур утепления в офисе фирмы и приклеить. 02.11.2023 им была подана письменная претензия об устранении недостатков. 06.11.2023 в ответе на претензию было отказано в удовлетворении его требований.

Просил обязать ответчика восстановить тепловой контур двери, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., штраф и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части возложения на ответчика обязанности восстановить тепловой контур двери и взыскании штрафа не поддержал, пояснил, что ответчиком устранены недостатки двери. Требования о компенсации морального вреда в размере 45000 руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. поддерживает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчиком исполнена обязанность восстановить тепловой контур двери. Против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии по ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1994 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи № 7/838, в соответствии с которым ФИО1 приобрел товар – дверь металлическая Тичино, серый муар, 2050*860 за 36800 руб. Товар оплачен покупателем, что подтверждается кассовым чеком от 25.03.2023 (л.д. 7-9).02.11.2023 в период гарантийного срока ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием произвести гарантийный ремонт двери по договору купли-продажи №7/838 от 25.03.2023 (л.д. 10).

В ответе на претензию от 05.11.2023 ИП ФИО2 указал, что готов по гарантии предоставить уплотнитель для его замены покупателем своими силами либо за счет своих средств (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 произвел работы по замене уплотнителя на двери истца, в связи с чем, требование о возложении обязанности восстановить тепловой контур двери и взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» истец в судебном заседании не поддержал.

Вместе с тем, ФИО1 настаивает на удовлетворении его требований о компенсации морального вреда в размере 45000 руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика (отклеился уплотнитель двери в период гарантийного срока), и лишь во время рассмотрения данного дела недостатки были устранены, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период времени, в течение которого не была произведена замена уплотнителя, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования о взыскании штрафа не были поддержаны истцом в судебном заседании, однако в данном случае в силу закона суд не связан позицией истца, а обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 1000 руб. (2000 руб. / 2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности восстановить тепловой контур двери и о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 30.05.2024.