Решение № 2-2204/2018 2-2204/2018 ~ М-1123/2018 М-1123/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2204/2018

категория 2.147

Дело №2-2204/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «Городская оценочная компания», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 63800 руб., утрата товарной стоимости 5054 руб. В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 20000 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, приняв от истца заявление и приложенные к нему документы, выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку истец полагает, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание представил уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта - 63800 руб., УТС - 5054 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф-7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по досудебной экспертизе-20000 руб., расходы за услуги представителя-16000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «Городская оценочная компания», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 63800 руб., утрата товарной стоимости 5054 руб. В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 20000 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в связи с чем, она 01.08.2017г. направила в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков, в котором указала, что характер повреждений исключает представление автомобиля в страховую компанию, сообщив при этом адрес нахождения транспортного средства, где может быть произведен его осмотр, что соответствует положениям п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязывающим страховую компанию провести осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества.

Совместно с заявлением истцом предоставлен весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты, предусмотренный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако ответчик в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о прямом возмещении ущерба не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, будучи уведомленным о наличии повреждений, исключающих участие в дорожном движении, в течение двадцати календарных дней не произвел страховую выплату.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки согласовать дату проведения осмотра с истцом, либо указывающих на то, что потерпевшему направлялись, в том числе по почте, сведения о дате, времени, месте проведения осмотра, суду представлено не было.

27.11.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, представив ответчику заключение ООО «Городская оценочная компания», однако требования потребителя не исполнил.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной по инициативе истца в ООО «Городская оценочная компания».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 63800 руб., УТС-5054 руб.

Поскольку ответчиком фактически не оспаривался факт наступления страхового случая, характер повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 63800 руб., утрату товарной стоимости - 5054 руб.

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимых экспертиз оп определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 20000 руб.,

Также судом установлено, что ответчик в нарушении статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не произвел выплату страхового возмещения, нарушив право истца на своевременное возмещение причиненного ему вреда.

В силу п. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 21.08.2017 г. по 01.02.2018 г. составит 113609,10 руб. (63800+5054)х1%х165дн.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойка в размере 7000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, в силу названной статьи, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 руб., в пределах заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

В тоже время, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения; безмотивно в судебном заседании заявлено о его снижении.

Суд, учитывая, что последствия нарушения обязательства, а именно невыплаченное страховое возмещение значительно превышает размер заявленного штрафа, не находит оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит заявленную истцом сумму в размере 16000 руб. отвечающей критериям разумности и полагает необходимым снизить взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3257 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта 63800 руб., утрату товарной стоимости - 5054 руб., неустойку в размере 7000 руб. штраф в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., услуг представителя в размере 16000 руб., а всего 119854 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3257 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.