Приговор № 1-229/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-229/2017

Дело № 1- 229/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 17 июля 2017 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретарях Тришиной О.В.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора

Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Адвокатской палаты Брянской области ФИО3,

потерпевшего Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 21 час. 05 мин. сотрудник полиции Ц., являющийся должностным лицом, будучи в форменном обмундировании и при исполнении своих служебных обязанностей, в помещение магазина «Винник» в <адрес>, обнаружил в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Ц., действуя в пределах своих полномочий, потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия, предусмотренные ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ответ ФИО2, осознавая, что перед ним находится представитель власти, действуя умышленно, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес Ц. не менее двух ударов ногой по левой ноге и один удар кулаком в область лица, чем причинил последнему физическую боль и не повлекшие вред здоровью ушибы мягких тканей лица и 1-2 пальцев правой кисти.

Подсудимый ФИО2 в инкриминированном ему преступлении виновным себя признал полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГг. с 19 час. до 21 час. со своими друзьями в магазине «Винник» по <адрес>, распивал спиртные напитки, при этом вели себя достаточно громко, выражались нецензурной бранью. На неоднократные замечания продавцов и сотрудников частного охранного предприятия «Коммерческая безопасность», он и его друзья не реагировали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда прибыли два сотрудника полиции Ц. и М., то предложили покинуть помещение магазина. Он и его друзья ответили отказом и стали пререкаться с сотрудниками полиции на повышенных тонах. Он подошел к сотруднику полиции Ц. и нанес ему удар головой в область лица. Ц.. увернулся от удара, повалил его на пол и стал удерживать. Тогда он нанес Ц.. два удара ногой по его ноге, а затем удар кулаком в лицо. Когда прибыл дополнительный наряд сотрудников полиции, его доставили в отдел полиции. В содеянном преступлении раскаивается.

Помимо личного признания подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Ц. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. он совместно с сотрудником полиции М. находился на дежурстве. Примерно в 21 час. 05 мин. от оперативного дежурного по ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, о том что, в магазине «Винник» по <адрес>, компания молодых людей распивают спиртное, громко выражаются нецензурной бранью и мешают работать. Прибыв в магазин, ими было установлено, что сотрудники частного охранного предприятия «Коммерческая безопасность» М. и Н. пытались успокоить ранее незнакомых ФИО2 и его друзей (К., Г. и З.), просили удалиться из магазина. Он совместно с М. также попытались успокоить ФИО2 и его друзей, но последние на их законные требования не реагировали, а продолжили вести себя вызывающе. Затем к нему подошел ФИО2 и попытался ударить его головой в лицо, при этом он, предотвращая противоправные действия ФИО2, применил в отношении последнего физическую силу: схватив ФИО2 за одежду и повалил на пол. При этом ФИО2 нанес ему не менее двух ударов ногой по левой ноге и удар кулаком в область лица, от чего почувствовал боль, но продолжил удерживать последнего на полу. Был вызван дополнительный наряд сотрудников полиции, который доставил ФИО2 в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования. В результате нанесенных ФИО2 ударов, ему была причинена физическая боль и не повлекшие вред здоровью ушибы мягких тканей лица и двух пальцев правой кисти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 47-48) выставленный Ц. при обращении за медицинской помощью диагноз «Ушиб мягких тканей лица. Ушиб 1-2 пальцев правой кисти» описанием телесных повреждений в указанных областях, убедительными объективными клиническими данными не подтвержден, в связи с чем данный диагноз, как телесное повреждение экспертной оценке не подлежит.

Эти сведения подтвердил в судебном заседание свидетель М. пояснив, что совместно с сотрудником полиции Ц. прибыл в магазин «Винник» по <адрес>, где компания молодых людей распивая спиртное, громко выражалась нецензурной бранью и мешала работать сотрудникам магазина. На их требования прекратить незаконные действия и удалиться из магазина, ФИО2 подошел к Ц. и попытался ударить последнего головой в лицо. В ответ Ц. применил к ФИО2 физическую силу, схватив ФИО2 за одежду, повалил на пол. ФИО2 стал оказывать сопротивление и нанес Ц. не менее двух ударов ногой по левой ноге и удар кулаком в область лица. В это время друзья ФИО2 попытались вмешаться, но он преградил им дорогу. ФИО2 и его друзья были доставлены в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования.

Свидетели У., М. и Н., показания которых были оглашены в судебном заседание (л.д. 51-53, 54-56, 72-74), показали, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 вместе с компанией своих знакомых приобрели спиртное и стали его распивать, при этом вели себя шумно и выражались нецензурной бранью. На замечания работников магазина не реагировали. Когда в магазин прибыли сотрудники полиции Ц. и М. в форменном обмундировании и предложили ФИО2 с друзьями покинуть помещение магазина, то они не отреагировали, а стали пререкаться. ФИО2 подошел к сотруднику полиции Ц. и нанес удар головой в лицо. Сотрудник полиции Ц. повалил ФИО2 на пол, но последний нанес Ц. удары ногой по ноге и кулаком в лицо.

Свидетель З., показания которого были оглашены в судебном заседание (л.д. 57-59), показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час. 30 мин., он зашел в магазин «Винник» по <адрес>, где приобрел себе бокал разливного пива и стал его распивать. Затем в торговом зале магазина он увидел двух сотрудников полиции Ц. и М. и продавца магазина и своих знакомых Г. и двух братьев ФИО2 и К., при этом ФИО2 о чем-то спорил на повышенных тонах с сотрудником полиции Ц., а затем подошел к сотруднику полиции Ц. и нанес удар головой в лицо. Сотрудник полиции Ц. повалил ФИО2 на пол. Однако ФИО2 нанес Ц. удары ногой по ноге и удар кулаком по лицу. В это время он, Г. и К. попытались вмешаться, но сотрудник полиции М. преградил им дорогу.

Данные обстоятельства по делу подтвердил свидетель ФИО4, показания которого было оглашены в судебном заседании(л.д. 62-64), указав, что вместе со знакомым Г. и братом ФИО2 распивали спиртные напитки в магазине «Винник» по <адрес>, при этом выражались нецензурной бранью. На замечания продавцов магазина и сотрудников частного охранного предприятия «Коммерческая безопасность», которые затем предложили покинуть помещение магазина, ответили отказом и продолжили распивать спиртное. Когда в магазин зашли два сотрудника полиции, как позже ему стало известно, Ц. и М., то потребовали покинуть помещение магазина. Он(К.), его брат и Г. ответили отказом, а ФИО2 подошел к сотруднику полиции Ц. и хотел нанести удар головой в лицо, сотрудник полиции повалил брата на пол, но ФИО2 успел нанести Ц. удары ногой по ноге и кулаком в лицо.

Согласно сообщению (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час 40 минут в травмпункт № с ушибами мягких тканей лица, ушибами 1-2 пальцев правой кисти обратился Ц.

Как следует из протокола № (л.д. 14), установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из содержания постановления Бежицкого районного суда г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно выписки из приказа начальника У МВД России по г.Брянску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), Ц. назначен на должность заместителя командира мобильного взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску.

Полномочия потерпевшего Ц. подтверждаются должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя командира мобильного взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску Ц. (л.д. 88-91), согласно которого Ц. обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Как следует из графика работы личного состава мобильного взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску на январь 2017г. (л.д.97), в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. Ц. находился при исполнении служебных обязанностей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает достоверными и достаточными, а виновностьподсудимого в содеянном - доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни», так как из материалов уголовного дела видно, что действия подсудимого охватываются квалифицирующим признаком «с применением насилия опасного для здоровья» и данный признак «с применением насилия опасного для жизни» излишни указан.

Суд, с учетом изложенного, мнения других участников судебного разбирательства, которые поддержали данное ходатайство государственного обвинителя, а также требований ч.7 ст.246 УПК РФ, в соответствии с которыми отказ государственного обвинителя от обвинения или его части является для суда обязательным, в этой связи, суд находит необходимым его удовлетворить.

Исходя из действующего законодательства, обстоятельств конкретного дела, позиций участников судопроизводства и их обоснованию, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни», поскольку он не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Деяние (насилие к потерпевшему Ц.) подсудимым было совершено с прямым умыслом. ФИО2 действительно осознавал, что потерпевший Ц. является сотрудником полиции, одет в форму сотрудника полиции и находится при исполнении непосредственно своих должностных полномочий (служебных обязанностей).

Исполнения Ц. своих служебных обязанностей нашло подтверждение приказом№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц. назначен на должность заместителя командира мобильного взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, который в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя командира мобильного взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое совершил подсудимый ФИО2 (отнесено к категории преступлений средней тяжести) против порядка управления, согласно данным о личности: подсудимый ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.106, 107), <данные изъяты> (л.д.103, 105), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы.

В тоже время, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением им алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, обстоятельства, смягчающие наказание, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего Ц., который предлагает назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему правила ст.73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его проживания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский