Решение № 77-172/2018 77-278(172)/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 77-172/2018

Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 77-278(172)/2018


РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Жалобу ФИО2 удовлетворить. Постановление № <...> от <...> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения»,

установила:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 18 часов 18 минут по адресу: г.Омск, <...> водитель транспортного средства «<...>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства, с учетом погрешности прибора на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд, и судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 просит отменить решение судьи, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления ФИО3 срока для обжалования постановления и освобождения его от административной ответственности. Указывает, что на момент вынесения постановления собственником автомобиля являлся ФИО3 и копия постановления была направлена ему по адресу – <...>, имеющемуся в реестре регистрации транспортных средств, поскольку в установленном порядке он не сообщил в ГИБДД об изменении сведений о месте своего жительства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось то, что <...> в 18 часов 18 минут, работающим в автоматическом режиме техническим средством "КОРДОН-М"2 с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: г.Омск, <...> водитель транспортного средства марки <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства, с учетом погрешности прибора на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, судья районного суда исходил из того, что на момент совершения административного правонарушения ФИО3 не управлял автомобилем «<...>, в подтверждение чего заявителем представлен страховой полис ОСАГО сроком действия с <...> по <...>, на ограниченное число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в том числе ФИО4, подтвердившую в районном суде тот факт, что <...> именно она управляла автомобилей.

Восстанавливая ФИО3 срок для обжалования постановления от <...>, судья районного суда установил, что по сведениям внутрироссийского почтового идентификатора (65505013771431) и ответа Омского филиала ФГУП «Почта России», <...> копия постановления была направлена ФИО3 заказным письмом по адресу: <...>. <...> данное почтовое отправление возвращено отправителю для передачи на временное хранение с отметкой об истечении сроков хранения. Между тем, ФИО3 представлены копия справки о регистрации по месту пребывания, ответ отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, согласно которым ФИО3 с 07.05.2014 года по 06.05.2019 года зарегистрирован по месту пребывания: <...>. Учитывая, что копия постановления была направлена ФИО3 не по адресу его регистрации и проживания, срок на подачу жалобы был восстановлен судом в связи с его пропуском по уважительным причинам.

В жалобе на решение судьи должностное лицо ЦАФАП полагает необоснованным восстановление судом срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении от <...> в связи с тем, что административным органом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ФИО3 копии постановления по единственно известному адресу его регистрации.

Данные доводы следует признать обоснованными, поскольку в карточке учета транспортного средства, имевшейся в распоряжении ГИБДД на момент вынесения оспариваемого постановления, местом регистрации ФИО3 было указано: <...>, сведения об изменении места регистрации до ГИБДД ФИО3 доведены не были.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области исполнило обязанность направить ФИО3 копию постановления по делу об административном правонарушении, используя для этого сведения об адресе места жительства собственника указанного транспортного средства, содержащиеся в базе данных регистрации транспортных средств ГИБДД; иным адресом правонарушителя не располагало.

Однако, доводы жалобы сами по себе не могут служить основанием для отмены решения судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности, выявлено 15.07.2017 года, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения ФИО3 к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ уже истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах доводы жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 не могут являться основанием для пересмотра судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.