Решение № 2-1562/2020 2-1562/2020~М-1556/2020 М-1556/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1562/2020

Дело № 2-1562/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002448-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 октября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Альфа-Банк» об исключении имущества из акта описи и ареста, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ПАО «Альфа-Банк») об исключении имущества из акта описи и ареста, признании добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований указал на то, что в *** приобрел автомобиль «***» у ФИО2, однако на учет не поставил, поскольку хотел продать автомобиль. В *** его вызвали с работы с целью наложения ареста на автомобиль, поскольку у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору. Автомобиль был изъят и помещен на ответственное хранение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - УФССП по Свердловской области, МРЭО ГИБДД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи *** ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, цвет черный, VIN ***. В соответствии с п. 2 договора купли-продажи ФИО1 уплатил ФИО2 стоимость транспортного средства в сумме 150 000 руб. полностью (л.д. 8).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он не поставил машину на регистрационный учет, поскольку решил продать машину.

По данным регистрационного учета до настоящего времени владельцем спорного автомобиля значится ФИО2

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства от *** *** о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» был наложен арест на имущество ФИО2, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 10-12).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при покупке им транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что факт владения автомобилем подтверждается тем, что арест автомашины производился по адресу проживания истца: ***, который в акте указал, что является собственником транспортного средства с ***, а также отдал ПТС транспортного средства. Кроме того, из представленных данных ГУ МВД России по Свердловской области на момент заключения договора купли-продажи никаких запретов на автомашине не было.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Г., который подтвердил, что автомобиль «***» появился у истца два года назад.

Также в судебное заседание истцом представлены документы, свидетельствующие об оплате административных штрафов, за нарушения, которые были зафиксированы камерами (л.д. 86).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомашины.

Учитывая, что договор купли-продажи сторонами заключен, имущество фактически передано во владение истцу, договор купли-продажи не оспорен, на момент заключения договора купли – продажи запретов на автомобиль наложено не было, то требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, цвет черный, VIN: *** от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от *** *** и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда *** – ***.

Мотивированное решение вынесено 30 октября 2020 г.

Судья: Н.А. Пастухова